Стравинский после "русского" периода

[lerit]

Если быть точным, то обнаруживается прежде всего все же не эстетическая ценность, а способность объекта быть эстетически воспринимаемым. Наличие эстетической ценности вытекает из этого факта, как и способность субъекта к эстетическому восприятию объекта. "Зрячесть" вытекает из факта "видения" определенного рода объектов...
Впрочем, это несколько все упрощенно... В качестве условия необходимо принять еще, как минимум, "искренность" объявления. Поэтому я бы слово "объявил" здесь с осторожностью употреблял. Я бы переформулировал так: "если бы Вы, прослушав симфонию Васи Пупкина, обнаружили, что она воспринималась Вами как объект эстетического восприятия, то этого достаточно, чтобы считать Вас способным эстетически воспринимать этот тип объектов".

Т.е. если я обнаружил, то я способен. Некоторые, глотая лофофору, видят Куперена как живого... Приобретают, некоторым образом, способность. Поэтому уже неважно, есть ли Куперен на самом деле или нет. Я вижу, значит, "зрячий".

[hdd]

Т.е. если я обнаружил, то я способен. Некоторые, глотая лофофору, видят Куперена как живого... Приобретают, некоторым образом, способность. Поэтому уже неважно, есть ли Куперен на самом деле или нет. Я вижу, значит, "зрячий".

Я честно пытался Вас предупредить насчет возможности упрощенного понимания, но Вы все равно это сделали... Конкретно, по отношению к "видению" я вовсе не случайно сказал "определенного рода объектов"... Можно еще добавить и определенного рода "видения". Но это имеет принципиальное значение к факту "видения", поскольку здесь и в самом деле можно различать разные "роды объектов". Касаемо эстетического восприятия это уже не существенно, поскольку "род объекта" заранее оговорен. И, в отличии от "видимых" объектов, объект эстетического восприятия изначально является объектом "иллюзорным"... В определенном смысле, конечно...

[Lucia]

Вообще И.Ф. - центральная похоже фигура в 20 веке, призванная осуществить миссию исторического скоморошества по уничтожению высокой духовности русской культуры (о чем точно писал Георгий Васильевич).

... На этом построен, например, весь стиль Стравинского: поверхностное касание русского характера, русского обычая, обряда, античной трагедии (без какого-либо глубокого раскрытия душевных движений героев), католического богослужения (взята, опять-таки, его внешняя сторона - обряд, а не символ веры). Словом — стилизация, имитация, муляж, декорация.

Источник: Георгий Свиридов. Музыка как судьба. Библиотека мемуаров. М.: Молодая гвардия, 2002.
http://opentextnn.ru/music/personalia/sviridov/?id=1370

Прокофьев так и остался композитором, которого я не смог полюбить, он казался мне всегда немного игрушечным (избалованная муза!), не настоящим, паяцем с клюквенным соком вместо крови...Маскарадный Скиф...
Таков же и Стравинский — весь костюмированный, маскарадный, в самых разных костюмах от Русского мужика (на которого тогда был большой спрос. Чувствовалось, что он выходит на сцену, но еще не понимали, что он натворит...) до “Пульчинеллы”.
Любопытно, что шут вошел в моду в начале XX века не только в музыке (Стравинский — Фокусник, Петрушка), Прокофьев, Шимановский, Дебюсси (Менестрели, Генерал Левайн — эксцентрик), но и Блок (“Балаганчик”), Шницлер, Русский Модерн — театр, Кровавый шут — Мейерхольд, позднее Гексли (Шутовской хоровод) и многое другое.

Источник: Георгий Свиридов. Музыка как судьба. Библиотека мемуаров. М.: Молодая гвардия, 2002.
http://nash-sovremennik.ru/p.php?y=2003&n=5&id=3

[lerit]

Впрочем, это несколько все упрощенно... В качестве условия необходимо принять еще, как минимум, "искренность" объявления. Поэтому я бы слово "объявил" здесь с осторожностью употреблял. Я бы переформулировал так: "если бы Вы, прослушав симфонию Васи Пупкина, обнаружили, что она воспринималась Вами как объект эстетического восприятия, то этого достаточно, чтобы считать Вас способным эстетически воспринимать этот тип объектов".

Еще и искренности хотите... Хорошо. Прослушал, обнаружил, отверг - я "зрячий"?

На самом деле - все же обязывает... Во-первых, на пустом месте ощущение эстетического не возникает - оно общественно воспитуемо. Иначе говоря, каждый субъект в этом смысле является проводником и носителем некого общественно-значимого типа эстетического восприятия. Во-вторых, это же нас обязывает и к некоторым этическим моментам...

Скажите, к чему Вас обязывает неприятие Предлоговым ( и он далеко не одинок в этом) Стравинского, с одной стороны, и восхищение не менее, наверно, многочисленных почитателей, с другой?

[hdd]

Еще и искренности хотите... Хорошо. Прослушал, обнаружил, отверг - я "зрячий"?

Что именно отвергли?

Скажите, к чему Вас обязывает неприятие Предлоговым ( и он далеко не одинок в этом) Стравинского, с одной стороны,

Лично меня в силу специфики моей профессии (основная - преподаватель) очень огорчает наличие в "наших рядах" специалистов с "зашоренными" мозгами и я считаю себя просто обязанным указать им на это... За других отвечать не буду, хотя могу смоделировать позицию того или иного слоя...

и восхищение не менее, наверно, многочисленных почитателей, с другой?

Для начала скажу, что я и сам не являюсь уж очень каким яростным фанатом Стравинского. Есть немало композиторов, музыка которых мне "ближе" (включая не раз упоминавшегося здесь Скрябина). Но этот факт только характеризует специфику моих эстетических приоритетов. Факт же общественного признания Стравинского обязывает меня как минимум признавать за ним определенные качества. Кроме того, в "описаниях" этого признания есть и некоторый "вектор", направление поиска эстетического "содержания", который мне помог понять многое в музыке Стравинского, достаточного для того, чтобы воспринимать его музыку как эстетический объект, получать удовольствие от ее прослушивания или проигрывания. Собственно говоря, подобная ситуация была со всеми композиторами, которые попадали в поле моего "зрения". У меня никогда ни к кому не было изначального "эстетического приятия" - оно всегда было "воспитуемо" со временем...
Таким образом, факт признания обществом музыки того или иного композитора обязывает меня по крайней мере признавать факт наличия определенных ценностей независимо от моего личного ощущения, уважать мнение этой части общества и не заниматься поиском ведьм (таких качеств в музыке, которые делали бы ее "плохой"), поскольку их нет и быть не может. А как профессионал я считаю себя еще и обязанным постараться понять суть ценностей того или иного рода в музыке. Что бы там ни говорили, но понимание не может не привести и к определенного рода "приятию". В том смысле, что музыка в определенном смысле начинает "нравиться"...

[lerit]

Что именно отвергли?

Эстетическую ценность объекта.

Собственно говоря, подобная ситуация была со всеми композиторами, которые попадали в поле моего "зрения". У меня никогда ни к кому не было изначального "эстетического приятия" - оно всегда было "воспитуемо" со временем...

А как же Вы в музыку-то попали? У меня вот было такое приятие к Рахманинову (2 концерт). Я и услышал-то его лет в 7. А до той поры ни радио, ни проигрывателя - музсознание было "стерильно". Никакой музыки, кроме как в кино... И если такого приятия нет, то композитор никогда не войдет в число моих любимых. Пожалуй, кроме Баха.

[Дундук]

У меня многое было по-другому. Например, никакого изначального приятия Бартока, музыку которого я убежденно отвергал (зато изначальное приятие Баха). Со временем многое было переосмыслено. Точно так же и в исполнительстве, причем не обязательно от отрицательного взгляда к положительному, но и наоборот. До Стравинского пока не доехал, увы.

[Predlogoff]

(Из книги Кш. Майера о Шостаковиче)

Наконец, в 1962 году, после почти пятидесятилетнего отсутствия, в Россию прибыл сам Игорь Стравинский.
Визит отца модернизма на родину имел огромное значение, в том числе и политическое. Стравинский всю свою жизнь не скрывал ненависти к большевикам и их идеологии, и по этой причине он в 1925 году отклонил официальное приглашение Анатолия Луначарского выступить в своей родной стране

Приписывание Стравинскому ненависти ко всему советскому не очень-то коррелирует с высказываниями Шостаковича о равнодушии Стравинского ко всему советскому Кроме того, как это сочетать со словами самого Стравинского, который подчёркивал, что уехал из России царской, а не советской ?
Я полагаю, что писания г-на Майера вполне можно числить по ведомству "современного Агитпропа", как любит говорить коллега под ником Читатель
Болтовни и ангажированных домыслов во все времена хватало, но мы уж это сами должны распознавать их, не дети уже.

[Predlogoff]

9.IX.1971. Москва 9 сентября
Дорогой Исаак Давидович!
Очень я без тебя скучаю. Твое письмо пришло очень во время и меня очень обрадовало.
Спасибо за добрые слова в адрес моей 6-й симфонии.
С твоей оценкой «Диалогов» Стравинского я совершенно согласен. Оправданием его некоторых суждений может служить то, что он болтал, не задумываясь, и подписывал, особенно не вчитываясь, чтобы самому остаться в покое.
Подобные происшествия бывали не только со Стравинским.
Стравинского-композитора я боготворю.
Стравинского-мыслителя презираю.

Ага, теперь я вспомнил - контекст понятен: теперь ясно, что понималось под "мыслителем".

[kjsdh629]

Приписывание Стравинскому ненависти ко всему советскому не очень-то коррелирует с высказываниями Шостаковича о равнодушии Стравинского ко всему советскому Кроме того, как это сочетать со словами самого Стравинского, который подчёркивал, что уехал из России царской, а не советской ?

А почему это надо сочетать? Стравинский не врал. Он действительно уехал из России несоветской. И о чем это говорит? О том, что он не ненавидел большевиков?

Кроме того, в тексте у Майера нет ни слова о ненависти ко всему советскому.