Несомость звука скрипки и др инструментов!

[Genn]

По мне, так отсутствие результатов исследований как раз и дают повод к дискуссии, а то что обсуждать, сослался – и все. ... А здесь что, Академия наук? Значит, я заблудился. ... Нареканий аудитории я не увидел – только ваши.

Мне все это сильно напоминает переливание из пустого в порожнее. Поэтому не вижу повода для нареканий и обсуждений. А Аматеру надо повесить медаль за терпеливое обсуждение.

Вы бы поконкретнее - взял 8 метров Белдена номер ххх, освежевал, свил, одел, распаял, прогрел. Потом взял 2 метра Канаре, распаял, прогрел. Сравнил - услышал насморк у третьей виолончели и понял ....

[densen2002]

Как-то Субботин (звукорежиссер довольно известный, член AES) писал на форуме rusaudiopro, что после того, как по проводам пропустили сотню ампер, разница в звучании и в направленности исчезла. Совсем.

[akinora]

Уважаемый amateur. Я пишу все свои сообщения литературным языком как раз потому, что это форум музыкантов. Я предполагаю, что от такого формализма, какой вы предлагаете, у любого музыканта наступит творческий кризис. Однако я стараюсь излагать суть дела так, чтобы было понятно и неспециалисту. Специально показал свой «рассказ» постороннему человеку (главному инженеру Реутовской теплосети), так вот, ему все было понятно, и никакая "научная специфика" ему не понадобилась, и форма вполне устроила. Почему вам не понятно? Зачем вам обязательно нужны протоколы? Почему вы не хотите просто вопросы задать?
Я вас просил задать вопросы лично мне по моему рассказу. Откуда мне узнать, что для вас естественно, а что требует пояснения? Только из ваших вопросов. Но их нет… Вы, наверное, не представляете, какой объем может занять детальное описание. В конце концов, это была моя просьба.

Как Вы можете делать какие-либо выводы по работе не читая её?

Вы что, думаете, что эта книга есть в каждом доме? Впрочем, читать эту работу нет необходимости, т.к. есть много других работ – и все о том же.

Я признаю манию величия и что не имел никаких оснований высказываться за всю аудиторию. Считайте их лично моими нареканиями - они стали от от этого менее весомыми?

Еще раз о вашем «опровержении».
Смещение слухового объекта от разности уровней можно компенсировать введением задержки, и наоборот. Например, если для третьоктавного розового шума с центральной частотой 1 кГц в одном из каналов организовать задержку в 0,2мс, слуховой объект переместится примерно на 25 град. Но, увеличив уровень сигнала в этом канале на 6 дБ, мы вернем слуховой объект в центр. Исследования взаимокомпенсации временных и амплитудных различий проведены в основном еще в 20-х годах, впоследствии они только уточнялись. Тогда же введено понятие «коэффициент компенсации», имеющий размерность мкс/дБ. Его величина зависит от многих факторов и находится в пределах от 2 до 200 мкс/дБ.
По всему видно, что вы этого не знаете. Вы и не обязаны это знать. Но, в этом случае, какой вес может быть у ваших аргументов? По крайней мере, не стопудовый.
Опыт Лихницкого показывает, что есть еще и ТРЕТЬЯ, неизвестная пока причина смещения слухового объекта, которая также поддается компенсации, по крайней мере, амплитудной. А ваш пример ничего не опровергает, почему вы никак с этим не согласитесь? А вообще вы допускаете теоретическую возможность, что вы можете быть в чем-то неправы? Если нет, то тогда любая дискуссия теряет всякий смысл. Если именно в этой области вы ориентируетесь не совсем свободно, то к чему такая самоуверенность?
Мы с вами настолько по-разному видим цели и средства, что в такой форме наша дискуссия ни к чему не приведет, это очевидно. Жаль. Пойти вам на уступки я не смогу, т.к. ваши требования кажутся мне абсолютно необоснованными. Ответить на ваши вопросы, заданные,кстати, не мне, я тоже не смогу. На хорошо заданный вопрос можно отвечать одним словом: да или нет. А на ваши вопросы надо написать по книге по каждому вопросу.
Давайте сделаем так. Я предлагаю пойти на уступки вам. Если вы согласитесь обсуждать только содержание, искать рациональное зерно, если хотите, а на форму не обращать внимания – разговор можно продолжить, тема этого стоит. Если вы считаете целесообразным открыть новую ветку – откройте ее, вам это проще, а я поддержу. Если же вы не сможете «поступиться принципами», лучше нам на этом закончить. В любом случае я вам благодарен за интерес к теме и к моим сообщениям.

[BTV]

... после того, как по проводам пропустили сотню ампер, разница в звучании и в направленности исчезла. Совсем.

Провод сгорел?

[showlife]

"Например, если для третьоктавного розового шума с центральной частотой 1 кГц"

сами понимаете что написали?

[Алексей]

"Например, если для третьоктавного розового шума с центральной частотой 1 кГц"
сами понимаете что написали?

а что? шум не может быть в диапазоне частот? (только не пинайте чайника, потом объясню свой вопрос...)

[showlife]

а при чем тут диапазон?
написано все черным по белому, прочтите еще раз.

[Алексей]

а при чем тут диапазон?
написано все черным по белому, прочтите еще раз.

нууу, знаете... это не разговор.
(учить читать я не просил. а то что, написанное можно прочитать по-разному, тоже сто лет как знаю...)

[BTV]

"Например, если для третьоктавного розового шума с центральной частотой 1 кГц"

сами понимаете что написали?

Да уж . А я и не обратил внимания - по-диагонали читал.

ЗЫ. Файл скачиваю - послушаю позже. Спасибо!

[showlife]

нууу, знаете... это не разговор.
(учить читать я не просил. а то что, написанное можно прочитать по-разному, тоже сто лет как знаю...)

не обижайтесь
говоря о шуме , подразумевают его спектральную плотность.
говоря о розовом, подразумевают его физическое поведение