Никита Михалков хочет ввести "идеологию"

[lerit]

про малыша - это неизвестно.... это может быть ПОПЫТКА творчества - особенно если он что-то захочет прочитать, что сочинил САМ....
джазовый интерпретатор стандарта может просто КОПИРОВАТЬ понравившийся ему образец... а может опять же пытаться сделать что-то сам. мера таланта композиторского определяет результат.
исполнитель классической музыки и Смоктуновский - люди так наз. ТВОРЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ... вот все и путают ПОТЕНЦИЮ творчества с самим творчеством... творчество - это нечто новое, невиданное и неслыханное ранее. для этого нужно КАЖДЫЙ СЛЕДУЮЩИЙ раз играть, рисовать, сочинять - ИНАЧЕ!

Так не ИНАЧЕ не получится... (Читайте выше...)

[Anna-Marta]

И какой-нибудь оркестровый музыкант. Честный винтик. Который ждет, чтобы скорее закончилась репетиция и можно было пойти домой почитать на диване. Боится, что его уволят. Старается продвинуться на пульт поближе к первому. Иногда интригует, бегает по халтурам. Говорит в компании не о высоком, а о том, где больше платят. Но при этом хороший оркестрант, чувствующий локоть соседа. Радуется, когда хорошо принимают. Ну не творческая он личность.

творческая

[lerit]

а в старинных труппах почти всегда "в штате" был сочинитель-интерпретатор, да еще и руководитель, которые вместе управляли процессом. самотека и тогда не допускали, хотя, думаю, строгостей было меньше....

Ну умер Шекспир, кто ставил его пьесы?

[gene_d]

Вот играет у меня ученица сонату Бетховена и я обязательно ей скажу, если не говорил этого раньше, что без нее, без ее отношения, без ее самовыражения сонаты не будет, останутся только никому не нужные звуки. Нотный текст - необходимое, но далеко не достаточное условие творчества исполнителя.

и это конечно, правильно....
а потом она сядет в оркестр и первая скрипка с дирижером вместе скажут ей, чтобы она заткнула свое самовыражение в известное место и играла в точности так, как от нее требуется... но ведь и это тоже правильно - иначе оркестр не сыграет так, как хочет дирижер!
вот такая селяви выходит.

[lerit]

и это конечно, правильно....
а потом она сядет в оркестр и первая скрипка с дирижером вместе скажут ей, чтобы она заткнула свое самовыражение в известное место и играла в точности так, как от нее требуется... но ведь и это тоже правильно - иначе оркестр не сыграет так, как хочет дирижер!
вот такая селяви выходит.

А как Вы думаете, почему, скажем, Нью-Йоркский оркестр котируется выше, чем тот же ну пусть Варшавский? И это от дирижеров не зависит.
Это первое.
Конечное звучание оркестра есть результат компромисса между желаниями дирижера и возможностями оркестра. Это второе.
И, наконец, третье. Задача дирижера не столько в том, чтобы навязать свое оркестру, сколько в том, чтобы направить творческий потенциал оркестрантов, организовать их усилия, найти в них единомышленников. Иначе говоря, дирижер обязан в работе учитывать творческие индивидуальности солистов оркестра, так, как это делает талантливый режиссер с актерами.

[gene_d]

Ну умер Шекспир, кто ставил его пьесы?

ох, матка Б-ска... ну Вы, что, совсем беспомощный... почитайте хотя бы здесь.... http://lib.ru/SHAKESPEARE/shaksp_o.t...-pictures.html
источников о пьесах Шекспира - немеряно. и много в свободном доступе по-русски. а уж по-английски.........

[Anna-Marta]

про малыша - это неизвестно.... это может быть ПОПЫТКА творчества - особенно если он что-то захочет прочитать, что сочинил САМ....
джазовый интерпретатор стандарта может просто КОПИРОВАТЬ понравившийся ему образец... а может опять же пытаться сделать что-то сам. мера таланта композиторского определяет результат.
исполнитель классической музыки и Смоктуновский - люди так наз. ТВОРЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ... вот все и путают ПОТЕНЦИЮ творчества с самим творчеством... творчество - это нечто новое, невиданное и неслыханное ранее. для этого нужно КАЖДЫЙ СЛЕДУЮЩИЙ раз играть, рисовать, сочинять - ИНАЧЕ!
и творчество у людей творческой профессии проявляется в наработке своих личных, характерных, непохожих ни на кого приемов, "фишек", манеры... и большинство так и останавливаются на каком-то этапе - и маститый актер, снявшийся у разных режиссеров в разных фильмах, кажется, что играет одну и ту же роль... потому что играет уже не персонаж, а САМОГО СЕБЯ.... как Брюс Виллис какой-нибудь...
классический музыкант может иметь очень творческую натуру - кто ж спорит... но чтоб ему ее проявить в полной мере - надо делать что-то СВОЕ.... в джазе это по крайней мере возможно для ЛЮБОГО музыканта - в потенциале. результат заранее неизвестен, да. это и минус, это и плюс.

все запущено жутко. я вообще не считаю Брюса Уиллиса актером. Вы очень странный... ваш ответ повторяет ответ персонажа Фонвизина про дверь: "которая к косяку приложена - прилагательное, а та, что у чулана еще не навешана - существительное." поверьте, ребенок на стуле - творец. и академический пианист, и оркестрант, и те, кто их слушает. это не я придумала.
а человек не очень творческой профессии - повар или садовник - не творец?

[obligato2]

творческая

Это примерно то же самое, что говорить, что учитель (инженер, врач) принадлежит к интеллигенции (как к прослойке), а музыкант к творческой интеллигенции (как к прослойке).

Но при этом они могут не быть ни интеллигентными людьми, ни творческими личностями.

[lerit]

ох, матка Б-ска... ну Вы, что, совсем беспомощный... почитайте хотя бы здесь.... http://lib.ru/SHAKESPEARE/shaksp_o.t...-pictures.html
источников о пьесах Шекспира - немеряно. и много в свободном доступе по-русски. а уж по-английски.........

Ну вот Вы и ответили на мой вопрос...)) Ведь Вы ссылались на автора как на постановщика.

[usman]

Уж и не хотел больше писать в этой теме... Тем более, что зациклилось всё не на Михалкове вовсе, т.е., налицо оффтоп, по удельному весу сильно превосходящий сабж
Но... слаб человек —

Вы лично и вообще все здешние форумные (и нездешние) "классики" можете меня хоть на кусочки резать и обзывать последними словами, но я не понимаю...

Это всего лишь — свидетельство Вашей непонятливости, а также Вашего удивительного упрямства и упорства в своей "близорукости", а вовсе никакой не аргумент.

Вы как маленький капризный ребёнок, чесслово... Придумали себе какой-то мир, где дело обстоит так-то и так-то, наделили его персонажей некими функциями и качествами и с увлечением в нём находитесь. Как только взрослые — в данном случае, люди, которые знают ту область, в которой Вы фантазируете, не понаслышке, а практически ей занимаются, пытаются, устав от этих завиральных фантазий, вернуть Вас в реальность и разъяснить, как на самом деле обстоит дело, чем музыканты занимаются, как, что есть музыкальное творчество и т.д., Вы начинаете капризничать: "А я... А мне..." Вы были бы благодарны, что Вас многие, действительно искушённые в музыкальном деле, пытаются (по большей части доброжелательно!) вразумить и развить, а Вы упрямитесь, как вздорное дитя, не желая отказываться от своих фантазмов.

у меня, например нет любимых исполнителей и композиторов (за очень-очень малюсеньким исключением из традиции джаза) - а есть любимые альбомы... и это очень, очень интересный процесс - сложный и увлекательный.

Мне кажется, это и есть проявление того самого вектора "вширь", который в данном случае до сих пор не повлёк за собой возникновение координаты "вглубь". Возможно, это интересный и увлекательный процесс, но он не поспособствовал кристаллизации каких-то понятий об авторстве, индивидуальной стилистике композиторов и исполнителей и роли этой индивидуальности в музыкальном творчестве. Без осознания этих вещей понимание музыки, IMHO, довольно поверхностное, это какие-то личные впечатления самого общего свойства, выраженные общими словами — ну, типа Вашей характеристики опуса Карманова. Статья Джона Слободы, Вами изысканная — пример такого же поверхностного (хотя и довольно респектабельно выглядящего) словоплетения: там ничего серьёзного, одна "вода" и популизм. Это и есть "вширь", и ни разу не "вглубь"...

...существует композиторская музыка и большие оркестры, то естественно, есть и музыканты, там играющие. и для меня ВСЕ музыканты такого рода считаются априори выполняющими просто профессиональные ремесленные функции - как можно лучше следовать инструкциям руководителя. а кто они там на самом деле ВНУТРИ - я не знаю и знать не желаю. это ИХ проблемы... но я точно знаю, что я бы в аналогичной ситуации долго НЕ ВЫДЕРЖАЛ!

"Для меня... считаются" — это в Вашем положении весьма заносчивая фраза. Вряд ли Вы достигли такого уровня музыкального восприятия и понимания муз. искусства, чтобы Ваши выкладки могли серьёзно приниматься в расчёт. "В аналогичной ситуации" — Вам не следует так говорить, IMHO, потому что Вы не понимаете сути этой ситуации и, разумеется, не стоит себя и пытаться в ней представлять — всё равно не выйдет.

Вы же, в принципе, неглупый человек, любящий порассуждать, не чуждый логике, и сожалевший даже (уж не упомню, в каком своём сообщении, но было..) об отсутствии логики у других собеседников. Но... жаль, что Ваша логика работает только в пределах выдуманной Вами системы ценностей ("актуальность" — "музей" — "творчество" — "рабское следование" и т.д.), выдуманной умозрительно и безосновательно — ну, не может человек, никогда не занимавшийся музыкальным исполнительством и даже не знающий нот, а просто "глотающий" альбомы пачками , судить о таких вещах, чтобы их понять, желательно знать их изнутри или, по-крайней мере, очень стараться понять. Вы же изнутри исполнительство, творчество не знаете, да и понять (хоть Вам и помогают ) особо не стараетесь, упорствуя в своих "схемах". То, что для самих музыкантов (которых Вы — немузыкант — хотите упрямо переспорить ) система ценностей выстроена несколько иначе, для Вас не имеет никакого значения, "хоть на куски Вас режь"...

Если бы я не знал, что Вам годков столько же, сколько и мне, я бы сказал: "Юноша, Вы зарываетесь" — так по-тинейджерски выглядит Ваша стойкость в отстаивании своих заблуждений. А в данном случае — только руками развести, да в затылке почесать...