"Искусство звука" пришло на смену "музыке"

[Roman]

Я-то как ра и выступаю за баланс головы и пуденды. И против использования флатуленции.

До вас не сразу доходит очевидно. Но дойдет, раньше или позже.
Я не считаю что есть один правильный способ написания музыки. Но ритмическая организация времени - абсолютная необходимость, как рисунок в живописи: никакой цвет не скроет его недостаточность.

И еще я именно сейчас остро ощутил какой все-таки Булгаков мелкобуржуазный мерзавец и подлец, в отличие от Платонова.....

По поводу моих музыкальный вкусов: они безупречны. И до моего этноцентризма они дорастали больше 40 лет. И вам до них не дорости до тех по пока ваш шариковский хвост не отсохнет.

[vsm]

ритмическая организация времени - абсолютная необходимость

Про организацию времени совершенно согласен, в этом, собственно, музыка и состоит; важен именно способ этой организации: у вас он обуславливается физиологическими ритмами. Вопрос почему именно ими? по-прежнему вами оставлен без ответа.
В детском саду или на дискотеке понятно приспособление ритмических конструкций к попрыгушкам. Но почему на них должны ориентироваться взрослые и мыслящие авторы?

как рисунок в живописи: никакой цвет не скроет его недостаточность

Аналогом предлагаемой вами организации времени в живописи было бы непременное расчерчивание полотна на ровные квадраты или иные повторяющиеся паттерны.

8u8 ну а как же наблюдать, если не спорить? Видите, какая красота родилась в споре:

По поводу моих музыкальный вкусов: они безупречны.

[Predlogoff]

Да нет, все гораздо хуже. "Немузыка" это все, что не нравится Роману и Предлогову. Не надо спорить, надо наблюдать.

)
Борис !
Ваше желание уйти от объективных критериев наличия музыки в область вкусовщины вполне понятно: не в ваших интересах и не в интересах всей нынешней композиторской братии разбираться в том, что такое "музыка", а что такое "немузыка". В частности, что такое "искусство звука" и т.п. И я прекрасно понимаю ваше желание бесконечно спекулировать на провальной и позорной ситуации в нашем и мировом музыкознании по этому вопросу.
Ещё бы: проще обвинить оппнентов во вкусовщине и избавиться от рассмотрения вопроса об объективных критериях, но у вас этот номер не выйдет, потому что я принципиально не ставлю вопрос в терминах "нравится - не нравится", я спрашиваю "является" или "не является" то или иное произведение "музыкой". А это совершенно другое дело, ибо мне и в "музыке" много чего НЕ нравится, однако я всё равно понимаю при этом, что имею дело именно с "музыкой", а не с чем-то другим. Так что не надо "ля-ля" про то, что мне нравится, а что нет, потому что если мне не нравится большинство сонат Шуберта, то это ещё не означает, что они не являются "музыкой", а если меня забавляют какие-то композиции Курляндского, то это не означает, что они являются "музыкой".
Об этом я ещё скажу ниже в связи с другими замечаниями по ходу этого потока.

[Predlogoff]

Вообще-то тсоветский подход, это абсолютно Ваша привилегия.. нетерпимость и стремление навязать свою точку зрения как единственно верный вектор ОБЩЕчеловеческого развития традиционалистов просто удивляет. Вы думаете что людей которые предпочитают другую музыку,устраивают Ваши предпочтения??7 да меня просто тошнит, когда я попадаю на концерты тех современных авторов, кто прикрываясь великими именами предшественников, зачастую маскирует твоческое бесилие, и комозиторскую несостоятельность. Что может быть проще, чем творить под кальку Великих. Я не поклонница творчества СОМА, но запрещать человеку делать и думать как он хочет считаю неприемлимым. Не ошибается лишь тот, кто не пытается создать ничего нового. И вообще, что это за исконная Российская традиция считать своей святой обязаностью донести до человека свое мнение как же он не правильно живет и наставить на путь истинный.

Дамы и господа !
Прежде всего я прошу извинить меня, что так редко сюда прихожу, поэтому не успеваю реагировать "в режиме реального времени", так сказать ! )
С другой стороны, сей предмет не терпит суеты, поэтому спешить тоже особо некуда.
Итак.

Я не поклонница творчества СОМА, но запрещать человеку делать и думать как он хочет считаю неприемлимым. Не ошибается лишь тот, кто не пытается создать ничего нового. И вообще, что это за исконная Российская традиция считать своей святой обязаностью донести до человека свое мнение как же он не правильно живет и наставить на путь истинный.

Типично "российский", как вы сами выразились, пост.
Поясняю по пунктам.

1) цитата: "Я не поклонница творчества СОМА, но запрещать человеку делать и думать как он хочет считаю неприемлимым".

Во-первых, никто не запрещает делать и думать. Во-вторых, смею напомнить, что СОМ сам (извините за каламбур ) - короче, СОМ сам обратился "к народу" ! )) Разве это МЫ хныкали, что "нас никто не любит", что "нас не финансируют", что "в России гибнет новая музыка, мусье, надо что-то делать" ? Разве это НАШИ слова ? Нет, не наши, наоборот - с ними обратились НЕИЗВЕСТНО К КОМУ и мы их тоже прочитали с некоторым изумлением.
Вы спросите. почему же с изумлением ? Да потому, моя дорогая, что вы, судя по всему, не только "не поклонница", но вы вообще не имеете представления о "творчестве" этого самого СОМа - а мы имеем и НЕМАЛОЕ ! Так что довольно странно с вашей стороны выслушивать громкие заяления, не подкреплённые знанием конкретной ситуации.
Когда некая группировака "пошла в народ" с неким "открытым письмом", то она ввстретила вполне ОЖИДАЕМУЮ реакцию - "ожидаемую" по той причине, что те, кто не в курсе, просто не обратят внимание на эти стоны, а те, кто в курсе, изумятся тому, как у них хватает наглости требовать денег на эту белиберду.
Что же касается того, чтобы эту белиберду ДЕЛАТЬ И ДУМАТЬ О НЕЙ, то против ЭТОГО никто ничего против не имеет: делайте, что хотите, но за свой счёт.
У нас демократия ! ))))))))


2) цитата: "Не ошибается лишь тот, кто не пытается создать ничего нового".

Во-первых, основной пафос моих высказываний состоит как раз в том, что "ничего нового" уже создать в области "музыки" НЕВОЗМОЖНО, если только при этом не уродовать и "музыку", и не насиловать само это понятие. Во-вторых, в разговоре о новом "современные авторы" совершают подлог, именуя "музыкой" то, что ею априори не является - я в этом уверен на 100% и предложил объективные критерии проверки, которые, кстати, никто не оспорил.
Вы вот тоже: вы болтаете "вообще", а нельзя ли поконкретнее ? Вот, к примеру, Роман говорит, что музыки без ритма не существует - при всей спорности этого утверждения, взятого в таком прямолинейном виде, я прекрасно понимаю, что он хотел сказать: действительно, не существует музыки без ОПРЕДЕЛЁННОСТИ временнОй организации. Дело не в "ритме", т.е. не в равномерности - не в "квадратности" или "треугольности" его, - а в умении пользоваться временем при расположении в нём неких звуковых событий, явлений и процессов. То же самое касается и понятия "тона", "тональности", звуковой симптоматики, "гармонии", наличия внятного тематизма - простите, "музыка" без этого обойтись не может, а "искусства звука" - прекрасно обходится ! )
В-третьих, я как раз и говорю о "подлоге", когда за "музыку" выдают то, что ею не является, так что "современные авторы" если и "ошибаются", то они вообще "ошиблись дверью", потому что их поделки надо проводить не по ведомству "музыки", а по ведомству "искусства звука" с элементами театра абсурда.
Дорогая, вы вообще ознакомились с теми ссылками, которые я привёл ? Или нет ? Вы вообще собираетесь знакомиться с материалами ?
Послушайте сначала "песню" Невского и "три пенопласта", а потом уже вылезайте рассуждать о том, чего ещё не слышали, и о том", что такое музыка".


3) цитата: "исконная Российская традиция считать своей святой обязанностью донести до человека свое мнение как же он не правильно живет и наставить на путь истинный".

Исконная российская традиция затыкать рот своим оппонентам, причём, даже не ознакомившись в тем, ЧТО вы "защищаете". Никто не солирается "наставлять" и "учить жить", напротив ! Я очень хотел бы, чтобы нам перестали впаривать разную звуковую чуму под видом "музыки". Вы вот нам рассказываете, что "вас учат жить" - а когда то, что я слышу по ссылкам, называют "музыкой" - разве они не поучают нас, как нам надо жить ? )
Вот, полюбуйтесь:

Predlogoff, с вашей классификацией можно было бы полностью соглаиться, если бы вы исправили один терминологический момент: вместо "музыка" употребляйте всюду "то, что я считаю музыкой", "то, что мне кажется музыкой", "то, с чем у меня ассоциируется слово музыка" и т. п. И все будут довольны, и споры прекратятся, и вы будете кругом правы
......
Predlogoff для обоснования своих вкусов подгоняет под них понятие "музыки", чтобы объявить музыкой то, что ему нравится, а то, что не нравится - соответственно, не-музыкой

Неужели один лишь я ? )
Я на то и намекаю, предлагая вполне ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии проверки наличия "музыки", что то, что мы слушаем по ссылкам, ЭТО НЕ МУЗЫКА, а меня тут, не предложив ничего внятного и не выдвинув никаких возражений против предложенных мною критериев проверки наличия в звучащем произведении "музыки", начинают ПОУЧАТЬ, что, дескать, я имею в виду не "музыку", а то, что "МНЕ КАЖЕТСЯ музыкой", что я говорю не о "музыке", а о том, что "Я СЧИТАЮ музыкой" и т.п.
Т.е. типичная демагогия.
Именно вот этот деятель рассуждает в категориях "нравится - не нравится", тогда как Я рассуждаю в категориях "является - не является". Вы вообще разницу понимаете между этими двумя подходами ? Я пытаюсь выйти на ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, а мне начинают вешать на уши лапшу ВКУСОВЩИНЫ. Я рассуждаю о крахе прорессистской парадигмы и об исторической завершённости прогресса музыкального творчества в плане ограниченности технических и художественных средств МУЗЫКИ, а мне начинаются рассказывать о том, что у меня, мол, "ограниченное понимание того, что такое музыка" и т.п.
Т.е. налицо явная попытка ПОДЛОГА - попытка "расширить" рамки музыки, растянув это понятие на "всё, что звучит вокруг".
Я уже говорил, что эти попытки несостоятельны, а пресечь их и ЗАСТАВИТЬ "современных авторов" ПЕРЕСТАТЬ рассуждать о своих сочинениях, оперируя категориями именно МУЗЫКАЛЬНОЙ области, могли бы лишь грамотные и бесстрашные, незашоренные и неангажированные музыковеды. А таковых у нас сегодня - УВЫ ! - не наблюдается. Да что там у нас - во всём мире полный разброд и шатание, поэтому одна надежда, что их одёрнет публика и вернёт этих мечтателей от взаимных восхвалений к реальности.
Отсюда невообразимая мешанина понятий, отсюда именование "музыкой" того, что ею вовсе не является, отсюда и все эти "открытые письма" с криками о том, что "музыка гибнет", тогда как на деле "гибнет" вовсе не "музыка", а то, что ОНИ объявили "музыкой" ! ))))) Так что вряд ли мы потеряем вместе с ними хоть что-то ценное. А вот как раз-таки Я всего лишь пытаюсь вернуть понятию "музыки" первоначальный смысл, который подразумевался при произнесении этого слова на протяжении последних веков вплоть до 2-й половины 20-го века: как видите, это встречает БЕШЕНОЕ сопротивление ! )))))) Видать, правда глаза колет !
Т.е. всё ровным счётом наоборот: это не Я считаю музыкой то, что мне мерещится, а современные авторы, уже не будучи в силах создать хоть что-нибудь "музыкальное и создавая свою звуковую муть, пытаются выдать её за "музыку", подсовывают это всё под видом "музыки", да ещё имеют наглость требовать на это ФИНАНСИРОВАНИЕ, проституируя на термине "музыка" и крича, что "новая музыка гибнет".
НИКАКАЯ МУЗЫКА НЕ ГИБНЕТ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МУЗЫКА !
Вот что мы на деле имеем: никому не нужное и выброшенное на свалку "погибнуть" не может, господа ! ))))))) Оно уже находится там, где и должно.
Другое дело, что любители помоек могут их посещать, ковыряться там, что-то выискивать и вынюхивать - но знаете, извращенцев всегда было предостаточно - и я думаю, что запрещать нельзя ни в коем случае, но финансировать из бюджета ??
Да, помойки тоже финансируют, но ведь это делают не с целью их РАЗМНОЖЕНИЯ, а наоборот - с целью сокращения количества мусора и с целью утилизации отходов, господа ! )))
И вообще, меня ещё "радует" такой поворот мысли "новаторов": <<"традиционалисты" пишут барахло, так не мешайте "новаторам" писать СВОЁ барахло>>.
Да уж, логика просто "железная" ! ))))))))
Типа, крик души: "ВСЕ ДЕЛАЮТ ДЕРЬМО, И Я ТОЖЕ ХОЧУ ЕГО ДЕЛАТЬ !!!!! НЕ МЕШАЙТЕ МНЕ ЕГО ДЕЛАТЬ !!! ДАЙТЕ ДЕНЕГ, ГАДЫ" !!!

Господи, да чего орать про деньги: иди на улицу, играй свою муру в переходе и проси за это денег: если по шее не дадут, то, может, денег дадут.

[Predlogoff]

На мой взгляд все несколько проще. Я же несколько раз писал об этом:
Концептуализм (по сути одна из форм театрального искусства) начинает паразитировать на всех других искусствах, и постепенно заменять их собою.

Насчёт того, что "всё проще" я согласиться не могу, а вот по поводу "концептуализма" кое-что добавлю.

Роман !
Прежде всего позвольте выразить удивление по поводу того, что вы отваживаетесь разговаривать с этим контингентом ! ) Знаете, это очень сложно: понимать всю абсурдность ситуации взаимодействия с зазеркальем, а в то же время пытаться жестами привлечь к себе внимание ! ) Т.е. знать, что у людей перевёрнутые представления о реальности, а в то же время пытаться наладить с ними какой-то контакт, как с инопланетянами.
К примеру, в попытках выяснить, как называется то, чем они занимаются, и как называется тот продукт, который они нам пытаются преподнести и на финансирование которого они хотят вытребовать денег, я сталкиваюсь с тем, что они НЕ ХОТЯТ И НЕ МОГУТ дать определение того, "чем" и "как", упорно продолжая называть всё это "музыкой". Вот тут опять вопрос о "зазеркалье": они что - окончательно потеряли ориентацию и ВСЕРЬЁЗ желают именовать это всё "музыкой" ? Ведь абсолютно ясно, что МУЗЫКОЙ это назвать нельзя ни при каких "взглядах на искусство" - ну ни в какие рамки понимания "музыкального" это не влезает. Но ведь они же упорствуют ! Они почему-то ЦЕПЛЯЮТСЯ за это название.
Я в этом вижу даже нечто фрейдистское: вроде как решили порвать со своим прошлым, А ИМ СТРАШНО !! Душа требует соблюдения формальностей, с которыми не могут порвать даже они ! За словом "музыка" даже для них - изгоев и юродивых - стоит вековая традиция, наезженная колея взаимопонимания поколений композиторов и слушателей, эволюция музыкальных систем и стилей. А вот что за душонкой у них самих - не страх ли остаться голыми, отказавшись от понятия "музыка" ? Мне кажется, типичный фрейдизм и боязнь узнать и признать правду.
Я хотел бы сказать кое-что ещё и о концептуализме, который вы тоже поминали недобрым словом. Кстати, в разговоре об этом надо, конечно, припомнить ещё одно чудище 20-го века, ещё одного уродца из сферы концептуализма - оперную режиссуру, вернее, т.н. режоперу. Это отдельная песня, но всем же ясно, что это явления одного порядка и одной сферы.
Тут я призадумался - а как можно было бы охарактеризовать концептуализм ? Что в нём является ключевым ?
На мой взгляд, это, прежде всего, несоответствие цели и средств, вернее, использование чужих развитых средств для достижения своей убогой цели. Мне кажется, вы правильно подметили его основное свойство: ПАРАЗИТИЗМ. Действительно, ни в какой из сфер концептуализм не может существовать на собственной основе, он всегда на ком-нибудь или на чём-нибудь паразитирует: на драматическом и оперном театре, на музыке, на живописи, в кино, в архитектуре и т.д. Т.е. это не стиль, это не целостный организм - это ВИРУС ! И для его обитания и размножения нужна достаточно развитая среда. Если ставится спектакль, то режиссёрская концепция подминает под себя авторский драматургический замысел, паразитируя на нём; если создаётся картина, то применяются отнюдь не "живописные" средства. К примеру, я как считал, так и считаю и всегда буду считать картины Малевича концептуальным дерьмом - и чем больше времени проходит, тем отчётливее видно, что они как были дерьмом, так дерьмом и остались. Т.е. "время" в этом плане Малевичу ничего "художественного" не добавило. В связи с этим я, кстати, вспоминаю любопытное высказывание Ансерме (вроде бы его мысль была) об одном из атональных произведений Шёнберга: что время идёт, а понимания оно этому произведению не добавляет ! ) И что оно как было в художественном отношении мутным, так таковым и осталось. И ведь дирижёр ухватил одну из важных особенностей этого вида творчества: его мертворождённость, его изначально паразитический характер. Шёнберг обращается к техническому арсеналу музыкальной сферы и к классическому оркестру, т.е. паразитирует на более ранних исторических достижениях - а создаёт такое произведение, которое не является имманентным ни ключевым свойствам "музыки", ни возможностям симфонического оркестра. Да, он использует их технический арсенал, но от этого "музыки" не прибавляется, как и "симфонизма" - тоже.
То же самое и в кино, и в оперном театре, и в архитектуре.
Ну архитектура - это ещё ладно: в этой области "чем фиговей, тем хиповей", в конце концов там главное функциональность, но театр и музыка не выдерживают такого отношения, они перерождаются и вырождаются.
Вот вы ознакомились с шедевром "три пенопласта" - давайте подумаем, что будет с этими "тремя пенопластами", если убрать из них музыкальные инструменты, фраки, если их исполнят не музыканты и не в концерте, т.е. не в присутствии чванливо-снобистской публики, которая утверждает, что "в этом что-то есть", а, допустим, там, где им, пенопластам, самое место - на помойке ? Что будет тогда ? Паразитизм заключается тут в том, что это "пенопластовое действо" помещается не в ту среду, где ему самое место находиться по его "художественным" заслугам, а в то место и в ту среду, которая предназначена для совершенно других функций. Кстати, то же самое относится и к знаменитому 4'33'' Кейджа: будучи "исполненным" ВНЕ концерта, этот замысел теряет всё по той простой причине, что в нём с самого начала ничего и не было ! ) Как и в "Чёрном квадрате" Малевича - тоже. Т.е. все эти вещи паразитируют на определённом образе жизни и на помещении в определённую обстановку (типа,"мы пахали", - сказала муха, сидя на шее у вола), они имеют видимость "смысла" в некой сложившейся стабильной обстановке. Вернее, говорить тут надо не о "смысле", а об абсурде, но это это другой вопрос: не "смысл", так "бессмыслица", какая в данном случае разница ?
Судя по всему, человек, вступающий в этот "круг", обязан олицетворять все те "доблести", которые должны быть присущи "современному композитору": убогий и даже какой-то медвежий, моментально бросающийся в глаза провинциализм, зашкаливающая, причём маниакального склада агрессивность, отсутствие кругозора, умственная недалёкость и общая интеллектуальная недоразвитость, неспособность развёрнуто выразить свои мысли, примитивная животная озлобленность и тупая убеждённость в том, что "кругом враги", крайняя степень цинизма, упёртость в собственной гениальности, оголтелый политический радикализм, "правозащитническая" ненависть к своей стране и к её прошлому (в т.ч. и музыкальному, и геополитическому) и т.п. Ничего себе наборчик, правда ? )) И знаете, судя по всему такой вот "набор качеств" - это и есть ПРОПУСК в мир "современной музыки" !
Т.е. концептуализм может быть порождён различными причинами, в частности, параноидальной ненавистью ко всему тому, что пользуется интересом и вниманием большинства всех остальных людей. Но это тоже любопытная характеристика ! Ещё очень характерно, что "современные авторы" очень любят ставить диагнозы большинству, считая "нормой" самих себя, т.е. исчезающе малое меньшинство.
Я об этом немного рассуждал в потоке "Авангард 20-го века" (http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=371.0) - он начался с сообщения о смерти Штокхаузена - этого типичного морального урода, который даже в крушении американских башен-близнецов не усмотрел ничего другого, кроме эффектного перформанса ! )))))) И он об этом не постеснялся сообщить всем окружающим и прессе. Абсолютно людоедская "эстетика", не правда ли ? Прокололся, типа. Как вы сами понимаете, американцы ему этого не простили ! ) Выгнали на старости лет на улицу поганой метлой - и поделом ! Надо всё же соображать, что болтать.
Ну в общем, помимо всего того, о чём я сказал выше, концептуализм характеризуется ненавистью ко всему тому, на чём он паразитирует, т.е. если назвать вещи своими именами, он подрубает тот сук, на котором сидит сам, однако в силу своей тупой ограниченности, а может, и в силу ненависти к самому себе, он продолжает крушить всё вокруг себя, не жалея даже той области, на которой паразитирует.
Т.е. аналогия с ВИРУСОМ может быть продолжена: вирус сначала ВЫЖИРАЕТ всё живое и функционально организованное пространство вокруг себя, а затем, теряя почву для дальнейшего размножения, погибает сам.
Для нас в этом всём один урок и одна забота: не позволить этому вирусу выжрать людей и исторически сложившиеся виды искусств - надо лишить его почвы для размножения и заставить эту гадину скончаться в относительно безопасной для всех окружающих форме.

Дело ещё вот в чём: изобретатели "новых звуков" ооооочень (!) любят рассуждать о том, что "все закоснели" и что "никто ничего не понимает". А на самом деле вполне можно рассуждать о "лжеискусстве" по аналогии с "лженаукой".
Вот яркий пример:

http://lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

Эти лжеучёные тоже выбивали финансирование, требовали испытаний, технической базы, практической проверки своих открытий и т.п. - а что в результате ? Научная экспертиза показала, что эти лжеучёные разрабатывали типичный "вечный двигатель", противоречащий законам физики, но самое главное, это их корыстные побуждения - деньги, деньги и ещё раз деньги.
И ведь что любопытно: пока их не схватили за руку, им ведь удавалось заполучить какое-то количество денег от некомпетентных руководителей. А надеюсь, что этих руководителей тоже пересажали, но деньги-то всё равно уже растрачены.
Как бы не повторилось нечто похожее из области "лженауки" в сфере "лжеискусства" - ведь в сфере искусства у нас тоже полным полно нерадивых и некомпетентных руководителей и чиновников, которые по глупости или из корыстных соображений могут попустительствовать растратам. Но я опять же надеюсь, что рано или поздно им тоже дадут по мозгам, несмотря на то, что в искусстве доказать "истину" гораздо труднее, чем в науке, но всё же пытаться всегда надо и всегда надо хватать за руку шулеров, называющих "наукой" то, что ею не является, и "музыкой" и "искусством" то, что ими не является.

[Roman]

НИКАКАЯ МУЗЫКА НЕ ГИБНЕТ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МУЗЫКА !

Именно. "Можете обедать на нашим столом!".

[vsm]

Predlogoff, вы, чем так разоряться-то, пояснили бы для начала, откуда вы взяли ваши "объективные" признаки присутствия музыки, если не с потолка. И с чего вы их объявили объективными.

[Predlogoff]

Predlogoff, вы, чем так разоряться-то, пояснили бы для начала, откуда вы взяли ваши "объективные" признаки присутствия музыки, если не с потолка. И с чего вы их объявили объективными.

) А вы попробуйте их опровергнуть - вот тогда и посмотрим, "объективны" или или нет ! )
Давайте для начала применим их к "3 пенопластам" ? )
Роман - проведёте такой опыт ? ) Рассмотрите по пунктам из лидирующего поста этой темы, являются ли "пенопласты" тем, что можно было бы назвать "музыкой". А потом предлагаю тот же опыт поставить с "песней" Невского - и тоже проверить, "музыка" ли это ! )
Вот тогда и поговорим.

[vsm]

Predlogoff опровергать их нет никакой необходимости, каждый из них является отдельным конструктивным элементом или принципом, могущим характеризовать музыкальное произведение. Но почему именно эти признаки, а не другие? Вы инициировали "классификацию", вам и пояснять выбор критериев.

Давайте для начала применим их к "3 пенопластам"

Давайте для начала поймем, почему мы должны пользоваться именно вашим набором.

[Predlogoff]

Но почему именно эти признаки, а не другие? Вы инициировали "классификацию", вам и пояснять выбор критериев

Скажу вам по секрету, что я их не выбирал, я просто перечислил всё то, что лежит на поверхности и что ВСЕГДА было типично для "музыки".
А вы недовольны каким-то из этих критериев и можете против него возразить ? )
А например ?
Быть может, вы желаете, чтобы я убрал необходимость наличия "тона" ? ) Вот будет умора ! ) Ну или ещё что-нибудь ?

Ох, извините, мне пора заняться другими делами, которые действительно ВАЖНЫ, в отличие от выяснения вопроса, нуждается ли "искусство звука" в государственном финансировании, а через денёк-другой, может, ещё поболтаем.
А пока что - спасибо за внимание.