Р. Штраус, «Кавалер розы». Премьера ГАБТ...

[AlexAt]

скорее бомбоубежище - где то в Сибири (этого конечно не видно в ролике, а в сцене кода Роберт и Водемон катаясь на лижах обнаруживают "сад" )

караул моей души...

[Эцилопп]

Ну , судя по роликам, кажется, что Пиргу не дорос еще до этих ролей."Романтизьму " в голосе не хватает,да и на пределе он как то все время. Микитенко начисто лишена харизмы.А уж до Нюши ( с которой ее теперь сравнивают в этой партии) ,умеющей выжимать слезу у зрителя как нечего делать,ей , похоже, действительно далеко. В голосе металл какой то,или мне показалось?

Пиргу хороший певец, но дело не том, что ему в голосе романтизьму не хватает - ему его не хватает в душе. Поёт хорошо, но скучно - самолюбования много. Хотя конкретно в данном отрывке мне очень даже понравился.

[barclay]

Пиргу хороший певец, но дело не том, что ему в голосе романтизьму не хватает - ему его не хватает в душе. Поёт хорошо, но скучно - самолюбования много. Хотя конкретно в данном отрывке мне очень даже понравился.

Пожалуй соглашусь насчет души. Данные у него отличные,что он с ними в течении карьеры сумеет сделать,другой вопрос.Рудольфо с Альфредо всю жизнь петь не будешь.

[нектарий]

Спорить о том. что первичнее в опере - музыка или либретто можно бесконечно. Основная проблема, что под оперой понимаются совершенно разные по существу произведения искусства. Единственно, что их объединяет это то, что предназначены для исполнения в театре, действие сопровождается музыкой, а текст, в основном, поется. Опера это не только Верди с Россини, но также и Гендель да и Штраус. Если у Генделя без сомнения музыка первична и спорит не о чем, то говорит о том что в операх Штрауса суть в музыке, это означает только то, что недостаточно хорошо знакомы с его творчеством.

Он даже целую оперу написал именно об этом; посмотрите и послушайте Каприччио, сам Штраус вам подскажет, что первичнее.

А когда дело еще идет не просто о операх Штрауса, а о Кавалере розы, то ваше утверждение становится еще более проблематичным. Либретто Гоффмасталя само по себе является шедевром. Вообще Гоффмансталь в немецкоговорящих странах считается ни чуть не меньшим гением чем Штраус. Если убрать либретто и оставить одну лишь музыку от Кавалера мало что останется. (красиво, но бессмысленно).

Если Верди удавалось на совершенно идиотские либретто (на пр. Трубадур) писать красивые оперы, то у Штрауса это не совсем получалось. И дело не в таланте, а в существенно ином понимании сути оперы как сценического произведения.

В "Каприччо" присутствуют разные точки зрения на "первичность", зато в ”Ариадне” - только одна: “хайлигер унтер дер кунстен” и т.д.. Но это, конечно, не значит, что либретто для Штрауса мало что значили. Какова на самом деле роль “идеи”, где искать “смысл” оперы - эти вопросы очень рельефно прорисовываются как раз на примере “Кавалера”.
Начнём с “идеи”. Она, здесь с вами нельзя не согласиться, высказывается маршальшей. Высказывается явно. Даже слишком явно. Всё-таки литература (а об опере тут ещё речь не идёт) - не “инструкция пользователя”. Вдалбливание “идей” в мозг читателя считается моветоном. Читатель сам должен сделать выводы, автор - только подвести к ним. Однако даже явно высказанная идея не избавляет автора от необходимости убедить читателя. Как справляется с этой задачей Хофманшталь? Не лучшим образом. Отчасти потому, что его идея уже и сама по себе - не без изъяна. Отказ от взгляда на возлюбленного как на собственность - ещё куда ни шло, но “планирование расставания” на основании разницы в возрасте - ход весьма надуманный. Случаев, когда разновозрастные пары жили долго и счастливо, сколько угодно.
Если идея всего лишь сомнительна, то реализация её Хофманшталем вообще ни в какие ворота не лезет. Не успела Маршаллин заикнуться о “юнгер унд шонер”, как эта самая “шонер” тут же обнаружилась, подобно роялю в кустах. Ну, а окончательно добивает “шедевр” Хофманшталя пошлый фарс с переодеваниями, втиснутый между двумя частями психологической драмы...
Итак, в руки Р.Штрауса попало далеко не идеальное либретто Хофманшталя. Что произошло дальше? Я очень сомневаюсь, что Штраус заметил недостатки сюжета или же, напротив, “идеи” Хофманшталя поразили его в самое сердце. Это Вагнер с Малером были “идейные” и глубокие. Какой бы претенциозной чушью ни был текст “Песни о земле”, принято считать, что она - исповедь, магическое послание и т.п... Штраус на этом фоне считался чем-то вроде попсы. Вот, к примеру, как отзывался Шостакович о его "Домашней симфонии":

"...Какая это дрянь! Прямо сказать невозможно.Штраус рассказывает,как он пьет пиво,снимает,ложась спать,кальсоны,ласкает свою толстую жену,храпит,утром одевается,сечет детей и так далее. Я еле дослушал до конца. Обратил внимание на то,что вся публика слушала эту симфонию с большим вниманием и удовольствием. Должно быть,каждый думал:"Это про меня написано. и я тоже,ложась спать,снимаю штаны и накрываюсь одеялом. И я тоже ем колбасу и курю сигареты(или махорку)". Успех был огромный. Дирижер Фриц Штидри раз 10 вышел раскланиваться. И все это так по-немецки жирно,идиллично. Наверное,Штидри послал Штраусу такую телеграмму: "Симфония имела большой успех носки сменяю каждые 2 дня привет супруге Фриц".
Удивительно противное произведение...".

Нетрудно уловить сходство подхода Шостаковича и вашего подхода. Вы свели “Кавплера розы” к первому акту и финалу 3-го, отвергнув всё остальное, как Шостакович - кальсоны в “Домашней симфонии”. Но всё дело в том, что Штраус вовсе не был рафинированным интеллектуалом. Его притягивал площадной фарс, его кумиром (по крейней мере в рассматриваемое время) был Моцарт. В поздних творениях Штрауса явственно прослеживается желание создать что-то в духе “Ноцце” ил “Коз”. Чтобы ярко, чтобы весело, чтобы динамично. Чтобы, как из фонтана, и любовь, и отчаянье, и счастье, и конфликты... А если чего-то окажется слишком много, если где-то “вылезут кальсоны” - не беда. РШ это по-настоящему любил. То, что для Шоставовича - пошлость, для Штрауса - особая “языческая” философия. Витальная и низменная, как фаллические скульптуры у древних римлян. Если Малер писал песни о земле, то Штраус был приземлён по-настоящему.
Можно предположить, что в либретто Хофманшталя РШ обнаружил как раз то, что искал. “Фонтан” не только присутствовал, но и явно отсылыл к любимому Моцарту. Линия Октавиана и Софи отчётливо перекликается с линией Фигаро/Сюзанна, за отношениями Маршаллин и Октавиана угадываются контуры Графини и Графа, дуэт Барона и Софи напоминает претензии Графа на любовь Сюзанны. Плюс ко всему, на Октавиана проецируется ещё и образ Керубино. Ну, и в довершение параллелей, ключевой поворот сюжета связан с переодеванием.
А “идеи”? Они, в общем-то, и у Моцарта присутствуют. К примеру, в арии “Дове соно”. Но вряд ли кому-нибудь придёт в голову, что в этой арии высказана некая супер-сокровенная мысль Моцарта, так что после её исполнения можно смело давать занавес, зачислив не задействовнных персонажей в статисты.
Впрочем, с другой стороны, это не означает, что идеи для РШ не имели никакого значения. В каком-то смысле, “приземлённая философия” тоже есть идея. На самом деле, всё: и идеи (явные ли, скрытые), и повороты сюжета, и образы героев, и даже отдельные фразы давали пищу для главного содержания “Кавалера розы” - музыки. Музыка Штрауса правит всем в этой опере, она легко выворачивает либретто в нужном направлении, выправляя непростительные “ляпы” Хофманшталя. Попытаюсь проиллюстрировать это на примере последних сцен третьего акта, начиная с появления Маршиллин. Появления совершенно неуместного, ставящего всех персонажей в идиотское положение. Октавиан вынужден попеременно то заверять Софи в своей эксклюзивной любви, то, буквально в следующий миг, льстить (утешать?) Маршаллин: какая ты хорошая! (ну да, но час назад была ещё лучше :-Р). Еще нелепее положение Софи. Она оказывается в центре “разборок”, суть которых ей не удосужились объяснить. Тем не менее, очень скоро она начинает благодарить эту прекрасную женщину за то, что та подарила ей возлюбленного. Неужто приняла за приёмную мать? Ну и, наконец, сама Маршаллин оказывается в неприятной роли нарушителя границ чужой (уже!) жизни...
Но вот дирижёр взял в руки палочку, полилась музыка Штрауса и... что куда подевалось! Октавиан перестал быть лжецом и предателем, Софи - покорной наложницей, а Маршаллин - бестактной брошенной матроной. Все трое слились в экстазе самопожертвования, любви, философского смирения с неизбежностью...
Теперь постараюсь объяснить, как такое происходит. Вы вот употребили термин “бессмысленная музыка”. Это - нонсенс, это всё равно что сказать: “бессмысленная сметана”. Музыка не работает со смыслами напрямую. Смыслы ютятся в сознании, а музыка воздействует на ПОДсознание. Результатом воздействия являются свои, “наведённые” смыслы. Они часто оказываются на порядок мощнее, чем смыслы исходные. На этом явлении держится любая хорошая опера, “Кавалер розы” в том числе.

[mari7]

Читала тему и подумала!на кой ляд Большому ставить Октавиана
Почему не ставят Мазепу

[Фальстаф]

Читала тему и подумала!на кой ляд Большому ставить Октавиана
Почему не ставят Мазепу

такой крайней позиции я не разделяю, однако вынужден признать, что ни одна постановка русской оперы за 20 лет в Германии не принесла мне радости... пожалуй, doch, с одним исключением - "Любовь к трем апельсинам", в которой участвовал в прошлом году, однако русскость этой оперы чисто формальная.

[Эцилопп]

Читала тему и подумала!на кой ляд Большому ставить Октавиана
Почему не ставят Мазепу

Вам что, "Чародейки" не хватает?

[Bogda]

В "Каприччо"......
.

Уважаемый нектарий, у вас кажется много тут смешалось в голове. Не совсем вы уж розобрались со Штраусом.
Каприччио Штраус как раз и написал о том, что в опере (по крайней мере, в его понимании) нельзя определить что первичнее. И даже если по вашему он не был "рафинированным интеллектуалом" (что само по себе не то что спорно утверждение, а весьма далекое от действительности), то все равно, он не считал музыку первичной в опере. Кстати, Ариадна совсем о другом и исключительно театральное произведение, а то что один из героев (молодой композитор) поет о хейлиге музык, совершенно ничего не говорит об отношении Штрауса к опере, как жанру. Еше раз Каприччио именно об этом.
Что касается Кавалера розы, многое вы тут написали и показали что абсолютно не поняли о чем эта опера. Оказывается что "идеи", и не высказана так уж явно. Каким то удивительным образом она прошла совершенно мимо вас. Ведь суть спектакля в неумолимости течения времени. И по этому если убрать монолог Маршаллин, спектакль разрушится и останется та поверхностная "идея" о которой вы и говорили. Именно роль Маршаллин и делает его рафинированным и гениальным, а это вы еще не уловили.
Кстати, либретто не досталось Штраусу просто так, а он работал над ним совместно с Гофманшталлем. Они оба совместно создавали спектакль од начала до конца.
Что касается кумиров Штрауса, это конечно верно, что он восторгался Моцартом, да вот и Вагнер также и что? Вы совсем уж забываете, что всего несколько лет до этого, Штраус написал Саломею и Электру.

[opera19962010]

Вам что, "Чародейки" не хватает?

Да, не хватает. По-моему парадоксально, что в главном театре страны(как его еще пока называют) очень мало русской оперы.
А "Мазепа", на мой взгляд, прекрасная опера.

[нектарий]

Каприччио Штраус как раз и написал о том, что в опере (по крайней мере, в его понимании) нельзя определить что первичнее.

Где тому подтверждение?

он не считал музыку первичной в опере. Кстати, Ариадна совсем о другом и исключительно театральное произведение,

Ну, Ариадна - много о чём, но и об этом тоже. Что значит «исключительно театральное»? Имеется в виду «не цирковое?»

а то что один из героев (молодой композитор) поет о хейлиге музык, совершенно ничего не говорит об отношении Штрауса к опере, как жанру.

Почему слова Компониста «ничего не говорят», в то время как ваши голословные утверждения должны что-то говорить? Кстати, Штраусу и говорить-то про это было не обязательно. Поскольку это очевидный факт. 99% людей, слышавших «Кавалера Розы», не смогут ответить на вопрос, что конкретно поёт каждый персонаж в знаменитом трио. Тем не менее, популярность трио от этого ничуть не страдает.

Что касается Кавалера розы, многое вы тут написали и показали что абсолютно не поняли о чем эта опера. Оказывается что "идеи", и не высказана так уж явно. Каким то удивительным образом она прошла совершенно мимо вас. Ведь суть спектакля в неумолимости течения времени. И по этому если убрать монолог Маршаллин, спектакль разрушится и останется та поверхностная "идея" о которой вы и говорили.

Извините, а в чём ещё выражается «неумолимость течения времени", кроме потери любовника? Может быть, Маршаллин жалуется на климакс и геморрой?

Именно роль Маршаллин и делает его рафинированным и гениальным, а это вы еще не уловили.

Вот видите, и Шостакович не уловил, и Прокофьев говорил: «пошлятина». Только вы у нас такой рафинированный.
А что касается «гениальности», то замечательная музыка есть не только у Маршаллин. Надо быть совсем глухим, чтобы этого не замечать.

Кстати, либретто не досталось Штраусу просто так, а он работал над ним совместно с Гофманшталлем. Они оба совместно создавали спектакль од начала до конца. .

Вот именно. Я лично подозреваю, что весь этот «дом 2» попал в либретто именно по настоянию Штрауса.

Что касается кумиров Штрауса, это конечно верно, что он восторгался Моцартом, да вот и Вагнер также и что? Вы совсем уж забываете, что всего несколько лет до этого, Штраус написал Саломею и Электру.

Вагнер – кумир юного Штрауса. Штраус, как композитор, много от него унаследовал, и до старости "по нему себя мерил". Однако природа создала Штрауса полной противоположностью своему кумиру. Вагнер был героичен, Штраус – человечен. Штраусу нравилось дурачиться и флиртовать, и совершенно не хотелось строить из себя идола и пророка. Со временем к Штраусу пришло ощущение собственного «я». Оно-то и сроднило его с Моцартом. Не случайно есть мнение, что первый акт «Кавалера» - это сознательная пародия на Вагнера.