Абсолютный и относительный слух

[Anonymous]

Но глаз - это, по существу, периферийный процессор, представляющий собою раздел мозга, вынесенный за пределы основной его массы. Именно глаз, а не мозг как таковой, осуществляет первичную обработку видеоинформации - в мозг она поступает уже в обработанном и более абстрактном виде.

Откуда дровишки? Интересно бы было прочитать об этом, потому как масса сомнений есть.

Для того, чтобы произвести какую-то обработку, необходимо большое количество нейронов, насколько (мне :) сейчас известно, основная "идея" работы мозга -- связи между нейронами, всё в них, и мысли, и образы и память. Сам нейрон имеет много аксонных терминалий, посредством которых он и взаимодействует с другими нейронами. Масса вариантов благодаря большому количеству химических веществ, посредством которых передаётся "сигнал", и собственно благодаря некоторой специализации нейронов через реагирование отдельно взятого нейрона только на некоторые из этих веществ (утрированно конечно). Ну и само количество нейронов огромно, число же возможных связей просто пугает (ужас). Так вот, для какой-то обработки, а тут даже получается, что не "какой-то", а оченно даже существенной (поскольку уже имеем абстрактную информацию, согласно Вам), требуется какое-то _заметное_ количество клеток, что-бы образовать _заметное_ количество связей.

Да и вообще -- зачем, какая необходимость? Скорость? Не похоже, глаза специально в голове и расположены, что-бы сократить путь прохождения сигнала, если и этого мало, то например в теле человека есть нейроны длинной около метра, идут от спинного мозга к ногам -- т.е. еще один вариант ускорения передачи информации.

Да и как же тогда быть со способностью видеть все больше и больше информации при тренировке "видения"? Глаз учится?

Вообщем хотелось бы уточнений или ссылки на источник, если не затруднит конечно же.

Ничего подобного для барабанных перепонок мы не наблюдаем: они представляют собой только рецепторы - никакая предварительная обработка звуковой информации в ушах не происходит.

А может "пока"? :)

Другое дело, что само ухо представляет собой довольно сложный резонатор, но с глазом его сравнить по сложности просто невозможно: другой уровень информационной иерархии, более примитивный.

Может быть, может быть. Но гораздо большее число людей на земле получают удовольствие от музыки, но увы не от живописи, это для примера.

На деле вся обработка слуховой информации происходит в мозгу,

Похоже что вообще вся обработка происходит в мозгу, потому как есть вопрос обеспечения быстрой связи между большими группами нейронов как раз для улучшения и углубления распознавания -- все эти ассоциации, например зрительные при прослушивании и т.д. -- как раз большая комплексная работа большой группы нейронов-связей.

Чтобы "вбить" АС в сознание, простого повторения звука недостаточно - необходимо за что-то "зацепиться" в сознании, но за что ?

Ну например за частоту альфа-ритма мозга, либо еще за какую-то. Которая определнно есть, и довольно точно работает. Я безо всяких тренировок, как то на спор, при варке яйца, ошибся только на две секунды из двух минут. Это легко тренируется, и у многих уже развито -- достаточно вспомнить, как иногда получается просыпаться утром с точностью до минут.

Можно ли это сделать чисто механически ? Что должно "срезонировать" в мозгу ? Понятное дело, что это должен быть не механический резонанс, а .... как бы выразиться ... экзистенциальный, что ли

Похоже, какой-то опорный генератор в мозге есть, даже сами нейроны никогда не "спят", а все время работают, причем некоторые довольно с высокой частотой (десятки герц).

Я склонен даже думать, что и звуки вызывают в мозгу именно образы, которые, однако, не имеют аналогов в мире, наблюдаемом посредством зрения, но если учесть, что более 90% информации мозг получает посредством зрения, то можно предположить (и не без оснований) , что для обработки всех других видов информации мозг использует тот же самый аппарат образного мышления - он имеет голографическую природу, как уверяют исследователи, т.е. информация о некоем образе не хранится где-то в одном единственном конкретном "углу" мозга, а "размазана" по многим разделам мозга, распараллелена, продублирована. Образ в мозгу имеет некий "объёмный" вид, где каждая часть объёма несёт в себе информацию сразу обо всём образе, и чем больше таких частиц, "зёрен" информации, информационных "пересечений", тем более подробной, чёткой и надёжно идентифицируемым оказывается образ.

Связи, связи, очень много связей. И поэтому кочено-же это все "лежит" в объеме.

В этом, я уверен, проявляется могучая интеллектуально организующая сила речи. Не следует забывать, чему мы все обязаны своим интеллектуальным прогрессом – развитой речи, языку. Музыка – это предельно абстрагированная надстройка над речью. Можно ли себе представить человека, не владеющего никаким языком, но тем не менее музыкального в современном понимании этого слова ? Я думаю, что это принципиально невозможно: музыка – слишком интеллектуальное занятие, чтобы ею смог заниматься и смог её понимать человек, не владеющий речью

Хе. Как-же быть тогда с детьми в утробе матери, что музыку прекрасно слышат, мало того, воспринимают её, не просто реагируют, а именно даже выбирают и делают предпочтения -- как оказалось, охотно слушают Вивальди, но не любят Чайковского (было на самом деле гораздо больше примеров фамилий композиторов). И такого человека себе представить я могу. У меня ребятенок никак не начнет говорить, но тем не менее мурлычит что-то такое музыкальное. Или Вы про другое, _современное_ -- это как?

Не думаю, что именно ассоциация. Есть такая штука, как память рук (как это называется научно - моторика?). Подсаживаясь сейчас к инструменту и пытаясь взять октаву, обязательно прихватываю лишнюю (а то и две!) клавишу. Память в руках осталась (это как научиться ездить на велосипеде - на всю жизнь), но сами руки-то выросли...

Память рук тоже в мозгах таки лежит. :)


Имхо, все это тренируемо, т.е. АС вообще -- все это могут, за редким. :)

[Gtn]

Вот! Это психолог. Это вам не Лала...

[Anonymous]

Вот! Это психолог. Это вам не Лала... :)

Увы, нет, не психолог. По крайней мере им не работаю.

[Anonymous]

...

[Gennady]

...ДЛЯ ИСКУССТВА ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ МАСШТАБ ЛИЧНОСТИ...

Уважаемый Gtn, хотя это обстоятельство многократно упоминалось (не только Вами) и кажется очевидным, у меня всё же ощущение, что здесь мы имеем дело с некоторым расхожим штампом с крайне неопределенным и даже подозрительным содержанием.

Хотите ли Вы сказать , что из масштаба личности автоматически следует музыкальность?

Или - что музыкальность высшего разряда - это сумма двух слагаемых - масштаба личности и техники?

Или - не кажется ли Вам, что ни масштаб личности, ни техника (в плане моторики и психо-физиологии) не имеют по существу никакого отношения к "звучащей материи", к воспринимаемой и воспроизводимой СЛУХОМ субстанции? И что есть эта третья (между техникой и культурой) скрытая составляющая - "чистая музыкальность" сама по себе, - которая ускользает от взглядов адептов масштаба личности?

Хотите ли Вы сказать (простите за настойчивость в вопросах), что Рихтер (к примеру) это сумма масштаба личности и техники?

И как бы Вы объяснили феномен вундеркинда - ребенка, демонстрирующего силу и законченность интерпретации, доступную далеко не каждому взрослому? Откуда у ребенка, не знающего и не пережившего и сотой доли того, что знает и пережил взрослый, - масштаб личности?

Не кажется ли Вам (последний вопрос), что пора уже и "масштаб личности" поставить под вопрос? Во всяком случае хотя бы полюбопытствовать, не является ли масштаб личности - в той степени, в какой он вообще влияет на исполнение - не основой, а следствием музыкальности?

[Gtn]

Геннадий, Вы невнимательно читаете.
Там написано о м. личности, обусловленном уровнем энергии .
В этом ответ и на вундеркиндов.
Да и простой "житейский" опыт - возьмите, хоть какого-нибудь пианиста среднего уровня (из эстрадных), ннаделенного, между прочим, АС, великолепной техникой, выучкой. Чего же ему не хватает для того, чтобы стать в первый ряд? Начинаешь анализировать и приходишь к выводу - потенциал не тот! Как бы еще образнее и понятнее сказать - он хоть и светит, но слабеньким светом, может быть и отраженным - ватт на 60. А перераспределить энергию, что б засиять, не умеет - она у него вся задействована, в том числе на ерунду, как то - поддержание своего рейтинга, званий и тттт.ддд. Да если еще контролирует стиль, а не пришел к нему естественным путем - еще 30% энергии уходит на контроль №2,3,4 - что он там еще контролирует. Вот и выходит засушенность и бессилие. И со сцены за весь концерт таких пианистов - хорошо, если на пять минут, вдруг заструится "ЭТО"- некий очень ощутимый поток. для которого нет слов. кроме, как из "романтического" лексикона, что здесь не приветствуется. Все это вместе я и называю масштабом личности. который уж если и разделять - то так: Личная энергия, отрешенность от озабоченности собой (хотя бы на время выступления), любящее сердце, высокий моральный уровень (гений и злодейство несовместимы, ибо человек становится невыездным из обыденного сознания, т.е. неотрешенным. Шуман: "законы искусства и морали одни и те же"), ну и плюс музыкальная природа, без которой, правда такой человек не пропадет а будет выдающимся в любой сфере.
А вундеркинды скорее всего растирают, как след от улитки, свою энергию. (м.б. на самомнение, хотя каналов потери очень много. К слову, моя знакомая высказала интересное суждение об одной из причин вырождения аристократии, ну, понимаете, князей, княжон и прочих - она сказала, что из них просто тоннами уходит жизненная энергия на поддержание "личной истории" (Кастанеда?) даже не себя, а целого исторического рода...)

[Сергей]

... я предполагаю, что отбор по определённым признакам, например, по интеллектуальным, может "потащить" за собой совершенно непредсказуемые изменения и они, эти изменения, УЖЕ происходят: учёные НАУЧНО констатировали существенные эволюционные изменения человеческого вида буквально на протяжении XIX-XX веков ! Каков механизм ? Предполагают, что мужчины выбирают себе в жёны женщин определённых типов, а женщины склонны выбирать определённые типы мужчин. Критерий красоты и внешней привлекательности существенно зависит от господствующих представлений, в значительной мере воспитываемых - в том числе современными СМИ )) Сформировались вполне определённые стереотипы "красотки", а также "красавца", которые вбиваются в сознание зрителей, после чего публика делает вполне коррелированный выбор. Но так всегда было - просто раньше было большее разнообразие )

Ne mogli by Vy dat' ssylochku na eti trudy i konstatatsii?

Spasibo

[Anonymous]

...

[Anonymous]

Я не пойму: почему у меня абсолютный слух только на звук фортепиано? (Кроме очень высоких и очень низких нот)

[Eugene]

Я не пойму: почему у меня абсолютный слух только на звук фортепиано? (Кроме очень высоких и очень низких нот)

Это так называемый приобретенный абсолютный слух. Он у Вас наверное ещё и пассивный (то есть, спеть нужную ноту без настройки Вы не сможете)?
Достаточно частое явление среди тех, кто много занимается на конкретном инструменте.
А в этом потоке обсуждаются более возвышенные "абсолютные слухи"