Ъ о концерте Г.Соколова

[До ля]

Уважаемая Дина, если я Вас смутила БОГОМ с маленькой буквы, то приношу свои извинения. Я сугубая атеистка и перед тем, как написать это слово "всуе" (а у атеистов это - всегда всуе) обычно задумываюсь. Так было и в этот раз. Но раз в данном случае стилистика для нас - БОГ, то принимаю Ваше замечание.

Я понимаю стремление автора через непосредственность впечатления, захлеб и трепет восторга донести до нас высоты исполнительского мастерства пианиста. Понимаю, но полученный результат делает меня скептиком.
Год назад, поделившись здесь своим впечатлением от концерта Соколова, честно сказать, я испытывала неловкость. Нельзя говорить о том, что слышали, без риска в чем-то опошлить и приземлить, без риска быть банальным.
Испытывая неудобство, вспоминаю, как в этом году мы прохаживались с MAKS по гостиной Большого зала, и я говорила нелепости о ЕГО ИСПОЛНЕНИИ.

Но вот проошлогодее:

Рискуя быть побитой....
Виртуозность, глубокая индивидуальность, отсутствие всякой позы. Он, действительно разговаривает посредством рояля. В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием, чем-то вроде сгустившегося лемовского Океана.
Но моя беда как слушательницы в том, что я слишком часто реагирую на концертную обстановку. Эта ажиотация среди всех слоев, даже тех, кто о музыке вспоминает раз в сезон - меня смущает и внутренне сворачивает. Публикой в большинстве я осталась недовольна. И собой среди нее. Многочисленные знакомые перед началом концерта, там, где надо сначала сосредоточиться, а потом расслабиться, мне мешали. Суета вокруг, при той сложности программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе (исполнителя и слушателя), не позволили мне вкусть удовольствия сполна. Т.е., получить удовлетворение

Пренебрежение Раппопортом стилистикой русского языка, стремление, как мне кажется, сыграть на этом приеме - будто был до такой степени вне себя от концерта, что и языком не владел - меня огорчает. Повторю себя: не на чувстве вывозит, а на работе.
Я остаюсь поклонницей рецензий Бориса Филановского, который, к глубокому моему огочению, сейчас, кажется, не пишет. Вот давняя его статья. Я не предлагаю сравнивать. М.б., в отношении к "писанию" разных авторов прослеживаемся мы сами - те, кто рознится просто по психологии и органике.

Григорий Соколов сыграл все
В Большом зале Петербургской филармонии пианист Григорий Соколов дал концерт из произведений Гайдна, Комитаса и Прокофьева.

Григорий Соколов редко играет в Петербурге. С годами он все больше замыкается и, выходя к публике, уже совсем не желает ни соблазнять, ни повелевать. В каждом моменте его игры присутствует нечто экстрамузыкальное, будто пианист вычитал из нот story и просто рассказывает ее. Музыкант так владеет роялем, что абсолютный инструментализм незаметно переходит в свою противоположность: перестаешь замечать рояль. И все равно на слух он остается "очень большим", тяжелым инструментом. Оттого не трудиться, слушая господина Соколова, никак нельзя.
Из сыгранных трех сонат Гайдна одну, ми-минорную, играют в музучилищах, а другую, ре-мажорную, так и вовсе в школах. Имущество это захватано множеством рук. Большой артист может либо отскрести от него отпечатки чуждых пальцев (это будет аутентизм), либо так приложить свою руку, чтобы никакой аутентист не отскреб. Первое технически труднее и потому менее популярно среди музыкантов, но на второе мало кто среди них имеет право. Григорий Соколов имеет. Начиналась каждая соната разочаровывающе обычно, "как у всех": поспешно-брильянтный звук, академический бег на месте с препятствиями. Но дальше шло волшебство. Медленные и галантные вторые части двух популярных сонат были выжжены напряжением мысли, а их нарочито неспешные усталые финалы оказывались итогом жизненной борьбы. Пианист превратил три трехчастные сонаты в трилогию о людском рассвете, полудне и закате и сделал это не в союзе с Гайдном, а вопреки ему и поверх авторского текста.
Второе отделение открылось Танцами для фортепиано Комитаса. Вряд ли кому-нибудь еще мог придти в голову ход от обманчиво наивного Гайдна через вовсе неизвестного и тихого как омут Комитаса к люциферической Седьмой сонате Прокофьева (1939-42). В поздние сонаты Прокофьев хотел всочинить все; маниакальная ритмика, бескрайняя астматическая мелодика, муки гармонической светотени обрушились в публику и подавили ее. Невозможно создать совершенное произведение, где "все есть". Но если возможно совершенное исполнение, то это оно и было. Интерпретировать значить усиливать слабый сигнал. Гайдна и Комитаса господин Соколов усилил до человеческой размерности. Но когда сигнал на входе такой силы, как у Прокофьева, игра пианиста почти невыносима -- перейден болевой порог восприятия.
Нельзя сказать, что Григорий Соколов органично существует в играемом произведении. Он борется с его автором как с частью Абсолюта, подобно боровшемуся с Богом Иакову. Все, что мельче, уже не его регистр.
БОРИС ФИЛАНОВСКИЙ

[Walter Boot Legge]

Уважаемая Дина, если я Вас смутила БОГОМ с маленькой буквы, то приношу свои извинения. Я сугубая атеистка и перед тем, как написать это слово "всуе" (а у атеистов это - всегда всуе) обычно задумываюсь.

Непонятно в таком случае, До ля, над чем же Вы задумываетесь, расписавшись в атеизме? Или Вы пропустили частицу "не"?
Вопрос - сугубо стилистический, на мой взгляд, и никак с атеизмом не связан. Существует огромная масса дискурсов куда вовлечены верующие и неверующие. Что ж, получается, что правописание (или хотя бы даже стилистика ) определяется религиозностью пищущего?

Я склонен писать с маленькой буквы когда слово употребляется в просторечьи, в формулах, "бог его знает", "ухватить бога за бороду" и т.п. ( а лучше такого вообще не писать! - я вполе серьезно - и проблемы заодно не будет!) Это как раз и есть "всуе" Хотя, возможно, я и не прав, и надо во всех случаях писать с заглавной буквы (разумеется, когда речь идет о Боге Авраама, Исаака и Якова а не о жителях Олимпа )

(а у атеистов это - всегда всуе)

Нонсенс!

Так было и в этот раз. Но раз в данном случае стилистика для нас - БОГ, то принимаю Ваше замечание.

Ну вот как легко Вы сдались, там где можно было бы и побороться.
Если Вы верите в стилистику как в Бога, то Вам следовало бы более ревностно защищать свою веру и в данном случае

Я понимаю стремление автора через непосредственность впечатления, захлеб и трепет восторга донести до нас высоты исполнительского мастерства пианиста. Понимаю, но полученный результат делает меня скептиком.

Скептиком? В отношении чего? Отсутствия принципиальной возможности автора сказать что-либо вразумительное? В этой статье? В другой какой-либо? Или Вы вообще о том, что "слово высказанное есть ложь"?

Что Вы хотели сказать, Нина Николаевна? Согласитесь, Вы выразились небрежно: смысл Вашего высказывания неточен. Тут и со стилистикой и с семантикой не все "есть хорошо"

И никакого "в захлеб" там не было! Повторяю, нужна кое-где редакция.

Год назад, поделившись здесь своим впечатлением от концерта Соколова, честно сказать, я испытывала неловкость. Нельзя говорить о том, что слышали, без риска в чем-то опошлить и приземлить, без риска быть банальным.

Соглашусь с Вами. Но как раз ценность той заметки АР и состоит в том, что многое из написанного автором оказалось ИМХО отнюдь не банальным, хотя возможно и спорным, но живым, по-настоящему прочувстванным и , главное, интересным!

Но вот проошлогодее:

Рискуя быть побитой....
Виртуозность, глубокая индивидуальность, отсутствие всякой позы. Он, действительно разговаривает посредством рояля. В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием, чем-то вроде сгустившегося лемовского Океана.
Но моя беда как слушательницы в том, что я слишком часто реагирую на концертную обстановку. Эта ажиотация среди всех слоев, даже тех, кто о музыке вспоминает раз в сезон - меня смущает и внутренне сворачивает. Публикой в большинстве я осталась недовольна. И собой среди нее. Многочисленные знакомые перед началом концерта, там, где надо сначала сосредоточиться, а потом расслабиться, мне мешали. Суета вокруг, при той сложности программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе (исполнителя и слушателя), не позволили мне вкусть удовольствия сполна. Т.е., получить удовлетворение

В чем смысл этой самоцитаты? В том, чтобы показать на собственном примере тщетность воплощения в слове своих чувств и мыслей от прослушивания Соколова ? Но, простите, отсюда не следует, что другие обречены на фиаско. Да и Вы сами одобрительно высказываетесь о статье Филановского. А Вашей единственной живой фразы - "В какой-то момент мне показалось, что он ничего нам не представляет, а он просто общается с этим темным полированным созданием" - явно не хватает для создания какого-либо минимально выписанного портрета события. Ну и возвращаясь "к почерку", смею заметить, что повторение местоимения "он" в этом предложении есть стилистическая небрежность

Что же касается второго абзаца, то мне непонятно, какое отношение он имеет к Соколову, и насколько необходимо было в этом случае столь пространно распространяться о своих "слушательских проблемах" (это с Вашим-то стажем и абсолютным предпочтением концертов домашнему прослушиванию!)
Еще парочка фраз из Вашей рецензии:"Эта ажиотация .... меня смущает и внутренне сворачивает"
А каково значение слова ажиотация? Какое-то незнакомое мне слово.... Питерское, что ли? Мне знакомы слова ажиотаж и ажитация. Последнее, насколько я знаю, употребляется для обозначения поведенческого нарушения, проявляющегося в навязчивой моторике. Надеюсь, что концерт Соколова в Питере не вызывает массового психоза у питербуржцев, а лишь приводит к определенному ажиотажу "среди всех слоев" публики.
Хочется также подробнее узнать и о внешнем сворачивании, а также о Вашем новом пути или новой субстанции (после сворачивания, то есть, в клубок, например, или в кислое молоко )

"программы, которая не на чувстве вывозит, а на работе"

Опять же страшно любопытно, куда вывозит программа?
Так что, как видите, Нина Николаевна, и на солнце есть пятна, а не только очепятки

Пренебрежение Раппопортом стилистикой русского языка, стремление, как мне кажется, сыграть на этом приеме - будто был до такой степени вне себя от концерта, что и языком не владел - меня огорчает.

Вау! так уж и пренебрежение, да еще сознательный прием! И языком не владел!

Ну Вы - прямо Януариевич! А может не надо до ля! ( запятая перед "до" опущена сознательно)

Повторю себя: не на чувстве вывозит, а на работе.

Ну да, понятно. Работы [ мысли] - нет, одни лишь чувства.
А если напрячь собственную мысль?

Я остаюсь поклонницей рецензий Бориса Филановского, который, к глубокому моему огочению, сейчас, кажется, не пишет. Вот давняя его статья. Я не предлагаю сравнивать. М.б., в отношении к "писанию" разных авторов прослеживаемся мы сами - те, кто рознится просто по психологии и органике. Но даже с учетом замены выражение

Что ж хорошая статья, Соколов узнаваем.

А знаете, Моцарт хороший композитор, а Шенберга многие не понимают. Вот зайди в филармонию и спроси у десяти ч-к, понимают ли они Шенберга. Девять с половиной ответят: нет, не понимаем!

[Вадим]

... Я склонен писать с маленькой буквы когда слово употребляется в просторечьи, в формулах, "бог его знает", "ухватить бога за бороду" и т.п. ( а лучше такого вообще не писать! - я вполе серьезно - и проблемы заодно не будет!) Это как раз и есть "всуе" Хотя, возможно, я и не прав, и надо во всех случаях писать с заглавной буквы (разумеется, когда речь идет о Боге Авраама, Исаака и Якова а не о жителях Олимпа )...

А я в данном вопросе - целиком на стороне До Ля, ибо, например, для себя этот вопрос решаю совершенно аналогичным образом. И дело даже не в том, что я - атеист тоже. Но в том, что как бы вы не писали "бог" - хоть с прописной литеры, хоть с трёх с них - смыслом сие слово не прирастёт ни на йоту! А раз так, зачем - спрашивается?