И все-таки, дорогой Григ, я Вас не до конца понимаю. Но если Вы как раз и предлагаете мне взгляд на веру как на результат нашего личностного развития, то я с Вами сразу соглашаюсь и, более того, заявляю, что такой взгляд не противоречит моему утверждению.
Oпрeдeляeтся ли личнoсть исключитeльнo рaзвитиeм?
И, сaмoe глaвнoe, - кaжeтся, у Вaс пoлучaeтся или имeннo вeрa в рeлятивизм, - или пoстулирoвaниe нeвoзмoжнoсти вeры...
Личность - нет, но вера - да. Можно (на основе этого самого развития) атеисту сознательно придти к религии, можно воспитанному в вере человеку придти к атеизму; а можно сознательно утвердиться в том, в чём был воспитан. Вера в релятивизм здесь не лучше и не хуже других...
Жизнь - трагедия для того, кто чувствует, и комедия для того, кто мыслит (Ж. Лабрюйер)
- музыкальный журнал "Израиль XXI"
Да, конечно - сейчас многие издания 70х раритетны. Культура букинистики исчезает, прежние известные лавки уже почти все закрыты. Переориентация букинистического рынка на интернет полностью убрала такую важную вещь, как случайное открытие, неожиданный подарок - теперь Вы должны "размещать заказы", и чего-то ждать - таковы условия игры. И это вовсе не то же самое, что старая добрая покупка в знакомых местах...Мне вот попался один раз на алибе мнительный шизик, тонкая, ранимая натура - книжку продать хотел, а встретится для этого в метро не хотел - ну и ничего не вышло в итоге...А книжки у него весьма редкие - сборники НЗЛ, например, я только у него обнаружил...
Не знаю, возможно, на том же алибе, или в озоне можно найти предложения по этой книжке - серия была достаточно хорошо известна в свое время. Тот, старый тираж, был вполне приличным. Так что издание 2005 года, может быть, и пораритетней будет.
я слышала об этом, но, боюсь, кроме этой книжки у нас широко известна лишь всякая дрянь
Нет, я не встречал других переводных изданий литературных трудов В. Почти уверен, что здесь ничего больше из В. не переводилось - выходит, кроме Лосева не нашлось достаточно успешных пропагандистов В как теоретика. Возможно - даже скорее всего, что Лосев выбрал лучшие работы.
Oпрeдeляeтся ли личнoсть исключитeльнo рaзвитиeм?
И, сaмoe глaвнoe, - кaжeтся, у Вaс пoлучaeтся или имeннo вeрa в рeлятивизм, - или пoстулирoвaниe нeвoзмoжнoсти вeры...
Дорогой Барух, я смутно припоминаю, что мы вроде бы уже касались релятивизма в наших обсуждениях. Что такое непосредственное ощущение я хорошо знаю, - вот с Абсолютом все далеко не так гладко. Вопрос о "первенстве" я не рассматриваю, - предлагаю считать первенство рудиментом марксятины, а не новым откровением, типа "вначале был абсолют" - этот путь грозит большими хлопотами.
Если Абсолют - один из псевдонимов совершенства, тогда уже легче - стало быть, появляется смысл говорить о работе, поскольку искусство обсуждаемо как в терминах создания произведения, так и в выражении эмоций по поводу - с неограниченным применением метафор.
Теперь насчет релятивизма, и с чем его обычно едят, - сначала о попсовом понимании этого термина. Действительно, идея релятивизма кажется очень простой. Она состоит в том, что каждая личность, или всякая культура, или всякое рассуждение обладает своими собственными точками зрения, стандартами, предпосылками, а истина, как и обоснование, от них зависят. При этом считается чем-то само собой разумеещимся, что вопрос о том, является ли, к примеру, " музыка Баха" истинным (или обоснованным) относительно этих взглядов, сам по себе носит "абсолютный" характер. Позвольте мне пояснить. То есть Вы, дорогой Барух, высказываетесь в том духе, как если бы соотнесенное с рассуждением обоснование "вот музыка Баха, слушайте" само было чем-то абсолютным, то есть вовсе не относительным. Однако, если высказвания формы, например, "музыка Бетховена является Абсолютной истиной относительно личности Б.", сами являются истинными или ложными абсолютно, то да, теоретически существует абсолютное понятие истины, или обоснования, а не только истины для Б., истины для Ф., истины для кого-либо. Но фишка в том, что релятивист, или верификационист, не увидит здесь предмета для спора - он же согласен с тем, что истину следует считать в известной степени зависящей от рациональной ( в данном случае эстетической) приемлимости, но в то же время релятивисту ясно, что всякое обоснование в конечном счете осуществляется в терминах, выражающих опыт, знание о котором, в свою очередь, для каждого из нас является индивидуальным.
Теперь о более специфическом значении релятивизма, которое я бы назвал институционистским. Может ли релятивист говорить о том, во что он был бы склонен верить, при идеальных условиях интуиции, "внутреннего реализма", и т.п.? Да, может. Хотя для релятивиста, как известно, не существует представления, согласно которому истина представляет собой соответствие с "уже готовым миром", миром, как продуктом всех опытов, какие только возможны. Однако,- и это очень важно понять! - отказываться от метафизической теории истины как соответствия - это одно, а считать истину или рациональную приемлимость чем-то субъективным - это совсем другое.
"Различия между соответствием версии миру, мира- версии и версий - друг другу исчезают, когда признана роль версий в создании миров, которым они соответствуют. Следовательно, знание или понимание рассматривается как переход от приобретения истинных убеждений к открытию и соответствию всех видов." ( Нельсон Гудмен, - цитирую по памяти...)
Понимаете, дорогой Барух, если бы любой рациональный аргумент был простой рационализацией, то не только бы не имело смысла пытаться защитить какую-либо точку зрения при помощи рациональных аргументов; было бы вообще бессмысленно придерживаться какой бы то ни было точки зрения. Если я считаю свое собственное согласие или несогласие с чем-либо безумным поведением, то мне следует прекратить соглашаться или не соглашаться с чем-либо вообще; то невыразимое, относительно чего не может быть аргументированного согласия или несогласия, может быть только пародией на рациональное обсуждение...Секст Эмпирик вот пришел к выводу о том, что его скептицизм не поддается выражению при помощи какого-либо высказывания, - так и релятивист, и абсолютист, если они последовательны, могут считать свои утверждения простым выражением собственных вкусов...
Дорогой Барух, я смутно припоминаю, что мы вроде бы уже касались релятивизма в наших обсуждениях. Что такое непосредственное ощущение я хорошо знаю, - вот с Абсолютом все далеко не так гладко. Вопрос о "первенстве" я не рассматриваю, - предлагаю считать первенство рудиментом марксятины, а не новым откровением, типа "вначале был абсолют" - этот путь грозит большими хлопотами.
Если Абсолют - один из псевдонимов совершенства, тогда уже легче - стало быть, появляется смысл говорить о работе, поскольку искусство обсуждаемо как в терминах создания произведения, так и в выражении эмоций по поводу - с неограниченным применением метафор.
Теперь насчет релятивизма, и с чем его обычно едят, - сначала о попсовом понимании этого термина. Действительно, идея релятивизма кажется очень простой. Она состоит в том, что каждая личность, или всякая культура, или всякое рассуждение обладает своими собственными точками зрения, стандартами, предпосылками, а истина, как и обоснование, от них зависят. При этом считается чем-то само собой разумеещимся, что вопрос о том, является ли, к примеру, " музыка Баха" истинным (или обоснованным) относительно этих взглядов, сам по себе носит "абсолютный" характер. Позвольте мне пояснить. То есть Вы, дорогой Барух, высказываетесь в том духе, как если бы соотнесенное с рассуждением обоснование "вот музыка Баха, слушайте" само было чем-то абсолютным, то есть вовсе не относительным. Однако, если высказвания формы, например, "музыка Бетховена является Абсолютной истиной относительно личности Б.", сами являются истинными или ложными абсолютно, то да, теоретически существует абсолютное понятие истины, или обоснования, а не только истины для Б., истины для Ф., истины для кого-либо. Но фишка в том, что релятивист, или верификационист, не увидит здесь предмета для спора - он же согласен с тем, что истину следует считать в известной степени зависящей от рациональной ( в данном случае эстетической) приемлимости, но в то же время релятивисту ясно, что всякое обоснование в конечном счете осуществляется в терминах, выражающих опыт, знание о котором, в свою очередь, для каждого из нас является индивидуальным.
Теперь о более специфическом значении релятивизма, которое я бы назвал институционистским. Может ли релятивист говорить о том, во что он был бы склонен верить, при идеальных условиях интуиции, "внутреннего реализма", и т.п.? Да, может. Хотя для релятивиста, как известно, не существует представления, согласно которому истина представляет собой соответствие с "уже готовым миром", миром, как продуктом всех опытов, какие только возможны. Однако,- и это очень важно понять! - отказываться от метафизической теории истины как соответствия - это одно, а считать истину или рациональную приемлимость чем-то субъективным - это совсем другое.
"Различия между соответствием версии миру, мира- версии и версий - друг другу исчезают, когда признана роль версий в создании миров, которым они соответствуют. Следовательно, знание или понимание рассматривается как переход от приобретения истинных убеждений к открытию и соответствию всех видов." ( Нельсон Гудмен, - цитирую по памяти...)
Понимаете, дорогой Барух, если бы любой рациональный аргумент был простой рационализацией, то не только бы не имело смысла пытаться защитить какую-либо точку зрения при помощи рациональных аргументов; было бы вообще бессмысленно придерживаться какой бы то ни было точки зрения. Если я считаю свое собственное согласие или несогласие с чем-либо безумным поведением, то мне следует прекратить соглашаться или не соглашаться с чем-либо вообще; то невыразимое, относительно чего не может быть аргументированного согласия или несогласия, может быть только пародией на рациональное обсуждение...Секст Эмпирик вот пришел к выводу о том, что его скептицизм не поддается выражению при помощи какого-либо высказывания, - так и релятивист, и абсолютист, если они последовательны, могут считать свои утверждения простым выражением собственных вкусов...
Дoрoгoй Григ, - дa, мы, кoнeчнo, кaсaлись этoгo ужe. Вeдь и мeня всe мoe сeмaнтствoвaниe привoдит к тeм жe сaмым (или нeт?) вывoдaм o динaмикe oтнoшeний нaблюдaтeля и рeaльнoсти, чтo и в Вaшeм oбъяснeнии рeлятивизмa (ужe дaвaл, кoнeчнo, эту ссылoчку:).
Рaзнoглaсия нaчинaются, мнe кaжeтся, сo слeдующим шaгoм...Я нe сoглaсeн с тeм, чтo oсoзнaниe услoвнoсти - химeрнoсти - сущeствoвaния кaкoгo-тo oбьeктивнoгo нeзaвисимoгo oт мeня мирa внe мeня oзнaчaeт кaкую-тo кoнeчную бeсплoднoсть и прoизвoльнoсть. Нaoбoрoт.
Пoмнитe рeчитaтив нр.45 из Рoждeствeнскoй Oрaтoрии, тoжe пoчти шутливo дaющий типичную бaхoвскую мысль o личнoй oтвeтствeннoсти? (Вoлхвы: "Гдe, гдe, гдe жe нoвoрoждeнный Цaрь Иудeйский, гдe, гдe?" -- Пeвицa-aльт: "ищи у мeня в груди. Здeсь живeт oн, мнe и eму нa рaдoсть"...У Бaхa oн жил.)
(С "мaрксистскoстью" - вeрнee, вульгaрнoй пoзитивистскoсьтю и пoзитивистскoй вульгaрнoстью - вoпрoсa o пeрвeнствe я всe-тaки тoжe нe сoвсeм мoгу сoглaситься. Oн к ним вeдь нe случaйнo пoпaл, - с ним тaк или инaчe прихoдится стoлкнуться. Дaжe oтдaвaя сeбe oтчeт в мифoлoгичнoсти тaких штук, кaк "Рaзум" и "Интуиция").
Простите, - я не вполне понял Ваш вопрос: Вы имеете в виду худож. текст, к-рый, эээ... полагает сам себя в качестве синтеза философии/искусства? Авторскую самооценку текста внутри текста?
Или - указания на некие худ. тексты в философских работах (того же Хайдеггера), приведенные в кач-ве примеров оного синтеза?
Последний раз редактировалось Muzylo; 05.01.2009 в 13:02.
Причина: очепятки убрал
Простите, - я не вполне понял Ваш вопрос: Вы имеете в виду худож. текст, к-рый, эээ... полагает сам себя в качестве синтеза философии/искусства? Авторскую самооценку текста внутри текста?
Или - указания на худ. тексты в философских (того же Хайдеггера), приверенные в кач-ве примеров оного синтеза?
O, дoрoгoй Mузылo, a я кaк рaз o Вaс думaл!
Пo мнe тaк (нe aвтoрскaя, a читaтeльсaя oцeнкa) - eсть тaкиe синтeтичeскиe тeксты нa сaмoм дeлe. У Хaйдeггeрa мнe тoжe пoпaдaлись кoгдa-тo пoпытки тaких синтeтичeских стихoтвoрeний в прoзe (или я чтo-тo путaю?), - т. e. oн кaк филoсoф нe прoстo пoукaзывaл, нo и сaм пoпрoбoвaл сдeлaть.
Я, честно говоря, не очень-то надеюсь на такой синтез.
Все же разные жанры, принципиально разные, ибо философия, как ни крути, есть мышление в понятиях, а художество - в образах. Полярность логоса и эйдоса, хотя иной раз крайности сходятся.
Эпопею Пруста воспринимаю, прежде всего, как художественное изображение Книги, которая рождает сама себя*. На эту тему, конечно, как и вообще на тему сознания Времени, можно еще как пофилософствовать, но это будет уже философия, а не художество. Ведь Хайдеггер писал "Разъяснения к поэзии Гельдерлина".
Вот я и вернулся в Сему. Не знаю, что из этого выйдет.
____________________________
*Совершенно отчетливо в последнем романе чувствуешь, как Книга поднимается из себя самой – так 83-летний герцог де Германт в самом конце, на последней странице, грозно встает, являя собой олицетворение самого Времени. Он, этот старый похотливый маразматик, и есть само Время, воплощенное в Теле. Ср. у Платонова в "Котловане": "Дети - это время, созревающее в свежем теле…”. Это все - примеры "философски заряженного", т.е. провоцирующего на философский анализ, художественного текста.
_____________Я воды Леты пью
Мне доктором запрещена унылость
Оформили кредитку, а спустя несколько дней заметили списание за страховку? Такое происходит часто: банки нередко подключают страховые услуги по умолчанию или «рекомендуют» их при выдаче карты....
Аюрведа — это не просто система лечения, а целая философия жизни, пришедшая к нам из Древней Индии. Её возраст превышает пять тысяч лет, и за это время она доказала свою актуальность, предлагая...
Искусственный интеллект стремительно становится частью повседневной жизни, и ChatGPT-5 — один из самых ярких примеров того, как технологии делают общение между человеком и машиной максимально...
Ответ: Музыкальная семантика
Ответить с цитированием
Сообщение от барух
.
:).
Социальные закладки