Авторское право (опрос)

[vsm]

Сама идея "вознаграждения автора в зависимости от востребованности его работ", а также способ определения уровня востребованности (по количеству реализованных копий) возникли в эпоху книгопечатания с ее монополизированным выпуском ограниченных тиражей. Но ни до того, ни, как видно, после - эти принципы не представляются единственно справедливыми...
"Вознаграждение в зависимости от востребованности" - единственный способ получения прибыли в товарной торговле, но совсем не обязательный (и уж тем более не требующий гарантий со стороны закона) в сфере авторского бизнеса. Сколько авторов писали свои произведения "за зарплату" или за разовый гонорар! Почему автор считается "производителем экземпляров" своих произведений, а не, к примеру, работником, нанятым на разовую работу (кем он фактически и является), и получающим деньги один раз по количеству потраченного времени или написанных страниц? А деньги за экземпляры должны получать их непосредственные производители (издатели). И покупатели должны платить деньги за изданные экземпляры - либо не платить, если экземпляры выпущены не издателем.
В наше время невозможно подсчитать количество копий; но можно учитывать количество официально проданных экземпляров - то есть фирменных дисков, книг и т. п. Перед потребителем стоит выбор - приобрести официальный экземпляр, поддержав тем самым автора (хотя на самом деле - издателя ) либо достать "просто" копию. Это, по сути, модель "добровольной оплаты", работающая в софтверном бизнесе. И вместе с тем плата за конкретные, вещественные товары и услуги - за диск с буклетом, книгу в твердом переплете и т. д. За статус обладателя "настоящей вещи", наконец.

И, опять же, господа ратующие за авторское право и вознаграждение автора "по уровню востребованности" - вы готовы стереть с жесткого диска все записи, скачанные с этого самого форума или оплатить их? А оплатить каждый трек в вашем цифровом плеере? А отказаться записать музыку другу на болванку, поскольку это "повышение востребованности" не скажется на вознаграждении автора?..

Уважаемый mitka, вслед Вашему сообщению:
Вот это самое "исключительное право" откуда берется? На каком основании автор признается "исключительным владельцем" произведения? Он его создал, поставил на нем свое имя. Это ясно. Но образование "исключительного права" мне непонятно. В случае концерта - мы платим за труд артиста, протекающий у нас перед глазами. С книгой тоже - это материальный носитель. Но само произведение...

[mitka]

[quote=vsm;529199]

Сама идея "вознаграждения автора в зависимости от востребованности его работ", а также способ определения уровня востребованности (по количеству реализованных копий) возникли в эпоху книгопечатания с ее монополизированным выпуском ограниченных тиражей.

Уровень востребованности измеряется вообще спросом, не только по количеству реализованных копий.

Но ни до того, ни, как видно, после - эти принципы не представляются единственно справедливыми...
"Вознаграждение в зависимости от востребованности" - единственный способ получения прибыли в товарной торговле, но совсем не обязательный (и уж тем более не требующий гарантий со стороны закона) в сфере авторского бизнеса. Сколько авторов писали свои произведения "за зарплату" или за разовый гонорар! Почему автор считается "производителем экземпляров" своих произведений, а не, к примеру, работником, нанятым на разовую работу (кем он фактически и является), и получающим деньги один раз по количеству потраченного времени или написанных страниц? А деньги за экземпляры должны получать их непосредственные производители (издатели). И покупатели должны платить деньги за изданные экземпляры - либо не платить, если экземпляры выпущены не издателем.

Автор, вообще говоря, не считается производителем экземпляров своего произведения, если он их не производит; автор считается производителем самого произведения; тсзть, не столько сосуда, сколько того, что его наполняет. И никто не может, в том числе авторы, СЧИТАТЬСЯ наемным работником - наемным работником можно только СТАТЬ, добровольно заключив договор найма с работодателем. И фактически являться наемным работником можно только являясь им по договору найма. Понятное дело, автор, как и всякий другой, с целью уберечь себя от неприятной ситуации, если плоды его труда не будут проданы и не принесут дохода, может стать наемным работником и, в обмен на регулярно выплачиваемую зарплату, или сдельно - за произведение, передать свое исключительное право на свои создания своему работодателю, например, издателю, который и будет нести риск неуспеха. Кстати, по договору найма, автор именно передает, за плату, свое исключительное право на свои будущие произведения своему работодателю, и именно в этом работодатель и заинтересован, нанимая автора на работу! Следует ли из этого, что автору с его произведениями надо закрыть любую другую дорогу на товарный рынок, отменив его исключительное право на созданные им творения? Кстати, за что авторам будут платить издатели, если каждый сможет для себя скопировать работу бесплатно, лишив возможности издателя даже покрыть расходы на издание и распространение произведения? Один издатель потратится-издаст, а второй, как увидит, что книга пошла - скопирует и начнет продавать, а если не пошла - не будет. Получится, что тот издатель, который несет риск авторского неуспеха, окажется в невыгодном положении.

В наше время невозможно подсчитать количество копий; но можно учитывать количество официально проданных экземпляров - то есть фирменных дисков, книг и т. п. Перед потребителем стоит выбор - приобрести официальный экземпляр, поддержав тем самым автора (хотя на самом деле - издателя ) либо достать "просто" копию. Это, по сути, модель "добровольной оплаты", работающая в софтверном бизнесе. И вместе с тем плата за конкретные, вещественные товары и услуги - за диск с буклетом, книгу в твердом переплете и т. д. За статус обладателя "настоящей вещи", наконец.

Да, за последние 4-5 лет появилась новая техническая возможность дешево и довольно-таки бесконтрольно тиражировать авторские работы, и поэтому закон должен это учесть и сделать соответствующие поправки, например, расширив круг законного использования копий произведения без разрешения владельца исключительного права. Но отменять исключительное право ВООБЩЕ - не гоже. Ведь это право защищает автора не только и не столько от бескорыстных поклоннников его творчества, самостоятельно копирующих произведения для себя, сколько от тех, кто желает использовать произведения автора задаром с целью наживы - например, включить песню в рекламный ролик, за который заплатят, или показывать по коммерческому телеканалу, и т.п.

Насчет того, что "на самом деле издателя" - а издатель автору не заплатил ли? Никто не мешает авторам самом становитьтся своими издателями - только вот, почему-то, не все рвутся. Непростое это дело - продать произведения публике так, чтобы на выручку можно было жить. Не всякий автор сумеет.

И, опять же, господа ратующие за авторское право и вознаграждение автора "по уровню востребованности" - вы готовы стереть с жесткого диска все записи, скачанные с этого самого форума или оплатить их? А оплатить каждый трек в вашем цифровом плеере? А отказаться записать музыку другу на болванку, поскольку это "повышение востребованности" не скажется на вознаграждении автора?..

Всё это относится к вопросу, где должны лежать пределы авторской монополии, а не должна дли она существовать в принципе. А пределы есть.

Уважаемый mitka, вслед Вашему сообщению:
Вот это самое "исключительное право" откуда берется? На каком основании автор признается "исключительным владельцем" произведения? Он его создал, поставил на нем свое имя. Это ясно. Но образование "исключительного права" мне непонятно. В случае концерта - мы платим за труд артиста, протекающий у нас перед глазами. С книгой тоже - это материальный носитель. Но само произведение...

Исключительное право берется из фундаментального права собственности производителя на продукт его труда, как механизм обеспечения соблюдения этого права собственности. И на концерте мы платим не на "труд артиста, протекающий у нас перед глазами" - мы платим за результат этого труда - музыку и визуальный образ артиста, - тем более, что порядочная доля труда артиста не протекает у нас перед глазами, а проходит на репетициях и самостоятельных занятиях. И платим мы по степени того, насколько сильно нам хочется послушать и посмотреть исполнение, т.е. попользоваться продуктом этого труда - чем больше хочется, тем больше платим. Людям нужен не "труд", а его продукт, и платят они не за "труд" вообще, а за то, что этот труд создает. Вы раньше спросили - почему нужно уравнять создателей невещественный ценностей с создателями вещественных ценностей в отношении возможности получать личную выгоду от того, что ими создано? Отвечаю: потому что создатели невещественных ценностей - музыканты, ученые, писатели, артисты, художники (простите, кого забыл ) - ТОЖЕ ЛЮДИ, у них семьи, они тоже хотят лучше жить за счет своего мастерства и таланта, так же, как и "бездуховная" часть населения - и ничего в этом дурного нет. Я считаю несправедливым, если закон предоставит создателям невещественных ценностей меньше возможностей получить материальную выгоду от плодов своего труда, чем тот же закон предоставляет другим категориям производителей.

[SSK]

Ну что же, пора и мне вмешаться в обсуждение.
Я начну со своих соображений, касающихся "естественности" интеллектуальных прав.

Вполне очевидной кажется естественность права собственности на вешь, т.е. материальный объект. Индивид, обладающий некоторой вещью, обладает неким преимуществом в борьбе за выживание. Лишившись же вещи, он это преимущество теряет, поэтому заинтересован в сохраненности вещи. Человечество в целом в результате перемещения вещи от одного индивида к другому ничего не теряет и ничего не выигрывает, поэтому интересы отдельной личности имеют в данном случае несомненный приоритет.

В случае же с нематериальным объектом все несколько иначе. Да, автор имеет некоторое преимущество в конкурентной борьбе (впрочем, довольно иллюзорное). Но, поделившись с остальным обществом, автор не теряет никаких преимуществ в борьбе с оркужающим миром (межвидовой), хотя и теряет преимущество в конкурентной борьбе с другими людьми (внутривидовой). Так что вопрос, по сути, сводится к вопросу приоритетов межвидовой и внутривидовой борьбы.
В природе у всех социальных животных межвидовая борьба имеет АБСОЛЮТНЫЙ приоритет. Поэтому авторское право НЕЕСТЕСТВЕННО, и является по сути изобретением западного (капиталистического) мышления. Что, впрочем, вполне очевидно - первые законы о копирайте возникают в Европе (вроде бы в 17-ом веке, не уверен). Кстати, книгопечатание было изобретено в Китае много раньше чем в Европе, однако законы о копирайте там не возникли.

[mitka]

Уважаемый SSK, авторское право есть не следствие "мышления", а следствие развития товарных отношений, неизбежно свойственных определенному уровню развития производительных сил. Помните? Вы ж материалист.

[SSK]

Кто Вам сказал, что я марксист? Напротив, вот эта "неизбежность" мыслится мне в марксизме самым слабым звеном.

[Алексей]

Вполне очевидной кажется естественность права собственности на вешь, т.е. материальный объект. ...
В случае же с нематериальным объектом все несколько иначе. ...

да ну? а не поверхностно ли это?
1) то, что "человек ничего не теряет" - это, пардон, весьма спорно. Вы говорите лишь о результате (будто он с потолка свалился). А то, что человек работал, учился, думал, искал - это фтопку?!
2) а другой-то - после "получения" этого "нематериального объекта" - разве не получает вполне материальные блага?! (даже хорошее настроение - очень даже материально! )

А, скажем, врач должен получать деньги за свой труд? он же просто обязан - из гуманных соображений - дарить другим здоровье, ДАРОМ!

По-моему, то, что Вы говорите - как раз идеализм чистейшей воды.
Уже говорилось, что деньги со справедливостью не "дружат" (что закон и справедливость - это баланс...)
По справедливости - "каждому по потребностям".
А если по жизни - то нужны регулирующие механизмы (распределения) (через деньги).

Вы лучше рассуждайте не об авторских правах, а о деньгах - это будет ближе к корню проблемы
(это, разумеется, не указание - Вы и сами знаете, о чем говорить - просто риторическая фраза...)

[SSK]

1) то, что "человек ничего не теряет" - это, пардон, весьма спорно. Вы говорите лишь о результате (будто он с потолка свалился). А то, что человек работал, учился, думал, искал - это фтопку?!

Хм, я пишу, что человек ничего не теряет в межвидовой борьбе, но теряет во внутривидовой. Разумеется, эта потеря должна быть компенсирована. Но сам по себе вопрос прогресса всего сообщества у социальных животных на порядок важнее интересов отдельного индивида. Иначе говоря, естественным как раз является бесконтрольное распространение информации, а не ее ограничение по желанию автора.
Более того, с ходом своего развития человек достаточно далеко отошел от естественного состояния, и законы человеческого сообщества отдалились от законов животного мира. Я всего лишь к тому, что интеллектуальные права не являются естественными, это - рукотворное, человеческое изобретение.

[mitka]

Ну что же, пора и мне вмешаться в обсуждение.
Я начну со своих соображений, касающихся "естественности" интеллектуальных прав.

Вполне очевидной кажется естественность права собственности на вешь, т.е. материальный объект. Индивид, обладающий некоторой вещью, обладает неким преимуществом в борьбе за выживание. Лишившись же вещи, он это преимущество теряет, поэтому заинтересован в сохраненности вещи.

Это верно только при натуральном хозяйстве, а не в экономике, основанной на разделении труда и товарообмене. Если я изготовил детскую игрушку - калейдоскоп, - как владение ею дает мне преимущество в борьбе за выживание? только за счет того, что я могу ее обменять на то, что мне нужно для выживания. Заинтересованность у производителя не в сохраненности вещи, а в возможности ее обменять у других на то, что в данный момент нужно и полезно для выживания.

Человечество в целом в результате перемещения вещи от одного индивида к другому ничего не теряет и ничего не выигрывает, поэтому интересы отдельной личности имеют в данном случае несомненный приоритет.

По-Вашему, товарообмен не увеличивает шансов выживания человека как вида и не является положительным фактором межвидовой борьбы? Перемещение вещи от того, кому она не нужна для выживания, к тому, кому она нужна для выживания, не приводит к выигрышу общества в целом? Ну-ну.

В случае же с нематериальным объектом все несколько иначе. Да, автор имеет некоторое преимущество в конкурентной борьбе (впрочем, довольно иллюзорное). Но, поделившись с остальным обществом, автор не теряет никаких преимуществ в борьбе с оркужающим миром (межвидовой), хотя и теряет преимущество в конкурентной борьбе с другими людьми (внутривидовой). Так что вопрос, по сути, сводится к вопросу приоритетов межвидовой и внутривидовой борьбы.

Теряет - автор теряет преимущество получения средств для выживания в обмен на плоды своих усилий. Общество для успеха межвидовой борьбы заинтересовано в том, чтобы авторы выживали и процветали, потому что если они вымрут, некому будет создавать произведения.

В природе у всех социальных животных межвидовая борьба имеет АБСОЛЮТНЫЙ приоритет. Поэтому авторское право НЕЕСТЕСТВЕННО, и является по сути изобретением западного (капиталистического) мышления. Что, впрочем, вполне очевидно - первые законы о копирайте возникают в Европе (вроде бы в 17-ом веке, не уверен). Кстати, книгопечатание было изобретено в Китае много раньше чем в Европе, однако законы о копирайте там не возникли.

Т.е., по-Вашему, авторское право противоречит приоритету межвидовой борьбы человека как биологического вида? Оставляя в стороне вопрос, что есть внутривидовая и межвидовая борьба в применении к человеку как биологическому виду, и спорный вопрос о том, имеет ли межвидовая борьба приоритет у общественных животных, даже в рамках Вашей концепции ясно, что авторское право ценно для межвидовой борьбы, поскольку способствует благоденствию важных для этой борьбы элементов общества, а именно - авторов, побуждая их создавать больше призведений в надежде улучшить их (авторов) собственные шансы на выживание. Какой расчет обществу гнобить ценных для всеобщего выживания людей - авторов, ограничивая им возможности получить материальное вознаграждение за их создания?

[Алексей]

Но сам по себе вопрос прогресса всего сообщества у социальных животных на порядок важнее интересов отдельного индивида.

именно это общество и строили в СССР (в итоге одни имели всё, другие - права )

...даже в рамках Вашей концепции ясно, что авторское право ценно для межвидовой борьбы, поскольку способствует благоденствию важных для этой борьбы элементов общества, а именно - авторов, побуждая их создавать больше призведений в надежде улучшить их (авторов) собственные шансы на выживание. Какой расчет обществу гнобить ценных для всеобщего выживания людей - авторов, ограничивая им возможности получить материальное вознаграждение за их создания?

именно!
Но как раз именно из-за ВНУТРИвидовой борьбы одним (авторам) очень выгодно гнобить других (авторов)!
Современное положение дел очень далеко от даже конкурентных отношений. Но это не означает, что всех - уравнять, "раскулачить" и "сделать босяками"!
Поэтому законы в первую очередь регламентируют отношения "автор vs автор", а не "автор vs общество"

[SSK]

Это верно только при натуральном хозяйстве, а не в экономике, основанной на разделении труда и товарообмене. Если я изготовил детскую игрушку - калейдоскоп, - как владение ею дает мне преимущество в борьбе за выживание? только за счет того, что я могу ее обменять на то, что мне нужно для выживания. Заинтересованность у производителя не в сохраненности вещи, а в возможности ее обменять у других на то, что в данный момент нужно и полезно для выживания.

Так это разве не одно и то же? Если я могу обменять нечто на еду, значит, это поможет мне выжить. Безотносительно того, могу ли я это нечто использовать сам.

По-Вашему, товарообмен не увеличивает шансов выживания человека как вида и не является положительным фактором межвидовой борьбы? Перемещение вещи от того, кому она не нужна для выживания, к тому, кому она нужна для выживания, не приводит к выигрышу общества в целом? Ну-ну.

Нерегулируемый товарообмен запросто снижает шансы выживания человека как вида - см. опиумные войны в Китае.
Сам по себе рынок есть лишь механизм, контролируемый обществом (или неконтролируемый; или частью общества). Рынок применим не ко всем областям человеческой жизнедеятельности и далеко не всегда полезен. Поэтому называть законы рынка "естественными" лично я не могу. Законы рынка - это законы рынка, ничего более. Человек сам рашает, как их использовать и как их ограничивать.

Теряет - автор теряет преимущество получения средств для выживания в обмен на плоды своих усилий. Общество для успеха межвидовой борьбы заинтересовано в том, чтобы авторы выживали и процветали, потому что если они вымрут, некому будет создавать произведения.

Авторы не есть отдельный вид, они не могут "вымереть". Авторы - это специализированная часть общества, выполняющая особые функции. Общество их по сути растит, холит и лелеет, однако автор хочет себе еще и исключительные права на распространение информации. Мне не кажется это нормальным.

авторское право ценно для межвидовой борьбы, поскольку способствует благоденствию важных для этой борьбы элементов общества, а именно - авторов, побуждая их создавать больше призведений в надежде улучшить их (авторов) собственные шансы на выживание. Какой расчет обществу гнобить ценных для всеобщего выживания людей - авторов, ограничивая им возможности получить материальное вознаграждение за их создания?

Авторское право ограничивает доступ к инофрмации имущественным цензом. А это снижает выживаемость ОЧЕНЬ ШИРОКИХ слоев общества. Поэтому должен быть баланс интересов, который современное законодательство не обеспечивает.