Личность и творчество Солженицына

**LOM** · 04.08.2008, 11:20

Солженицын войдет в историю как вечный оппозиционер советской власти. Не знаю, что явилось этому причиной - его воспитание, арест во время войны или интеллектуальное прозрение. Но то, что он создал за свою жизнь несомненно можно назвать оригинальным явлением русской литературы. У каждого читателя свои предпочтения. Для меня Солженицын прежде всего создатель "Красного колеса". У меня много претензий к изложению, манере писать, подаче исторического материала. Но в целом это очень серьезная работа-исследование писателя о революции, мимо которого даже историку-исследователю пройти нельзя. Возможно, А.И. и уступает по таланту Сергееву-Ценскому. Хулители Солженицына говорили, что ему не давали спать лавры этого выдающегося советского писателя. Возможно. Мне лично А.И. никогда не казался гением. Он был человеком огромной работоспособности, склонным к систематической исследовательской работе. Все недостатки его "Архипелага ГУЛАГ" и "Красного колеса" говорят о заблуждениях исследователя, а не писателя. Но ведь более никто из писателей прошедшего века не дерзнул ТАК широко взглянуть на нашу историю и попытаться объяснить, что же с нами произошло. Не кажется ли Вам, что "Красное Колесо", "Архипелаг..", "Раковый корпус", "В Круге первом", "Двести лет вместе" - это звенья какого-то единого произведения?
Солженицына всегда у нас ненавидели за его "нерусскость". Он писал романы по другому, его внешность, манера одеваться (помните его китель?), манера говорить, высказывания напоминали что-то из дореволюционного, от личности Солженицына веяло выдуманной поповско-монархической Русью, грозящей снести весь советский образ жизни вместе с советским менталитетом. Советская власть ушла в небытие, а менталитет остался. И не был принят А.И. в новой России.
Нам всем казалось в момент его триумфального возращения на Родину, что этот человек в образе Старца что-то нам новое скажет. И - долгий информационный вакуум с минимумом сведений о великом писателе. Спорная книга о роли евреев в истории России. Попытки повлиять на политику ("Россия в обвале"). Солженицына никто слушать не желал. Мне показалось, что он оказался на таком же "чекистском крюке", как и вся страна. У человека же семья, все может произойти. Иначе я не могу понять его одобрительные высказывания в адрес нынешней власти. Ведь по сути в стране с момента его возвращения в 1994 году мало чего изменилось. Его отодвинули от эфира и печати. Власть демонстративно не прислушивалась к его высказываниям. И после этого получать медальки к очередному дню рождения... У меня это вызвало приступ омерзения. Однако все это было и в прошлом. Вспомню историю с нобелевской премией - это был явно политический акт организаторов церемонии. Я считаю, что на тот момент премии более заслуживали Шолохов или Леонов. Надо было А.И. отказаться от этой премии, не вполне им заслуженной тогда. Но все же его книги как писателя для меня важнее его позиции как гражданина в новой России - вину возложу на его преклонный возраст. Страна потеряла великого писателя, но не великого гражданина. С уважением...
P.S. Думаю, что всем нам бы не мешало иметь дома выходящий сейчас 30-томник собрания сочинений А.Солженицына. Вот только издают очень медленно. Но зато можно постепенно и читать. Они молодцы, что начали с "Красного Колеса", грозятся до конца года его доиздать.

**Лука Др. Тепес** · 04.08.2008, 11:33

Сообщение от LOM

Страна потеряла великого писателя, но не великого гражданина. С уважением...

Если писатель - это каждый, кто пишет, тогда да. Солженицын, конечно, очень спорная фигура. Хотя и масштабная, что и говорить. Мощный публицист, но скверный литератор. Пример потрясающей жизненной силы и мужества, по крайней мере, в лучшие свои годы. Но идеи его - весьма сомнительного толка. В общем, явление очень российское: вспомним Чернышевского.

**Musicolog** · 04.08.2008, 12:10

Когда умер Ростропович, только и говорили по ТV о политике в его жизни. Сейчас будет то же самое. Что касается литературных творений Солженицына - язык их бескрасочен и не совсем изящен, но ведь и у Зощенко он почти такой же, тем не менее никто не говорит, что Зощенко скверный писатель.

**lzp** · 04.08.2008, 12:43

Сообщение от LOM

Он был человеком огромной работоспособности, склонным к систематической исследовательской работе.

Исследовательский метод А.И.Солженицина:
"Не имея в руках никакой статистики... миллиончиков... миллионы и миллионы... потоки, состоявшие из миллионов..."

Скончался лживый литератор. (Можно еще много чего сказать, но не буду.) Скорбеть тоже не буду.

**mitka** · 04.08.2008, 12:46

Не согласен с уважаемыми Лукой и Музыкологом - "Один день" художественно превосходная вещь, да и "В круге первом" художественно весьма талантливо. Даже если бы кроме "Одного дня" А.И. ничего больше не написал, он был бы в первых рядах российской словесности. О многопудье последовавших публицистических работ не скажу, по их незнанию. (Кроме Гулага, который добротная публицистика, но пристрастная, как часто бывает.)

В отличие от Чернышевского, произведениям А.И. (мной читанным) можно дать подзаголовок "Чего не делать". Он хорошо и правильно понимал, чего не делать. Уже за это одно ему светлая память и почетное место в российской истории.

Сообщение от lzp

Можно еще много чего сказать, но не буду.

Спасибо.

**Лука Др. Тепес** · 04.08.2008, 13:27

Сообщение от Musicolog

Когда умер Ростропович, только и говорили по ТV о политике в его жизни. Сейчас будет то же самое. Что касается литературных творений Солженицына - язык их бескрасочен и не совсем изящен, но ведь и у Зощенко он почти такой же, тем не менее никто не говорит, что Зощенко скверный писатель.

Также никто не говорит, что язык сатирика Зощенко "бескрасочен". Совсем напротив.

Сообщение от mitka

Не согласен с уважаемыми Лукой и Музыкологом - "Один день" художественно превосходная вещь, да и "В круге первом" художественно весьма талантливо. Даже если бы кроме "Одного дня" А.И. ничего больше не написал, он был бы в первых рядах российской словесности. О многопудье последовавших публицистических работ не скажу, по их незнанию. (Кроме Гулага, который добротная публицистика, но пристрастная, как часто бывает.)

В отличие от Чернышевского, произведениям А.И. (мной читанным) можно дать подзаголовок "Чего не делать". Он хорошо и правильно понимал, чего не делать. Уже за это одно ему светлая память и почетное место в российской истории.

Да, насчет "Одного дня" соглашусь. Но, пожалуй, и только. Насчет "чего не делать" тоже соглашусь. Я сравнивал Солженицына с Чернышевским не буквально, имея в виду тип личности, в т.ч. творческой, а также общий вектор жизненного пути, степень и стадии их влияния на общественное сознание.

**Ciaccona D-moll** · 04.08.2008, 13:34

Сообщение от Лука Др. Тепес

Если писатель - это каждый, кто пишет, тогда да. Солженицын, конечно, очень спорная фигура. Хотя и масштабная, что и говорить. Мощный публицист, но скверный литератор. Пример потрясающей жизненной силы и мужества, по крайней мере, в лучшие свои годы. Но идеи его - весьма сомнительного толка. В общем, явление очень российское: вспомним Чернышевского.

Сообщение от lzp

Исследовательский метод А.И.Солженицина:
"Не имея в руках никакой статистики... миллиончиков... миллионы и миллионы... потоки, состоявшие из миллионов..."

Скончался лживый литератор. (Можно еще много чего сказать, но не буду.) Скорбеть тоже не буду.

Можно по-разному относится к этому писателю - он был человек, а не Бог... Может вызывать неприятие его личность, недостойные выпады по отношению к Шолохову и Шаламову, слепая лояльность к постсоветской власти и изумительная глухота ко всему тому, что происходило в современной России... Можно считать литературной неудачей его "Красное Колесо" или исторической профанацией "Архипелаг ГУЛАГ" (тут я соглашусь - да, точные данные там там часто подменяются домыслами, а порой и истерическими выкриками), осуждать его как публициста... Но говорить, что это скверный литератор, по-моему, может только или человек, который никогда его не читал, или просто бессовестный. Укажите мне хоть один роман ХХ века, который по этической силе был бы равен "Раковому корпусу"? Разве только "Тихий Дон" - но и все! А какой образный язык, какие точные метафоры - его не надо экранизировать, это даже лишнее*, неправильное, потому, как читая Солженицина, отчетливо в и д и ш ь
и барак Ивана Денисовича, и гнилую избушку Матрены (и колченогую кошку, и отставшие обои!), и даже палаты Ташкентского Онкодиспансера или саманный домик Кадминых. Видишь все, вплоть до мельчайших бороздок на сухой глине саманов... (но удивительно при этом, насколько драматургически слабы его пьесы). Если по идейному содержанию** лучшие сочинения А.И. вполне сравнимы с романами Шолохова (этого тоже, при желании, много в чем можно уничижать, и заслуженно) или Достоевского, то как художник он значительно превосходит, к примеру, Достоевского, с его тяжеловесным стилем, многочисленными повторами ("повторяю" - дежурное слово в публицистике Достоевского) и абсолютной некартинностью и бесцветностью описаний.
Я тоже мог бы написать о нем больше, но не буду. Разумеется, не из презрения к "лживому литератору", а - слаб...
И скорбеть не буду - большая, сложная, но редкая по полноте была его жизнь. А смерть - быстрая и легкая. Разве человек может мечтать о большем?

-------
*отвратительная экранизация "В круге первом" тому свидетельство
** этическому, а не политическому, разумеется

**Лука Др. Тепес** · 04.08.2008, 13:48

Сообщение от Ciaccona D-moll

Можно по-разному относится к этому писателю - он был человек, а не Бог... Может вызывать неприятие его личность, недостойные выпады по отношению к Шолохову и Шаламову, слепая лояльность по отношению к постсоветской власти и изумительная глухота ко всему тому, что происходило в современной России... Можно считать литературной неудачей его "Красное Колесо" или исторической профанацией "Архипелаг ГУЛАГ" (тут я соглашусь - да, точные данные там там часто подменяются домыслами, а порой и истерическими выкриками), осуждать его как публициста... Но говорить, что это скверный литератор, по-моему, может только или человек, который никогда его не читал, или просто бессовестный. Укажите мне хоть один роман ХХ века, который по этической силе был бы равен "Раковому корпусу"? Разве только "Тихий Дон" - но и все! А какой образный язык, какие точные метафоры - его не надо экранизировать, это даже лишнее*, неправильное, потому, как читая Солженицина, отчетливо в и д и ш ь
и барак Ивана Денисовича, и гнилую избушку Матрены (и колченогую кошку, и отставшие обои!), и даже палаты Ташкентского Онкодиспансера или саманный домик Кадминых. Видишь все, вплоть до мельчайших бороздок на сухой глине саманов... (но удивительно при этом, насколько драматургически слабы его пьесы). Если по идейному содержанию** лучшие сочинения А.И. вполне сравнимы с романами Шолохова (этого тоже, при желании, много в чем можно уничижать, и заслуженно) или Достоевского, то как художник он значительно превосходит, к примеру, Достоевского, с его многочисленными повторами ("повторяю" - дежурное слово в публицистике Достоевского) и абсолютной некартинностью и бесцветностью описаний.
Я тоже мог бы написать о нем больше, но не буду. Разумеется, не из презрения к "лживому литератору", а - слаб...
И скорбеть не буду - большая, сложная, но редкая по полноте была его жизнь. А смерть - быстрая и легкая. Разве человек может мечтать о большем?

-------
*отвратительная экранизация "В круге первом" тому свидетельство
** этическому, а не политическому, разумеется

Это Ваше частное мнение: как о Солженицыне, так и о Достоевском. У меня другое мнение о литературных достоинствах "Ракового корпуса" и большинства других произведений С. Имею право его высказывать, как и Вы - свое.
За "бессовестного" требую извинений.

**Ciaccona D-moll** · 04.08.2008, 13:55

Маленький постскриптум.

Для меня Солженицын - феномен того же порядка, что и Бах: размеры таланта и там, и тут несоизмеримы с личностями, которые им обладали. Мне кажется, что негативные отзывы о Солженицыне-писателе вызваны именно отторжением от него как от человека (в отличие от музыканта, тут влияние личности на творчество, конечно, больше).*

________
* именно поэтому я всегда полагал, что гений (ученый, писатель, художник) - не более, чем проводник для откровений свыше (да простят меня Воинствующие Материалисты)

Сообщение от Лука Др. Тепес

Это Ваше частное мнение: как о Солженицыне, так и о Достоевском. У меня другое мнение о литературных достоинствах "Ракового корпуса" и большинства других произведений С. Имею право его высказывать, как и Вы - свое.
За "бессовестного" требую извинений.

Если это чЕстное мнение - извиняюсь.

**LOM** · 04.08.2008, 14:01

Сообщение от Ciaccona D-moll

Укажите мне хоть один роман ХХ века, который по этической силе был бы равен "Раковому корпусу"?

Романов много - есть с чем можно сравнить "Раковый корпус" - зря Вы так заостряетесь. И если Вы взяли на себя труд прочитать полностью "Красное Колесо", то вряд ли его считали бы литературной неудачей. По поводу высоких литературных достоинств "Ракового корпуса" - полностью с Вами согласен. Но взгляды на литературу - дело эстетического вкуса и культурной развитости каждого. И обязательно нужно отделять автора и его творения в оценках. С уважением...