Статья Кирилла Гилельса "Права на результаты интеллектуальной деятельности"

[GILELS]

Уважаемые Дамы и Господа!

Предлагаю Вам обсудить тему, которая вряд ли Вам интересна, но, тем не менее - значимую и затрагивающую почти каждого музыканта.

Для начала, позволю себе некую бестактность - размещу свою статью о смежных правах. Надеюсь на интересную дискуссию.

С уважением,
GILELS

1. ВВЕДЕНИЕ

Смежные права – явление относительно новое, до конца не изученное и, к сожалению, непопулярное среди юристов. Своим появлением, смежные права обязаны развитию технического прогресса на рубеже XIX-XXвеков и особенно бурному развитию в 1930-50г.г. XX-го столетия. Появление индустрии звукозаписи потребовало создания специального института в гражданском праве, а со временем привело к принятию специализированного международного акта – Конвенции (именуемой Римской конвенцией).
Следует отметить, что до появления самостоятельных смежных прав уже существовал «материнский» институт – авторское право. Хотя, смежные права стали «смежными» не только из-за непосредственного примыкания к авторскому праву: термин «смежные» отражает сложно-субъектный состав этих прав.
Безусловно, нас интересует институт смежных прав в законодательстве Российской Федерации. Но, было бы крайне несправедливым обойти вниманием историю возникновения этого института за пределами нашей страны. В 1930-х годах прошлого столетия появились (на гребне развития звукозаписи) т.н. «механические репродуктивные права». Постепенно сложилась некая практика, в основе которой были договорные отношения между исполнителями и студиями звукозаписи. Артист-исполнитель передавал свои определяемые и признаваемые сторонами гражданские права на использование записи своего исполнения, а студия звукозаписи принимала на себя обязательство по выплате исполнителю определяемого договором вознаграждения (именуемого в институте смежных прав «роялти»).
Однако, развитие звукозаписи и рынка звукозаписи требовало уже законодательного подхода. Необходимо было унифицировать права. Отсутствие института права не позволяло сторонам требовать соблюдения исключительности предполагаемого права как в части преследования «пиратов», так и в части сроков действия этих прав.
В 1961 году в Риме была принята Конвенция об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (далее – Римская конвенция), которая предусматривала минимальный срок действия (охраны) исключительных прав в 20 лет и позволяла странам-участницам увеличивать в национальном законодательстве этот срок. Российский законодатель во многом учёл положения Римской конвенции при принятии в 1993 году Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Авторский закон).

2. СМЕЖНЫЕ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Как справедливо отмечает профессор Сергеев А.П. (1) «ввиду того, что охрана смежных прав ранее российским законодательством не осуществлялась, в России пока нет ни большого опыта практического применения норм об охране смежных прав, ни значительных научных исследований данной проблемы».
В Российской Федерации институт смежных прав возник в силу принятия Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы ГЗ) 31.05.1991 г. и введения их в действие на территории Российской Федерации с 03.08.1992 Постановлением Верховного совета РФ от 14.07.1992г.
Основы ГЗ имели ряд существенных недостатков. Это и минимальное правовое регулирование (всего несколько статей), и отсутствие специальных изъятий из права (ограничений), которые уже были предусмотрены Римской конвенцией (формально не действующей на территории РФ, но, являющейся по своей сути базовым актом для всего института смежных прав).
В августе 1993 года на территории РФ введён в действие Авторский закон. Несмотря на большое количество нареканий к его юридическим свойствам и технике изложения нельзя не отметить его фундаментальное значение для всего развития института смежных прав в Российской Федерации.

3. ПРАВА АРТИСТОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ.

Под артистом-исполнителем Авторский закон понимает актёра, певца, музыканта, танцора, или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поёт, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы и искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссёра-постановщика спектакля и дирижера (ст. 4 Авторского закона).
При достаточной точности определения, вряд ли можно согласиться с отнесением режиссёра-постановщика к субъектам смежных прав, а не к авторскому праву. По моему мнению, режиссёр-постановщик по своей сути является автором (соавтором) постановки. Законодатель счёл по иному. Кроме того, следует помнить, что объектом смежных прав является фонограмма – любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков. Хотя смежные права могут входить составной частью в аудиовизуальное произведение (статья 13, пункт 6 статьи 37 Авторского закона) – основным объектом смежных прав является звуковой носитель. Поэтому отнесение режиссёра-постановщика к категории «исполнитель» более чем странно. Права исполнителя признаются за ним в соответствии с Авторским законом в случаях, если исполнитель является гражданином РФ; исполнение, постановка впервые имели место на территории РФ, исполнение записаны производителем – гражданином РФ, юридическим лицом, имеющим официальное местонахождение на территории РФ; фонограмма впервые опубликована на российской территории (ст. 35 Авторского закона).
Права иностранных физических и юридических лиц на созданные ими объекты смежных прав (не перешедшие в общественное достояние в стране происхождения вследствие истечение установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедшие в общественное достояние в РФ вследствие истечения предусмотренного Авторским законом срока действия смежных прав) признаются и охраняются на основании международных договоров РФ (что коррелируется с требованиями Римской конвенции, к которой РФ присоединилась в 2003 году).
Исполнитель, при осуществление своих прав, предусмотренных Авторским законом обязан соблюдать права автора исполняемого произведения (пункт 3 статьи 36 Авторского закона). Для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Исполнитель вправе для оповещения о своих правах использовать знак охраны смежных прав на каждом экземпляре фонограммы в виде проставления знака (Р), года первого опубликования фонограммы и наименования обладателя исключительных смежных прав (пункт 4 статьи 36 Авторского закона).

Авторский закон в статье 37 предусматривает следующие исключительные права для артистов-исполнителей:
Право на имя (право быть названым при всяком использовании записи исполнения);
Право на защиту исполнения (постановки) от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству артиста-исполнителя (режиссёра-постановщика);
Право на использование исполнения (постановки) в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения (постановки).
Перечисленные полномочия в пункте 1 статьи 37 Авторского закона (а именно первые два) являются неимущественными правомочиями, действующими бессрочно. Третье, уже имущественное правомочие, указанное в пункте 1 статьи 37 Авторского закона раскрывается в пункте 2 указанной статьи:
Исключительное право на использование исполнения (постановки), означает право осуществлять или разрешать осуществлять следующие действия:
1. Передавать в эфир или сообщать для всеобщего сведения по кабелю исполнение (постановку), если используемые для такой передачи исполнение (постановка) не были ранее переданы в эфир или не осуществляются с использованием записи;
2. Записывать ранее не записанное исполнение (постановку);
3. Воспроизводить запись исполнения (постановки);
4. Передавать в эфир (по кабелю) запись исполнения (постановки), если первоначально эта запись была произведения не для коммерческих целей;
5. Сдавать в прокат опубликованную в коммерческих целях фонограмму, на которой записаны исполнение (постановка) с участием исполнителя. Это право при заключении договора на запись исполнения (постановки) переходит к производителю фонограммы; при этом исполнитель сохраняет право на вознаграждение за сдачу в прокат экземпляров такой фонограммы (статья 39 Авторского закона);
6. Сообщать запись исполнения (постановки) для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения) – подпункт 6 вводится в действие с 01.09.2006, согласно Федеральному закону № 72-ФЗ от 20.07.2004;
Законодатель в пункте 3 статьи 37 Авторского закона предусмотрел существенные изъятия из исключительного права артиста-исполнителя (режиссёра-постановщика) на воспроизведение записи исполнения, которые позволяют функционировать институту смежных прав:
Исключительное право исполнителя, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 37 Авторского закона не распространятся на случаи, когда запись исполнения (постановки) была произведена с согласия исполнителя; воспроизведение записи осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие (разрешение) исполнителя. Законодатель также предусмотрел ограничение прав исполнителя в статье 42 Авторского закона, допускающей использование записи исполнения без согласия исполнителя, производителя фонограммы в целях обзора о текущих событиях, обучения, цитирования небольших отрывков в информационных целях, и иных случаях, отвечающих принципам разумности.

4. ПРАВА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ФОНОГРАММ

Производителю фонограммы, в отличие от артистов-исполнителей, принадлежат только имущественные права. Статья 38 Авторского закона предусматривает исключительное право производителя фонограммы на осуществление (выдачу разрешения осуществлять) воспроизведения фонограммы, переделывание или иную её переработку, распространение (продажу, сдачу в прокат, импортирование и.т.п.).
Производитель фонограммы перед осуществлением производства записи должен заключить договоры со всеми исполнителями, принимающими участие в производстве записи. Кроме того, производитель должен провести «очистку» иных прав, включая авторское право.
Как показывает практика, при заключении договора, права исполнителя (исключительные имущественные права) прекращаются переходом указанных прав к производителю фонограммы. Производитель получает исключительное право в любое время после заключения договора осуществлять воспроизведение и распространение записи, прекращать указанные действия либо возобновлять их. По договору, исполнитель получает вознаграждение – роялти, либо единовременный паушальный платёж. Встречаются такие договоры, в которых помимо роялти (как правило в размере от 5 до 12 % от оптовой отпускной цены носителя) предусмотрен авансовый платёж, который является невозвратным но учитываемым при начислении роялти.
Законодатель предусмотрел, что правомерно опубликованная (введенная в гражданский оборот) фонограмма распространяется без согласия производителя фонограммы и без выплаты ему вознаграждения (пункт 3 статьи 38 Авторского закона).
Исключительные права производителя фонограммы могут быть переданы по договору другим лицам (впрочем, как и исполнители могут передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением личных неимущественных прав).

5. ПРАВА ОРГАНИЗАЦИЙ ЭФИРНОГО (КАБЕЛЬНОГО) ВЕЩАНИЯ

Организации эфирного и кабельного вещания по сути своей являются идентичными субъектами. Их разделение законодателем вряд ли можно считать удачным.
Обладая схожими с производителем фонограмм полномочиями, организация эфирного вещания имеет изъятия из своего исключительного права (согласно пункту 3 статьи 40 (статьи 41) Авторского закона):
Исключительное право организации эфирного вещания (организации кабельного вещания) не распространяется на случаи когда запись передачи была осуществлена с согласия указанной организации; воспроизведение передачи осуществляется в тех же целях, в которых была произведена её запись в соответствии с положениями статьи 42 Авторского закона.

6. СРОКИ ОХРАНЫ СМЕЖНЫХ ПРАВ

Права исполнителя действуют 50 лет с момента записи исполнения. Указание законодателя о течении срока с момента «первого исполнения» не несёт правовой нагрузки. Неимущественные права исполнителя охраняются бессрочно. Имущественные смежные права могут переходить в порядке наследования (и правопреемства) в пределах остающихся сроков охраны исключительных прав.
Права производителя фонограмм действуют 50 лет с момента первого опубликования фонограммы либо в течении 50 лет после её записи, если фонограмма не была опубликована в течении этого срока. Законодатель не очень разумен: практика показала, что подобная «щедрость правотворческой техники» приводит ко всяческим злоупотреблениям, а иногда и к банальному «вымогательству» компенсаций. Весь мир давно принял за правило – смежные права действуют 50 лет (где-то меньше, где-то, как например в Испании, больше) с даты записи фонограммы, точнее с 1 января того года, который следует за годом, в котором была осуществлена запись исполнения (имел место юридический факт создания фонограммы). И не имеет значения факт опубликования (обнародования) фонограммы. У нас же, всё наоборот. Получается, что добросовестному пользователю очень сложно доказать факт выхода фонограммы в общественное достояние, несмотря на то, что разумный подход и доводы пользователя подтверждают пребывание в общественном достоянии той или иной фонограммы.
Также, очень странен благородный, но, по сути абсолютно бесполезный жест законодателя в пункте 6 статьи 43 Авторского закона. Относительно реабилитированных посмертно, никаких вопросов нет. Это исполнение святой моральной обязанности государства. Что же касается дополнительных 4-х лет охраны прав исполнителей, которые работали во время Великой Отечественной войны, то, позволю себе высказать такое суждение.
Я на практике столкнулся с этой проблемой, когда за пределами России стали выходить в общественное достояние фонограммы с записями великого советского пианиста Эмиля Григорьевича Гилельса («по совместительству» являющегося дедушкой автора настоящей работы), произведённые за пределами РФ. Иностранные пользователи добросовестно выпустили в 2005 году записи 1954 года, не нарушая моих прав (как наследника). Но, серьёзная проблема возникает в ситуации, когда эти записи (на CDs) появляются в московских музыкальных магазинах. С позиции Авторского закона – эти CDs контрафактные, а магазины, их распространяющие, становятся нарушителями исключительных смежных прав. Скажу сразу, что я решил эту проблему руководствуясь принципами добросовестности, законности, разумности и справедливости – заключив специальные договоры с розничными сетями (музыкальными дистрибьюторами), в том, что стороны в своих отношениях будут применять 50-летний срок (за исключением фонограмм, созданных на территории РФ, к которым будут в полной мере применяться дополнительные «бонусы» от российского законодателя).

7. КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ.

Коллективное управление, есть одно из самых «тёмных» мест Авторского закона. Столкнувшись с этим явлением, могу сказать, что, к глубокому сожалению, организации, создаваемые для целей коллективного управления имущественными правами, зачастую создаются в банальных целях – собрать деньги «из воздуха», а точнее, за счёт авторов и исполнителей, часто ни о чём не подозревающих. Да и компании-«пираты» тоже остаются весьма довольны. На выпускаемой продукции вполне можно указать номер договора с «коллективкой». Причём не важно, договор касается авторского права или он о смежных правах. Никто не придерётся, а правообладатель… ну пусть он побегает годика так два или три по судам. Может вдруг сжалится наша Фемида, бесконечно глухая и слепая к бедам граждан.
В тоже самое время, реальной проблемой добросовестных организаций по коллективному управлению является справедливость собираемого и распределяемого вознаграждения для конкретного правообладателя. Ни для кого не секрет, что в настоящее время рынок интеллектуальной собственности (особенно классической музыки) пребывает в упадке. При общем падении интереса общества к вечным ценностям и при удешевлении стоимости носителей (что во многом стало возможно из-за деятельности «пиратов») существенно снижаются реальные размеры вознаграждений конкретных правообладателей - артистов. Как правило, каждый правообладатель желает получать высокий размер дохода. Иногда это желание не совпадает с ситуацией на рынке. А получение вознаграждения «из рук» организации по коллективному управлению – сводит возможность получения хоть какого-нибудь дохода к смехотворным и унизительным суммам.

8. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СМЕЖНЫЕ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФОНОГРАММЫ, СОЗДАННЫЕ ДО 03 АВГУСТА 1992 ГОДА.

Основы ГЗ не предусматривали действия с обратной силой (в сфере интеллектуальной собственности, такое явление именуется ретроохраной). Основы ГЗ установили 50-летний срок охраны смежных прав. Российский законодатель по началу также предполагал принятие Авторского закона без «обратной силы». Однако, в процессе обсуждения проекта закона, законодатель ответственно подошел к вопросу признания и защиты объектов, созданных до появления самого института смежных прав. Принимая 09.07.1993г. Постановление Верховного совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», законодатель предусмотрел охрану смежных прав (а корректнее, охрану объектов смежных прав – фонограмм, и прав их создателей) во всех случаях, когда 50-летний срок не истёк к 01.01.1993г.
В 1994 году наследники Эмиля Гилельса обратились в суд с иском к Государственному Дому радиовещания и звукозаписи, ОАО «Международная книга» и АОЗТ «Ладъ». Представляла интересы истцов адвокат МГКА Любарская Г.В. Представителем интересов двух последних ответчиков был профессор Гаврилов Э.П. Профессор Сергеев А.П. (выступая на стороне истцов) дал своё юридическое заключение по вопросам применения законодательства к спорным правоотношениям.Это дело было самым первым в новейшей судебной практике, которое охватило огромный пласт как авторского права так и смежных прав (включая смежные права на записи, созданные в системе Гостелерадио Союза ССР, так и за пределами РФ крупнейшими звукозаписывающими компаниями EMI и Polydor по внешнеторговым контрактам с подразделением Министерства Внешней торговли Союза ССР В/О Международная книга).
Гаврилов утверждал, что Авторский закон не имеет «обратной силы»; что Гилельс выступал с концертами в порядке осуществления служебного задания Московской филармонии; что наследники Гилельса обладают авторским правом (согласно Свидетельствам о праве на наследство по Завещанию и по Закону), но не обладают смежными правами, поскольку, наследниками не было получено соответствующее Свидетельство в нотариальной конторе по месту открытия наследства; Гилельс выступал с оркестром, а в этом случае, права должны принадлежать руководителю коллектива исполнителей, которым является дирижер. Профессор Гаврилов дал суду экспертное заключение, которое суд, руководствуясь ГПК не принял как «экспертное», указав в решении, что данный документ является объяснением представителя ответчика своей правовой позиции по делу.
Но, главным доводом представителя ответчиков был постулат о том, что Авторский закон не имеет «обратной силы». Как совершенно справедливо указал профессор Сергеев (2) , касаясь наличия ретроохраны по Авторскому закону «попытки отдельных учёных, в частности Э.П.Гаврилова, доказать обратное, на наш взгляд, лишены достаточных оснований».
Профессор Гаврилов и его доверители проиграли дело. Решение пресненского районного (тогда ещё межмуниципального народного) суда от 27.01.1998г. по делу № 2-20 было оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.1998г. и надзорной инстанцией – Президиумом Московского городского суда в июле 1999 года. Указанное решение вошло во многие учебники по гражданскому праву и оказало существенное влияние на последующую судебную практику. По существу рассмотренного дела, суд постановил, что:
· До введения в действие на территории РФ института охраны смежных прав права исполнителя законом не предусматривались. Согласия исполнителя на запись вообще не требовалось, а договор, как правило, не заключался. Все случаи производства записей до 1992 года не могут быть признаны осуществлёнными с юридического согласия исполнителей.
· Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 37 Авторского закона не могут быть ограничены положением пункта 3 указанной статьи. Законодатель, установив «обратную силу» Авторского закона, не предусмотрел никакого изъятия из срока охраны смежных прав.
· Авторский закон вообще не содержит никакого регулирования исполнений, созданных в порядке выполнения служебного задания, поэтому оснований для применения по аналогии закона норм, регулирующих использование служебных произведений (ст. 14 Авторского закона, раздел II Авторское право), не имеется.
· Положения пункта 4 статьи 37 Авторского закона не применяются к случаям, когда для участия в концерте специально приглашается солист. В этом случае, и солист, и дирижер будут являться самостоятельными субъектами смежных прав.
· Из Авторского закона прямо следует (пункт 2 статьи 36 и пункт 4 статьи 37), что согласие исполнителя должно быть выражено путём составления письменного договора.
· Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966г. о судебной практике по наследственным делам получение Свидетельства есть право, но не обязанность наследника, а наследство принятое наследником в части считается принятым в полном объемё. (данные суждения 1966г. в последствии были восприняты законодателем при принятии части III Гражданского кодекса РФ).
Наличие записи, произведённой не ранее 50-лет означает, что для её использования нужно получить согласие всех исполнителей (их наследников) и производителя фонограммы (его наследника или правопреемника). В этой ситуации, существенным вопросом будет установление носителя исключительного права (исходя из понимания того, что один и тот же объект смежных прав не должен находится в исключительной собственности у двух и более субъектов). Кроме того, существует ещё один аспект, без рассмотрения которого не возможно в полной мере познать данную проблему.
Ни один законодатель, ни одна судебная система не может гарантировать (а может только предполагать) действие субъектов гражданского права в соответствии с взаимосвязанными принципами добросовестности, разумности и справедливости. Как уже было сказано, смежные права носят сложно-субъектный состав. Однако, не всегда субъекты смежных прав в состоянии не то чтобы сотрудничать, - зачастую они не могут и пяти минут нормально разговаривать друг с другом (автор статьи сам прошел через подобные ситуации, ведь «на войне - как на войне»). Вместе с тем, фонограммы в советский период истории родного Отечества являлись государственной (как бы сейчас сказали – федеральной) собственностью. Их создание финансировалось из общесоюзного бюджета. Государство обеспечивало создание и последующее хранение фонограмм.
Имели ли какие-либо права артисты-исполнители? Нет, не имели. Если отбросить нюансы возможного «личного согласования» между исполнителем и звукорежиссёром, то можно с уверенностью сказать – исполнитель в советское время был «бесправен». Его согласие на запись не требовалось, а возражать против проведения записи он не мог в силу «понятных обстоятельств». Это полностью укладывалось в плановую экономику. Государство само распоряжалось имуществом и было крупнейшим монополистом на рынке звукозаписи. Но, «ни что не вечно под луной». В августе 1992 году появились Основы ГЗ, впервые признавшие (установившие) смежные права. Это точка отсчёта в истории смежных прав. Позже появился Авторский закон.
Если осуществить системное толкование Авторского закона, то можно получить не очень приятный, но вполне предсказуемый результат: Законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 36 Авторского закона, что производитель фонограммы (организация эфирного вещания) осуществляют свои права, указанные в разделе III Авторского закона (раздел «Смежные права») в пределах прав, полученных по договору с исполнителем. Сказанное означает, что договор с исполнителем является «границей» права, признаваемого Авторском законом за производителем фонограммы. Это разумно. Права исполнителя – есть первичные права по отношению к праву производителя фонограммы. Производитель – есть носитель производного (от прав исполнителя) права.
Теперь обратим внимание на нормы статьи 37 Авторского закона, в которой определены исключительные правомочия артиста-исполнителя. Законодатель наделил исполнителя (в пункте 2) исключительным правом записывать исполнение и воспроизводить его. Авторский закон предусмотрел специальные изъятия из перечисленного правомочия – подпункт 3 пункта 2 не распространяется на случаи, когда запись исполнения была осуществлена с согласия исполнителя, и воспроизведение записи осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя (пункт 3 статьи 37 Авторского закона).
Как уже было сказано выше – запись исполнений до 1992 года производилась без юридического согласия артистов-исполнителей. Их согласия не требовалось. В этой связи следует сделать разумный вывод, что исполнители являются единственными носителями исключительного права на использование записей своих исполнений. Также, следует признать - у производителей фонограмм (организаций эфирного вещания) исключительные права не возникли, поскольку возникновение прав не возможно в силу юридических обстоятельств (а именно в силу корреляции пункта 2 статьи 36 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Авторского закона).
Но, является ли справедливым, что производитель фонограммы (организация эфирного вещания) не имеют никаких прав на созданные собственным производством фонограммы? А что делать в случаях, когда на фонограмме запечатлено творчество нескольких исполнителей, которые никак не могут договориться между собой о порядке использования такой фонограммы?
А как быть в следующей ситуации? – кто является исполнителем установить не сложно, его имя указано на носителе. Но, как порой сложно установить владельца прав производителя фонограммы. К примеру: в советское время существовала практика свободного обмена фонограммами между государственными организациями – пользователями (радио, студии звукозаписи и.т.п.).
В итоге, записи, которые ранее могла публиковать ВСГ Мелодия в действительности были произведены Всесоюзным радио системы Гостелерадио Союза ССР. Но на этом проблемы не заканчиваются. Правопреемником ВР является ФГУ Гостелерадиофонд – в его Уставе и специальном Постановлении Правительства РФ прямо сказано, что ФГУ осуществляет исключительные смежные права на объекты, созданные прекратившими свою деятельность государственными организациями. Всё бы ничего, но фонограммы ВР производило на ГДРЗ, который не был ликвидирован, а преобразован в филиал ВГТРК «Культура», совершенно очевидно, что производителем является ГДРЗ. А как быть с Постановлением Правительства, ведь именно оно распоряжается федеральным имуществом (как в виде исключительных прав, так и прав на движимое государственное имущество – сами материальные носители)?
Жизнь показала - эту проблему можно разрешить только путём конструктивных, компромиссных переговоров. Ни «исполнительский» экстремизм ни «фонограммный» не могут служить фундаментом для развития смежных прав. Фактически находящиеся под запретом фонограммы могут никогда не увидеть света, а ущерб отечественной культуре будет виден только через несколько поколений безграмотного и ничем не интересующегося общества потребителей.

9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Действующий Авторский закон не может в полной мере защищать объекты смежных прав, созданные до 03 августа 1992 года. Данную проблему мог бы исправить сам законодатель. Ведь в Постановлении Верховного совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» было предусмотрено сохранение авторского права за организациями-правообладателями, ранее возникшего на основании ГК РСФСР 1964г. К сожалению, законодатель попросту «забыл» о правах государственных организаций-производителей фонограмм (организаций эфирного вещания) которые десятилетиями производили, воспроизводили и распространяли фонограммы.
Нынешнему законодателю было бы целесообразно вернуться к данному вопросу и принять Федеральный закон «Об исключительных смежных правах на фонограммы, созданных до 1992 года государственными организациями и предприятиями за счёт средств государственного бюджета», в котором следовало наделить исключительными правами производителей фонограмм с обязательством последних по выплате справедливых вознаграждений всем исполнителям, творчество которых и есть главная ценность смежных прав.


(1) & (2) Сергеев А.П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» / Учебник М. 2006.

(с) 2006 Kirill P. Gilels

[Vivace]

Как человек немного изучающий данный вопрос
(из -за архивного курса где учусь )
могу сказать следующее
Мой пост (в том разделе ) - не пустой звук
Пример
Года два тому в Иерусалиме гастролировал Раду Лупу.
Концерт тот должны были передавать по радио .
Так вот Лупу сказал одному редактору радио б
" Я (по своим причинам ) Не разрешаю трансляцию из зала ."
И его право было уважено .

Пусть тот пост останется доказательством того что я
придерживаюсь данного принципа .
Спор вокруг этой темы действительно должен иметь место .

Года два купил ОРИГИНАЛЬНЫЙ диск мелодии
"евгений онегин "
С огромными трудностями мне привезли его сюда, в Израиль
А он оказался испорченным
Отослал обратно на фирму . Попросил поменять .
Надо мной только посмеялись !
Так и слушаю пластинку (юзер повеса может подтвердить )
Купил диск в фирме полифон
Клайберн концерт чайковского номер 1 . Серенада для струнных
1812 дир Кондрашин
Запись оказалась бракованной
А деньги... увы
А сколько записей отменных артистов хотелось бы получить
из России законно
До сих пор воюю с БСо за то чтобы законно купить диск с серенадой для струнных чайковского
Ну неужели мне только Тетюцкого слушать
Гостелерадиофонд за 15 минут (!) записи берет 61.5 доллара
Это вот вторая сторона медали

Убежден , если б записи были б доступны и достаточно дешевы
то проблем бы не было .
может быть соблюсти баланс
1)диск (оригинальный ) доступен в любой стране и достаточно дешево
(иначе классику просто не купят )
(диск местного производства а не через всяких перекупщиков )
2)Все страны заключают со всеми договор об авторских правах
и охраняют их проплачивая авторские
3)Цены уменьшаются до доступных но вместе с тем увеличивается
срок копирайта . здесь надо найти баланс и точный
4)Все релизы не выходят из "принта " в течении долгого времени

Это мое субьективное мнение

[Vic]

Ой, может, здесь мне помогут! Как известно, музыканты, бывает, высказываются в печати: публикуют научные статьи, воспоминания и проч. Мне хотелось бы опубликовать на территории РФ перевод статьи, вышедшей в Германии в 1973 году сразу в нескольких музыкальных журналах (автор скончался в середине 80-х), и книги, которая была опубликована в той же стране в 1951 году неким издательством, ныне, по-видимому, не существующим (автор книги умер в 1943 году). Как быть в этой ситуации? Нужно ли обращаться за разрешением опубликовать перевод? Если нужно, то к кому?

[Vivace]

Das ist keine Problema Panda .
Наверняка права сии переданы адвокату в Германии .
К коему и нужно обратиться .
Знал бы подробности - поискал бы в инете .

[GILELS]

Dear Kirill P. Gilels,

Вы не новичок на интернет-форумах, а вроде как не знаете, что писать заглавными буквами - это КРИЧАТЬ! моветон...

Я действительно не знал о таком толковании заглавных букв. Приношу свои извинения за неудобства, но позволю себе оставить всё как есть, поскольку я не согласен с утверждением, на которое Вы ссылаетесь.

С уважением,
GILELS

PS В принципе можно изменить заглавные на прописные, однако я не знаю как это сделать. Пожалуйста подскажите или замените сами.
G

[GILELS]

---

Вы получили мой email адрес <Kirill.Gilels@mail.ru>?

Относительно цены Гостелерадиофонда. Действительно они берут достаточно большие суммы. Насколько это оправдано - склоняюсь к Вашему мнению. Однако, Гостелерадиофонд правообладатель и волен самостоятельно устанавливать цены.

Что касается CD "Евгений Онегин". Я нахожусь в постоянном контакте с ФГУП "Фирма МЕЛОДИЯ". Поясните более конкретно суть дела. Полагаю, Мелодия обеспечит Вас персональным экземпляром этого диска.

Относительно цен. Лично я лицензирую программы при соблюдении простого правила. Цена варьируется в зависимости от возможностей лицензиата и моих художественных (а не коммерческих) соображений.
Как результат - многие фирмы используют записи практически (а иногда - фактически) бесплатно. Но, это не мешает мне действовать коммерчески эффективно.

С уважением,

[Vivace]

Да Кирилл Петрович . Внес в аутлук.
напишу обязательно

[Vic]

Das ist ein grosses Problem, Vivace! Где я этого адвоката найду? А какие подробности нужны? Журналы - "Musik und Bildung" (Mainz) и "Neue Zeitschrift f&#252;r Musik" (Mainz), издательство - "Die Faehre" (D&#252;sseldorf).

[Vivace]

Das ist ein grosses Problem, Vivace! Где я этого адвоката найду? А какие подробности нужны? Журналы - "Musik und Bildung" (Mainz) и "Neue Zeitschrift f&uuml;r Musik" (Mainz), издательство - "Die Faehre" (D&uuml;sseldorf).

Ты прекрасно владеешь немецким .
Значит ищи выходные данные Типографии и шли туда факс !

[GILELS]

На следующей странице содержится обсуждение данной проблематики в свете одного конкретного судебного разбирательства

http://forumklassika.ru/showthread.php?t=1393

GILELS