-Бу-

Знакомый слышал, как рэпперы исполняли песню на стихи Бродского:
- Мы не знаем, кому нам сказать: "Не надо". Йоу!
Очевидно, им эти слова не показались чересчур заумными. Академическим копозиторам тем более не следует отсиживаться в кустах.

Где поэзия и где Айги? Тем не менее, одно из стихотворений Айги (состоящее из одной буквы) исполняется всякий раз, когда оперный певец тянет звук "А".

Вывод: не так страшны современные стихотворцы, как Вы их малюете.

Какое стихотворение превосходное. На него не песню, а кантату писать, как во времена Барокко. В четырех частях.

Бу - лучший!
За "косолапить звуками" - в мемориз форева! Йоу!
Но без прописных читать тяжко. Однако, метод.

Aybolit, да сам не знаю, что мне эти прописные так невзлюбились. но, собственно, вот и поэты пишут без прописных порою. Думаю, можно на эту тему исследование провести - почему появился стиль писания только маленькими буквами.
А вообще спасибо
mitka, вот, по-моему, это было бы совсем страшно, если ещё и кантату на такие стихи писать. вложить в маленькую тихую исповедь жирную тонну пафоса. а кантата всегда пафосна.
кстати, у него все стихи такие, рекомендую: http://modernpoetry.by.ru/proekt/i-gi.htm

Синицын, а рэп на Бродского как раз очень может лечь. Как я и писал, что "уроки чтения" - это вообще лучший вариант, а рэп по природе такой

Стиль писания строчными буквами возник у авангардных поэтов уж не помню когда (забыл), он имеет своё обоснование, в частности связанное с тем, что визуальный строй русских строчных букв не предполагает никаких надстрочных элементов (кроме буквы б, крышечки от й и точечек от ё, которые вообще-то не очень заметны). Получается такая ровная, ничем не возмутимая строка, очевидно имеющая для поэта определённый смысл своей ровностью.

Для хорошего поэта шрифт, которым написано стихотворение, очень как важен.
Пушкина в старой орфографии не читали? Попробуйте, почувствуете разницу! )))
На меня почему-то особое впечатление в своё время произвела поэма "Руслан и Людмила", я её в новой орфографии вообще не воспринимаю.

У японцев в хайку (хокку) ещё круче - "Очень важным является то, сколькими чертами рисуются рядом стоящие иероглифы. Если количество черт равное или почти равное, то японцы считают, что это хорошее хайку. А чем больше разница в количестве черт в рядом стоящих иероглифах - тем оно (в глазах японца) хуже."

Редкость надстрочных элементов - большой недостаток кириллицы с точки зрения шрифтовой графики. Раньше хоть ять была, она оживляла строку. И из-за этого же прекрасная для английского текста гарнитура Times в русском тексте смотрится отвратительно.
Впрочем, я про это уже где-то на форуме писал.

поэзия искусство из искусств, и негоже нам, музыкантам, косолапить звуками в этом храме.

Кафка говорил, что поэзия преобразует жизнь, но я этого [пока] не понимаю. Поэзия - что-то вроде высшего выражения языка, концентрированный язык, и т.д. (это я неумело Бродского вспоминаю, он где-то что-то подобное говорил), т.е. чисто человеческая вещь, занимающаяся чисто человеческими вещами. А создающий музыку имеет дело со звуком, одной из фундаментальных составляющих вселенной; музыка существовала до нас и будет существовать после нас. Создавать музыку, таким образом - прикасаться к бесконечному; создавать поэзию - прикасаться всего лишь к границам человеческого. Как-то так.

Кроме того, есть чисто практические моменты; скажем, приучить себя к какому-то музыкальному языку проще, нежели выучить иной иностранный язык. А потому музыка передаётся проще, чем поэзия (которую в некоторых случаях - Малларме, Хармс-Введенский, японская и китайская поэзия,.. - вообще невозможно перевести).

Редкость надстрочных элементов - большой недостаток кириллицы с точки зрения шрифтовой графики. Раньше хоть ять была, она оживляла строку.

Ой, как я рад, что, оказывается, не один так думаю Не то чтобы я за возвращение дореволюционной орфографии - понятно, что т.с. не вернуть - но сожаление об этой "стерильности" современной кириллицы есть. Сейчас вот ещё и "ё" отменили, ещё хуже стало.

Поэзия - что-то вроде высшего выражения языка, концентрированный язык, и т.д. (это я неумело Бродского вспоминаю, он где-то что-то подобное говорил), т.е. чисто человеческая вещь, занимающаяся чисто человеческими вещами.

Вторая часть фразы явно не Бродскому принадлежит. Он-то язык и эстетику ставил выше всех человеческих дел. Пожалуй, так мог сказать о своём призвании (выражался и гораздо крепче) Маяковский. А у солнца нашей поэзии было другое отношение:
"Но, позабыв свое служенье,
Алтарь и жертвоприношенье,
Жрецы ль у вас метлу берут?"
(А. С. П.)

А создающий музыку имеет дело со звуком, одной из фундаментальных составляющих вселенной; музыка существовала до нас и будет существовать после нас.

Даже если она будет существовать как пластинка на борту "Вояджера" или как обрывки радиопередач, летящих со скоростью света за пределы Галактики, плоть она обретёт не раньше, чем её вновь услышат и поймут разумные существа - и неизвестно, станет ли этот язык общим для нас с ними. Попробуй, договорись с Океаном Соляриса!
Только математические соотношения могут считаться вечными в каком-то смысле. Но язык интонаций, человеские представления о музыке и её красоте, - всё это столь же преходяще (с точки зрения циничного материалиста), как и латынь с греческим, как и романы со стихотворениями.
О, радужная оболочка страха!
Эфир очей, глядевших вглубь эфира,
Взяла земля в слепую люльку страха.
Исполнилось твоё желанье, пряха,
И плачучи, твержу: вся прелесть мира
Ресничного недолговечней взмаха."
(Перевод О. Мандельштама из Петрарки)

А если Бог существует, то едва ли ему важны внешние различия между поэтами, художниками и музыкантами. И Бах, и Пушкин, и Леонардо - пророки его.

Кроме того, есть чисто практические моменты; скажем, приучить себя к какому-то музыкальному языку проще, нежели выучить иной иностранный язык.

Можно поспорить. Музыкальный язык учат десятилетиями, и всё равно в совершенстве им овладевают лишь единицы. А объясняться в чужой стране или читать импортные книги многие за несколько месяцев выучиваются.
Конечно, на самом деле и у поэзии есть свой язык, спрятанный внутри рифмованных строчек; между умением читать и поэтическим чутьем лежит бездна, которую люди, ушибленные копытом Пегаса, годами преодолевают. Но всё это говорит, скорее, о родстве глубинных источников музыкального и поэтического творчества, а не об их фундаментальном различии.

Синицын; разумеется, вторая часть предложения там - моя. Обрывки радиопередач, как недавно вроде бы установили, рассеиваются в пределах одного светового года; я просто имел ввиду звуки, т.к. для меня разницы между звуком и музыкой нет.

yohji_nap, всё равно не понимаю, зачем принижать поэзию. Слово тоже состоит из звуков, хотя и не только из них.

т.к. для меня разницы между звуком и музыкой нет

Да, звуки и без людей могут существовать. Но звуками их никто уже не назовёт. А музыкой - тем более.

Слово состоит из звуков, которые в состоянии воспроизвести человеческий организм, и только, так что и тут связь именно с человеком. Это не принижение, а констатация факта: поэзия существует только пока существуют люди, и заниматься может только тем же, чем занимаются люди. А звуки существуют всегда и им безразлично, назовут их как-нибудь или нет; они просто есть. Фактически мир в значительной степени живёт звуком.

Если Вам обидно за поэзию, можете думать вот о чём: можно написать стих об обществе и политике (как делали Бродский и Оден, например), а музыку обо всём об этом - если инструментальную - написать нельзя; без контекста слушатель её воспринимать как чистую музыку. Эти вещи вне музыки, она это описать не может. Другое дело, что лично мне вещи типа общества и политики кажутся довольно-таки жалкими объектами для искусства. Но у всех на этот счёт своё мнение.

Сейчас вот ещё и "ё" отменили, ещё хуже стало.

Ну Ёёёё-моёёёё!!! Кто посмел? ))))

А звуки существуют всегда и им безразлично, назовут их как-нибудь или нет; они просто есть.

Что ж, заберёмся в эмпиреи. Колебания атмосферы не вечны, как и сама атмосфера. Если называть звуками электромагнитные и гравитационные волны, а также колебания из теории струн, тогда я согласен, хотя на настоящий момент вечное бытие Вселенной остаётся лишь гипотезой.
Интонация, тембры инструментов, гамма чувств, ими пробуждаемая - человеческие языки, бренные в отсутствие Бога. Предположим, Вы считаете, что и без всего этого симфония останется симфонией. На за счёт чего? Звуковысотные отношения - только скелет. И потом, откуда Вы знаете, что другие существа не сочтут фундаментальными другие соотношения частот? Скажем, на основе числа Пи. Или, быть может, у них разовьется тончайший музыкальный слух, и они примут отношение 101/100 (вместо 9/8 ) за секунду, а наши квинты, кварты и терции покажутся им "Чёрным квадратом".

То, о чем Вы говорите, действительно напоминает воззрения Бродского. Только у него вместо звука был русский язык, и ему, конечно, было сложнее верить в вечное бытие своего мира.

В таком случае, надо завидовать математикам. Уж теоремы-то нетленны, они пребывают вне времени - это не требует доказательств.

Если Вам обидно за поэзию, можете думать вот о чём: можно написать стих об обществе и политике (как делали Бродский и Оден, например), а музыку обо всём об этом - если инструментальную - написать нельзя; без контекста слушатель её воспринимать как чистую музыку. Эти вещи вне музыки, она это описать не может. Другое дело, что лично мне вещи типа общества и политики кажутся довольно-таки жалкими объектами для искусства.

Музыка вообще ничего не может описывать в том смысле, в каком это делает литература (и уж тем более - кинематограф). К тому же, словесная ткань сложнее устроена, чем музыкальная, особенно если отбросить оттенки последней, внечеловеческое бытие которых под вопросом.

Колебания атмосферы не вечны, как и сама атмосфера.

Учитывая даже самые минимальные оценки количества планет во вселенной, можно смело утверждать, что помимо Земли существует ещё хотя бы одна планета земного типа; а уж какие-нибудь атмосферы-то есть уже на планетах Солнечной системы.

Относительно других существ - мне совершенно безразличен аспект слушателя. Относительно остального Вы, вероятно, меня не поняли, раз говорите о симфонии; в моём понимании звуки моря и ветра - музыка, пение птиц - музыка, (сейчас за окном шум города, только что проехала машина, звук моих пальцев по клавиатуре - музыка.), и т.д. Звуки, которые создаёт и организует человек - это только малая часть той музыки, которая вообще существует.

Для меня как для человека верующего материя не вечна, в отличие от человеческой души. Поэтому человеческое оказывается выше вне-человеческого. Поэтому и Бог - Слово.