RSS лента

yohji_nap

Художник Эдвард Хоппер

Рейтинг: 5.00. Голосов: 16.
              
Сегодня исполняется 126 лет со дня рождения американского художника Эдварда Хоппера (1882-1967). Я бы хотел это отметить коллекцией ссылок на цифровые репродукции его работ. У нас в стране Хоппера почему-то знают мало, но в Штатах и в Европе он очень известен. Хоппер прожил очень "обычную" жизнь: школа, художественная школа, работа иллюстратором, постепенный переход к высокому искусству. Первая проданная картина - в 31 год, вторая - десять лет спустя; после 40 пришла слава, и бОльшая часть шедевров тоже написана после 40. Он прожил долгую жизнь (умер в 85), жил в Нью-Йорке и на мысе Код, места жительства не менял, путешествовал редко и в основном по США. Биографических подробностей мало - во-первых, биографы поздно спохватились, во-вторых, он и сам не любил много рассказывать. Про живопись ничего говорить не буду: картины говорят сами за себя. На мой взгляд - один из лучших художников, которых знало человечество.

Собственно, ссылки на репродукции (старался подбирать получше, но..):

Самые известные картины, масло:
Lighthouse Hill, 1927:
http://www.abstract-art.com/abstract...thousehill.jpg

New York Movie, 1939:
http://www.hawaii.edu/lruby/art101/IMAGES/NYMOVIE.GIF

Nighthawks, 1942 (главный хит):
http://eaobjets.files.wordpress.com/...nighthawks.jpg

Rooms by the Sea, 1951 (второй главный хит):
http://mylois.net/zboard/data/grims/...By_The_Sea.jpg

A Woman in the Sun, 1961 (отвратная репродукция, но хороших нет - должно быть светлее и сбалансированнее):
http://www.dl.ket.org/webmuseum/wm/p....woman-sun.jpg

Sun in an Empty Room, 1963:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth...empty-room.jpg

Несколько менее известные, масло:

Hotel Room, 1931:
http://i.blog.empas.com/wittmc2/24992912_969x883.jpg

Corn Hill, Truro, Cape Cod, 1930 (ссылка на страницу - там нельзя ссылаться на картинку):
http://www.artrenewal.org/asp/databa...e.asp?id=16412

Burly Cobb's House, South Truro, 1933 (ссылка на страницу - там нельзя ссылаться на картинку):
http://www.artrenewal.org/asp/databa...e.asp?id=16404

House at Dusk, 1935:
http://time-blog.com/looking_around/House_At_Dusk.jpg

Ground Swell, 1939 (см. также The Catboat в гравюрах ниже):
http://sunsite.icm.edu.pl/cjackson/hopper/hopper10.jpg

Rooms for Tourists, 1945 (в оригинале дом освещён лучше, ярче и выступает из ночи, но в Сети нормальной репродукции нет):
http://www.antiquesandfineart.com/ar...rists_1945.jpg

Morning Sun, 1952 (опять цвета..):
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth...orning-sun.jpg

People in the Sun, 1960:
http://nmaa-ryder.si.edu/images/1969/1969.47.61_1a.jpg

Акварели:
The Mansard Roof, 1923 (главный хит):
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth...nsard-roof.jpg

Dead Trees, Gloucester, 1923:
http://www.encore-editions.com/AAA/a...3_os_13x19.jpg

Reclining Nude, 1924-7 (ссылка на страницу - там нельзя ссылаться на картинку):
http://www.artrenewal.org/asp/databa...e.asp?id=16425

Adobes and Shed, New Mexico, 1925 (ссылка на страницу - там нельзя ссылаться на картинку):
http://www.artrenewal.org/asp/databa...e.asp?id=16409

Highland Light, 1930:
http://www.internetlooks.com/highlan...wardhopper.jpg

El Palacio, 1946:
http://www.dl.ket.org/webmuseum/wm/p...el-palacio.jpg

Гравюры:
Night Shadows, (хит):
http://www.antiquesandfineart.com/ar...adows_1921.jpg

American Landscape, 1920:
http://www.nga.gov/exhibitions/2007/...rk/229-159.jpg

Evening Wind, 1921 (главный хит):
http://i6.photobucket.com/albums/y21...ngWind1921.jpg
Или вот получше, но обрезано снизу:
http://sunsite.icm.edu.pl/cjackson/hopper/hopper17.jpg

East Side Interior, 1922 (побочный продукт главного хита):
http://www.artlex.com/ArtLex/e/image...eastsid.lg.jpg

The Catboat, 1922:
http://nmaa-ryder.si.edu/images/1968/1968.156_1a.jpg

The Lonely House, 1923:
http://images.artnet.com/artwork_ima...ard-hopper.jpg

Это, разумеется, не всё, но всё охватить невозможно. Если кто заинтересовался, рекомендую посетить вот эту галерею: http://www.artrenewal.org/asp/database/art.asp?aid=900&page=1 (там внизу можно переключать страницы 1-6). Не самая представительная, но репродукции в основном хорошие. Есть ещё страница с кучей дохлых ссылок: http://home.cfl.rr.com/aa4nv/Hopper/HopperNew.htm - её можно использовать как список работ, неполный, но достаточный для работы с поисковиками.

В Москве можно купить два альбома Хоппера издательства Taschen: маленький с текстом некоего Renner я бы не рекомендовал (куча пустопорожней болтовни, репродукции маленькие и в основном масляной живописи), а вот большой Taschen 25 с текстом Kranzfelder (продаётся в Доме Книги на Новом Арбате) - очень неплох и сравнительно недорог для такого формата (в районе 600 рублей). Других книг по Хопперу мне, к большому сожалению, в наших магазинах не попадалось.

P.S.
Внимательные зрители, думаю, заметят, что у Хоппера случаются чисто технические трудности, особенно с человеческими фигурами в картинах маслом. По этому поводу некто Гринберг заметил, что "Хоппер просто плохой живописец. Но если бы он был в этом лучше, он не был бы таким потрясающим художником."

Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в Google Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в Facebook Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в Twitter Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в del.icio.us Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в Digg Отправить "Художник Эдвард Хоппер" в StumbleUpon

Обновлено 05.08.2008 в 19:18 yohji_nap (а вот)

Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для yohji_nap
    ОК, вроде вернулся.

    Аглая, насчёт набросов на изображения людей - ну, мысль-то не моя; у него по-разному бывает. Где-то вот и я уже не могу вынести, а где-то вполне себе терпимо (Evening Wind та же). Насчёт напряжения Вы, конечно, правы, но тут вот видите, другие претензии высказываются.

    О пейзажах эпохи Возрождения: про чистые архитектурные я, честно говоря, ничего не знаю (только наброски Рафаэля в голову приходят). Леонардо был исключением из всех правил; у него ведь и первый (? - насколько я помню) автономный пейзаж в истории живописи есть (долина Арно); но я говорил о том, что до 19 века просто не было мастеров, которые до такой - нужной - степени увлекались бы пейзажем, чтобы что-то вот серьёзное пытаться в этом жанре сделать. При всём уважении к Джорджоне (в "Буре" что-то такое эльгрековское даже проклёвывается ), Мессине (см., скажем, http://en.wikipedia.org/wiki/St._Jer...llo_da_Messina) ), и другим, мне не кажется, что это вот серьёзный уровень интереса; хорошие художники той поры просто осознают, что пейзаж - он не просто фон, а вот как-то должен соответствовать, но автономности у него нет. У Леонардо в "Джоконде" - да, безусловно, и там даже хопперовская проблематика угадывается, в каком-то смысле (этот балкон с ней, колонны отрезанные - граница с воздушной средой над всем этим природным великолепием, и т.д.), но Леонардо был такой один. Про Эль Греко я забыл, признаться, но он ведь тоже такой один..

    Уайета я, к сожалению, знаю очень плохо, и только по репродукциям в сети - книг/альбомов никогда не попадалось. Местами очень интригует, но я т.с. совершенно не доверяю цифровому формату в таких вопросах, поэтому от мнений воздержусь. Но интригует. Очень.
  2. Аватар для Аглая
    Рады возвращению!

    О пейзажах до 19 века- поискать те самые архитектуры возрожденческие без людей? Или позвать Вас в Пушкинский? Там точно должно быть
    А ещё малые голландцы- мой любимый ван дер Нер (я его тут недавно копировала-такое удовольствие!) и Рейсдал. Это я к тому, что мастера были- честное слово- и из голландского пейзажа 17 века как раз произошли знаменитые века 19- не на пустом же месте взялись? Только "смысловое наполнение", конечно, другое... интересная тема ...

    Уайета я тоже почти нигде не видела, правда, есть 2 картинки (из статьи в газете для учителей ИЗО ), которые я в сети не видела, и всё... но представление дают и интригуют действительно. Хороший, должно быть, художник!
  3. Аватар для yohji_nap
    Jonah: за перевод Фроста спасибо, но я английским владею свободно. Насчёт природности искусства - эти взгляды я тут уже где-то развивал. Они (мои взгляды) абсолютно идентичны кейджевским. Музыка и колебания воздуха вообще - одно и то же; поэтому музыка и является наиболее близким к природе искусством - потому что оперирует колебаниями воздуха, одной из основ окружающего мира. А вот литература, например, опирается целиком и полностью на человека и без человека и его языка просто не существует; никакой природностью в ней и не пахнет. С визуальными искусствами сложнее, но и там до музыки в плане природности далеко.

    И, разумеется, "музыка вообще" существует - есть же вот род искусства, именуемый музыкой, занимающийся вот звуками,, и т.д. Иначе Вы бы даже и не могли сказать, что Вивальди и Бетховен - оба композиторы. То есть вот это поверхность, детали типа черт творчества того или иного композитора здесь совершенно неважны; сам по себе род искусства природен. А уж осознаёт это композитор (Кейдж, Дебюсси, Вангелис), не осознаёт - это разговор отдельный.

    Да, и сразу про Брассая-Арбус-Голдын (эта линия у меня именно так выстраивается): рад, что Вам было интересно. Арбус лично для меня гений масштаба всё того же Леонардо, т.е. первый за прошедшие со смерти последнего 500 лет; я только предостерегу Вас на всякий случай от знакомства с ней по репродукциям в сети. Я сам терпеть не могу разговоры про "по репродукции нельзя судить, все картины нужно смотреть в оригинале, альбомы нужно сжечь", и т.д., но вот Арбус - это как раз тот случай, когда необходимо видеть работы именно в том размере, в котором они изначально сделаны. Т.е. купить монографию Aperture или другую книжку.

    Брассай представляет собой, по-моему, подъезды к этой вот теме, в каких-то работах у него особенно здорово выходит, но он, по-моему, совсем не гений. Впрочем, всё первое такое. А у Голдын - дальнейшее развитие, и с дневниковым началом; иногда получается что-то невообразимое (http://www.donalforeman.com/blog/wp-...95a95e5d_o.jpg например - хотел другие примеры найти, но что-то нету нигде, а закачать некуда), иногда - просто вот хорошие фотографии.

    Теперь, собственно, о Хоппере. Ваши главные претензии, насколько я понял, заключаются в том, что (а) он пользуется слишком очевидными, слишком простыми, однобокими, банальными и т.д. средствами для достижения не менее банальных эффектов, и (б) что он сводится к одной теме, которая, при всех её возможных достоинствах, целиком и полностью укладывается в творчество, скажем, Боттичелли маленьким фрагментом последнего; что у Хоппера - деталь вселенной, а у настоящего мастера - целая вселенная. Ну, насчёт (а) говорить, честно говоря, сложно: я всё это прекрасно понимаю, но вот когда это делают другие, я совершенно не впечатлён, когда Хоппер - я не могу оторвать глаз, я там, и я это чувствую. Собственно, ситуация чем-то напоминает Вермеера: то есть вот при желании у его современников можно найти десятки картин, которые, фактически, представляют собой то же самое (де Хох, Терборх, Доу, Стен, Бабюрен - я попытался найти в сети репродукции "соответствующих Вермееру" работ, но, увы, не нашёл - хотя вот они, в моей книжке по Вермееру, есть. Жаль), но только когда Вермеер - это одно, когда современники - это в лучшем случае хорошо, но не более того. Вот и с Хоппером та же история. Более того, и у Вермеера, и у Хоппера попадаются откровенно провальные вещи, когда они слишком сильно забираются в выбранную эстетику, или когда пытаются выбраться из неё. Они, короче говоря, похожи. По-моему.

    Это я всё к тому, что (а) - чисто субъективные ощущения, видимо.

    Пункт (б) можно атаковать с нескольких позиций. Во-первых, при всём т.с. уважении и понимании Вашей точки зрения на мир и соотв. его отображение в искусстве (там и там многосложен, подвижен, жив), аргумент про "всего Хоппера в детали у Боттичелли" напоминает мне аргументы типа "всего импрессионизма у Тициана" (ну, Вы знаете наверняка - это когда кивают на графин у ног Марии Магдалины - дескать, это вот предтеча импрессионизма). Даже если и принять эту точку зрения - я не против - нельзя отрицать, что в каком-то смысле вся европейская живопись в начале 20 века занималась тем же самым - сюрреализм как осколок Леонардо и Рафаэля, импрессионизм как осколок Тициана и Тёрнера, кубизм как осколок африканского искусства и десятка других вещей, и т.д.; это ещё нелюбимый Вами дизайнер из Барселоны подмечал у себя где-то. (К слову сказать, я не давал определения сюрреализма, как Вы это прочли - я только обозначил комплекс, сложившийся у художников вполне определённой эры - начала 20 века - определённого стиля и школы - и только. Дизайнер из Барселоны и его соратники, ага. И слово "сюрреализм" для меня обозначает только временные рамки + какие-то вот имена. Мне не хочется думать над вопросом, сюрреалисты были Магритт и де Кирико, и сюрреализм ли яйцо у делла Франчески (http://www.artchive.com/artchive/p/piero/montefel.jpg ) - это вот всё, по-моему, было бы совершенно бесполезной тратой времени, и уж точно не добавило бы ничего к пониманию тех или иных картин и художников.)

    Я выше написал, что можно критиковать Хоппера как художника одной темы (но Вы неверно прочли - я вовсе не свожу его творчество к одной (или даже двум - "граница" и "отчуждение") теме. И городские пейзажи у него совсем о другом, как правило, и акварели часто, и многофигурные композиции - ресторанные, или виды в чужие окна - всё о другом; и т.д.). Но это т.с. и не совсем верно, если второе приближение взять, и вообще не факт, что недостаток. Т.е. там, где Вас интересует общность, вселенная, мир, кого-то ещё - меня - могут интересовать и какие-то отдельные аспекты этого мира, и если кто-то на них сконцентрировался и дал т.с. увеличенное изображение - я, понятное дело, этим очень увлечён. Раз Хоппер популярен - возможно, миру стал интересен мир без людей, отчуждение, и т.д. (собственно, я уже говорил о тенденциях последнего времени типа A World Without Us, всяких Fallout'ах, и пр.) - но я бы не стал из этого делать каких-то глобальных выводов. Фрейд в первых же абзацах "Будущего одной иллюзии" очень хорошо очертил проблемы подобных рассуждений (см. http://www.atheism.ru/old/FryAth1.html - для тех, кто не читал), и я т.с. вслед за ним стараюсь их избегать. Это т.с. вот в каком-то смысле ответ на Ваш абзац про душевную леность (
    или просто рассуждение, им вызванное).

    О метафизике природы у американцев НЕ художников мне говорить сложно, т.к. я просто недостаточно "в теме" - я-то ведь Вам приводил примеры из живописи, упирая на то, что для этого рода искусства тема новая. Замечу только, что "
    изоляция человека от остального мира, котрая вдруг означилась через отношение к природе - обособление" - это совсем, совсем не то, что я имел ввиду. В 20 веке благодаря ряду т.с. разного рода открытий стала понятна цена, которую мы платим за технический прогресс, стал понятен весь тот ужас, который мы творим с окружающим миром, стало понятно, что ресурсов не хватит, что мы вполне можем вымереть, и т.д., мы очень многое в 20 веке узнали о природе и истории планеты; после этого невозможно воспринимать мир так, как его воспринимали раньше. Граница между природой и человеком пролегает вовсе не из-за личных проблем человека в обществе/мире, а из-за природы человеческого разума, с его абстрактным мышлением и возможностью создавать и изменять окружающую среду; вопрос границы - вопрос того, что тепеь с этими возможностями делать, куда они могут завести, в какой степени они человеческие, а в какой - ещё природные; есть ли этот конфликт вообще, или человек, как создание природы, сам по себе природен и, соотв-но, вправе крушить что угодно и вымереть вследствие своих действий, и т.д. - короче, это опять очень большая тема.

    Вот, в общем, как-то так - я тоже у Вас попрошу прощения за путаность, но т.с. ввиду обилия материала на всё ответить просто невозможно, и пришлось что-то где-то урезать, что-то опустить, где-то выразиться короче, чем хотелось бы, и т.д. И, увы, форум всё же не лучшее место для подобных дискуссий (меня выбешивает это крошечное окошко и необходимость метаться между несколькими закладками, чтобы просто найти нужное место в Ваших сообщениях..), что тоже т.с. влияет.
  4. Аватар для yohji_nap
    Аглая, совсем не помню ничего такого в Пушкинском Хотя да, был там последний раз сто лет назад.. В общем, поищите хотя бы что-нибудь одно - я т.с. просто чтобы знать, о чём речь.

    Голландцев я как-то тоже упустил из виду, это да Пардон Я в последнее время сильно увлёкся Констеблем и соотв. параллелями и совсем позабыл о них.. но тезиса моего это не отменяет, пожалуй Вообще да, пейзажная живопись - очень интересная тема.

    Про голландцев Вы сказали - я вспомнил одного француза, Жоржа Мишеля, которого никто не знает, кажется (), но который вдохновлялся как раз голландской живописью и вообще был типа как бы предтеча барбизонской школы. Он рисовал, преимущественно, надвигающийся шторм -
    http://www.latribunedelart.com/Nouve...el_Paysage.JPG
    http://images.bridgeman.co.uk/cgi-bi...475/209312.JPG
    http://commons.wikimedia.org/wiki/Im...Michel_001.jpg
    http://commons.wikimedia.org/wiki/Im...Michel_002.jpg
    И любимая, из портлендского музея:
    http://www.pam.org/asp/tools/display...105&height=505

    Это я так, в качестве лирического отступления - ну, и вдруг понравится

    А у Уайета есть собственный сайт с несколькими репродукциями -
    http://www.andrewwyeth.com/
  5. Аватар для Jonah
    с возвращением, yohji nap...

    и често говоря, я ... в растерянности, тут разговоров на 100 лет взаимного одиночества как будто... я отвечу Вам в личку.
  6. Аватар для Aybolit
    Эх... нету на вас радетелей за чистоту образов, они бы указали на то, что JPG это все равно что MP3, и публикуя эти заведомо искажённые в цветопередаче и мелкие по размеру картинки, вы уничтожаете сам дух живописи )))
    Вообще эффект "реального столкновения с живописью" бывает потрясающим - я никак не мог оценить Филонова по репродукциям, пока не сходил на его первую за всё советское время выставку в далеком 84-м(?) году.
    Картины Жоржа Мишеля я могу себе представить в смысле экстраполировать из мелких жыпегов, поскольку мой родной город - Феодосия, и в картинную галерею любоваться на Айвазовского в подлинниках я ходил в детстве постоянно.
  7. Аватар для Nata_SPb
    Ну, вообще-то, как мне кажется, надо иметь в виду, например, пейзаж в книжной миниатюре конца 15 века ("Великолепный Часослов" герцога Беррийского из сохранившихся). Книжная миниатюра возникла и существовала как жанр в монастырях. Понятно, что если случались катаклизмы, то все это безвозвратно гибло. Вероятно, следует вспомнить о фресках. Но штукатурка тоже ненадежный материал. Возможно, поэтому, число пейзажей, дошедших до нас, достаточно мало. Живопись же времен позднего средневековья и ренессанса в силу особого интереса именно к человеческой личности и ее взаимоотношению с Богом, имела дело в основном с образом человека (в некотором интерьере, роль которого мог выполнять и пейзаж). Мне так кажется.
  8. Аватар для yohji_nap
    Jonah, пишите, конечно - а лучше я Вам в том же ЛС свой email дам, а то тут как-то совсем дико. И - да, мы с Вами очень по-разному понимаем практически всё, это т.с. невооружённым глазом ясно..

    Aybolit, кто б спорил! Но увы, т.с., надо бы пойти выпить за то, чтобы желания совпадали с возможностями. А то пока как-то почти все Хопперы в Штатах, у них музейная система такая.. вцепятся и не отдают никому
  9. Аватар для Aybolit
    Я надеюсь, что когда-нибудь высокие технологии придут в искусство изготовления качественных репродукций, не уступающих оригиналу, что позволит методом 3-мерного сканирования (включая фактуру мазков, это важно!) изготавливать весьма точные копии подлинников великих и не очень холстов и продавать их всем желающим за умеренную плату.
    В принципе, технология не должна быть слишком сложной - что-то вроде струйного принтера-переростка, где вместо чернил - какие-то специальные краски, позволяющие моделировать мазок капельным способом, а вместо бумаги - некий синтетический материал в рулоне. Существующие рулонные принтеры дают только плоское изображение, а без повторения фактуры мазка репродукция неточна..
    <* на этом Добрый Доктор ушёл в собственные грёзы о триумфе науки над разумом и не вернулся *>
  10. Аватар для Аглая
    Айболиту от старого копииста: вы хотите отнять у нас хлеб! Добрый доктор, кто ж нас, паразитов искусства, содержать будет? Впрочем, печать на холсте уже сейчас удовлетворяет почти всех.

    yohji nap, Жоржа Мишеля, я думаю, не знают потому,что он не из выдающихся мастеров. В голландии-то тоже не один Рейсдал был, спрос был очень большой, но не всем удавалось выделиться... Мишель при том, что он хороший тонкий мастер, по сути воспроизводит излюбленные мотивы (если только он не придумал их первым ), да ещё, несмотря на то, что небо в его картинах играет большую роль, оно у него однообразно и грубовато. Вы не находите? Однако за ссылку спасибо

    Итальянцев найду, но поскольку сей жанр меня не очень увлекал, имён не помню, пока обождите. Нет, не припоминаете- чистое небо и бесконечные колонны, галереи, арки, иногда- пара маленьких человечков- словно дань традиции?..

    Не отменяет Вашего тезиса о том, что до 19 века не уделяли такого внимания? По-моему, удляли, но... как бы это сказать? с другой стороны. Голландский и итальянский пейзаж всегда гармоничен, человечен... разве что "Толедо" несколько выбивается. Но Эль Греко ведь- вообще отдельная история...

    (просто "день пейзажа" сегодня- попутно ещё дружески спорим с Музылой об импрессионистах )

    Nata_SPb, доренессансних пейзажей до нас не дошло не то что мало, а вовсе не дошло И не так уж мало сохранилось- доска при хорошей её подготовке- основа на тысячелетия Так что, думаю, дело не в катаклизмах., а в мировосприятии.
  11. Аватар для Aybolit
    Ну что Вы, дорогая Аглая, копиисты никогда без работы не останутся, хороший хенд-мейд сейчас только растёт в цене.
    Однако на всех живых копиистов не хватит, а представьте, как было бы прекрасно, если бы где-нибудь хранились электронные копии великих картин, и каждый с лёгкостью мог бы их у себя дома в натуральную величину или с нужным уменьшением распечатать со всей фактурой оригинала.. только не говорите, что это будет бездуховно, и за подлинным искусством надо переться в американский музей ))
  12. Аватар для Nata_SPb
    Так что, думаю, дело не в катаклизмах., а в мировосприятии.
    Согласна. Не говоря уже о том, что художники в средневековом обществе были представителями вполне определенного цеха ремесленников и рисовали то, что им заказывали.
    Вот, кстати, вспомнила. Была когда-то на выставке старинных шпалер в Эрмитаже. Надо, конечно, уточнить, но в шпалерах пейзаж присутствует наряду с людьми. Возможно, ландшафт воспроизводился как декорация и не имел самостоятельной ценности. Поэтому он был объектом декоративного искусства?..
  13. Аватар для yohji_nap
    Аглая, насчёт Мишеля Вы правы, конечно, мне просто мила сердцу идея рисовать исключительно бури

    Тезиса не отменяет того, что на должном уровне пейзажем никто не интересовался до 19 века (т.е. вот считать пейзаж жанром с потенциалом, сравнимым с портретом, скажем). Кроме одиночных случаев - Эль Греко, Вермеер, и т.д. - которые вот всё равно на пейзажах не концентрировались. (Ну, ОК, по зрелом размышлении готов признать, что голландцев мне надо бы пересмотреть, я т.с. вообще не помню оттуда ничего конкретного).

    А возрожденческие архитектурные - нет, не вспоминаются :(
  14. Аватар для Аглая
    А он, мятежный, просит бури...
    С другой стороны, в этих недописанных пейзажах что-то есть, чего нет в иных выглаженных и дописанных до сумасшествия... *ещё продолжу...*
  15. Аватар для Аглая
    Я тоже вернулась
    Aybolit, мысль и вправду хорошая, ибо так мучительно хочется, чтобы всё оставалось не только в какой-нибудь там мыслительной сфере (куда, если верить ламе, и все мысли наши записываются), а реально, чтоб руками пощупать можно было

    Nata_SPb, немножко не поняла- пейзаж имел декоративную функцию и потому стал объектом декоративного искусства? Это как? Точнее, что был в основном декоративен и в станковой живописи, это понятно, и что в декоративном иск-ве использовался, тоже понятно. Но как это связано-то??

    yohji_nap, я тут поговорила на нашу тему с моим преподавателем, он высказал идею, что вообще очень много в пейзаже пошло от Альтдорфера...

    вот несколько ссылок:

    http://www.wga.hu/art/a/altdorfe/1/2landsca.jpg
    http://www.wga.hu/art/a/altdorfe/1/3danube.jpg\
    http://www.wga.hu/art/a/altdorfe/1/5battle.jpg\

    Ещё внимательно посмотрела Грозу Джорджоне- эх, всё-таки не тянет, по-моему, на декорацию, уже что-то большее... нет?

    Архитектурный- вот:
    Вторая половина 15 века.
    http://www.wga.hu/art/f/francesc/2paintin/8view.jpg

    Упорно помню ещё штук 20 того же времени, никак не могу найти. В основном последователи, что-то вроде этого:

    http://www.wga.hu/art/d/delen/capricci.jpg
    http://www.wga.hu/art/d/delen/palace_c.jpg
    http://www.wga.hu/art/m/mauperch/landscap.jpg

    А вот ещё Дюрер классный, хотя согласна, что это он так, штудировал:

    http://www.wga.hu/art/d/durer/2/16/1/11house.jpg

    А ещё пока искала, основательно пересмотрела голландцев- эх!
  16. Аватар для Аглая
    Вы, кстати, сами рисуете?
  17. Аватар для yohji_nap
    Так вот, оказывается, для чего нужны преподаватели Здорово, хорошая мысль. Альтдорферовскую "Битву" я, конечно, видел раньше, но вот что он чистые пейзажи рисовал - не знал. Интересно, насколько его творчество знали художники более поздних периодов. За архитектурный спасибо - нет, я такого всё же никогда не видел, только подражания типа третьей Вашей ссылки (landscap.jpg которая), в которых даже что-то есть иногда (но только в том, что похоже на третью ссылку ).

    Дюрер обалденный. У меня только такое ощущение, что кустик на переднем плане не с натуры, а с каких-нибудь зарисовок его же, наукообразных. Но всё равно очень здорово.

    Сам я рисую только время от времени, мало, специфическое и в основном декоративное, т.к. рисовать не умею, а учиться по разного рода причинам невозможно, по кр. мере сейчас. Это всё долго объяснять..
  18. Аватар для Аглая
    Чудесен сам факт рисования, не правда ли?
    Хотя я на первых порах (очень поздно начала учиться) просто с ума сходила от того, что ничего не получалось. По этой же причине сейчас редко играю... но это уже другая история
  19. Аватар для yohji_nap
    Чудесен сам факт рисования, не правда ли?
    Чистая правда
  20. Аватар для Nata_SPb
    немножко не поняла- пейзаж имел декоративную функцию и потому стал объектом декоративного искусства? Это как? Точнее, что был в основном декоративен и в станковой живописи, это понятно, и что в декоративном иск-ве использовался, тоже понятно. Но как это связано-то??
    Уважаемая Аглая! То, что я тут карябаю, из области моих фантазий и домыслов. Основаны они на представлении, что в Средние века у человека было нерасщепленное сознание. Он воспринимал окружающую природу как Дом Божий. Поэтому для него в этом доме ландшафт был в каком-то смысле "интерьером" Дома и не имел самостоятельной ценности. Поэтому он был не более, чем декорацией, на фоне которой разворачивается Бого-человеческая христианская история. Интерес к пейзажу появился тогда, когда человек стал осознавать себя как отдельную и самоценную личность, то есть ближе к романтической эпохе. Тогда возникло противопоставление своего "Я" и Природы, которая переставала восприниматься как Дом Божий и стала чем-то, что противостоит человеку и требует покорения (время великих географических открытий). Отсюда возник другой взгляд на окружающий ландшафт. Природа, перестав быть Домом, стала объектом исследования, изучения и изображения... Как-то так. Извините за столь длинный текст.
Яндекс.Метрика Rambler's Top100