ne-mov

"...Удивляет немного то, что у нас на форуме сильно популярны темы о том, что авторам тем нравится или не нравится, кто что считает лучшим или худшим, какие произведения и композиторы у кого любимые или нелюбимые, вроде таких: "за что вы не любите (любите ) то-то и сё-то..." или "воспринимаете ли вы всерьёз сё-то и то-то..." и т.д. им несть числа.
Центральной фигурой в таких спорах всегда является сам спорщик, а отнюдь не музыка, ведь его величество Его личное мнение и есть предмет темы, и это при том, что музыкальнвя подготовка таких "выразителей по любому поводу своего мнения " частенько оставляет желать..."

Т. е. Спорщик, выступающий в роли Оценщика,..Судьи,.. Вершителя,.. Если не удаётся на работе или в учебном заведении, так хотя бы здесь, на forumklassika.ru . А если ещё учесть -"Сколько людей- столько и мнений ..." -то мало не покажется...
Вспомним (брата нашего меньшего, Леопольда): "Давайте жить дру-у-жно."

Да! Многие грешат тем,что к музыке относятся через свои "понятия" и "устои",хотя они могут быть ограниченными. Это правильно,конечно,но к музыке надо подходить "изнутри",пытаться понять замыслы автора. Нужно стараться ценить качества,а не недостатки.

Ох,написал не совсем то,что хотел написать. Ладно,постараюсь потом лучше написать,а то у меня совсем ко сну клонит.

Кстати,вот: http://www.forumklassika.ru/showpost...1&postcount=62

А вот ещё мода: вещать парадоксами (вроде Шостакович-маленький Рославец) в надежде видимо, что всё-же "гений - парадоксов друг". Верно, но - не глупости...

Конечно, искусство как феномен - штука принципиально субъективная. Но ведь гениальность того или иного гения, того или иного его творения - штука уже весьма объективная. Другой вопрос, что эта объективность, наверно, суть ни что иное, как суммирование/синтез всех иднивидуальных субъективных постижений этой гениальности.
Хотя я рискую свести объективное качество артефакта к простой статистике его оценок, а это опасно...

Гений - создатель новых законов. Это постигается позже, когда некоторая масса мнений также постигает открытое. Разумеется эта масса относится к передовой части мыслящего общества.
Именно поэтому гениев в попсе нет и быть не может.

Конечно, гениев в попсе быть не может.
Но сложность текущей ситуации в том, что в эстрадной музыке попса (коммерческое) перемешана с "настоящими" творческими проявлениями в бесчиленных вариантах сочетаний. Мне известны отдельные - их счет пока идет на десятки - примеры "настоящего" искусства в рок-музыке. Но у их же авторов в других композициях есть и элементы "попсы"...

Я понимаю - мои квалификации "что есть попса, а что "настоящее" - очень субъективны, - но разве в принципе возможны не-субъективные оценки искусства?
Не так давно я принципиально отвергал всю современную эстраду как таковую. Мои качественные оценки рок-музыки - "сверху", а не "снизу" (от моего академич. опыта, а не "от драйва"). Я подошел к рок-музыке почти, как инопланетянин - без малейших эстетич. "зацепок". Тем не менее я услышал во многом - Искусство;
моя интуиция мне подсказала, что это искусство духовно идентично внутр. миру современного человека.

Вот... А грядущий гений, о к-ром я говорил, вероятней всего, сформируется в академич. среде. Вероятно, его появление будет подготовлено поколением "просто талантов", пытающихся решить ту же задачу.
Современная академич. традиция в нек-ром тупике -мы оба с Вами это обозначили. Выходов из тупика (при надежде на их наличие) теоретически может быть три:
1) продолжать развивать ту же традицию (т.е. основанную на авангарде 60-70 г.г.) в надежде на "обычный" эволюционный путь развития музыки: дескать, когда-нибудь само собой наступит новое (будем надеяться, что "человечное") качество. Этот вариант, наверно, следует признать фантастичным и не соответствующим реалиям современного бытия.
2) в поисках "человечности" обратиться к ретроспективе. На этом стоит постмодернизм. При том, что в рамках такой тенденции создано немало шедевров, сам вектор этого пути ("вспять") пугает.
3) в поисках "человечности" преодолеть барьер традиции и обратиться к современным её музыкальным воплощениям.

Лет 10 тому назад меня занимали аналогичные Вашим мысли, и выход виделся там же , где видите его Вы (с некоторым большим уклоном в электронную среду обитания музыки). Сейчас мне кажутся такие умозаключения несколько наивными, т.к. я теперь считаю, что ни таланты ни тем более гении сейчас и в ближайшем будущем востребованы не будут. Мне кажется мы на пороге некоего качаственного преобразования самого понятия искусства музыки. Нам это кажется страшноватым - мы привыкли к своему, старому, - но увы, - вероятно мы - часть "последних из могикан".

Нашего дорогого Музылу пугает им самим же нарисованный вектор в ракоходном проведении ))))
Музыло, а что, если не представлять себе движение по прямой туды-сюды, а представить себе движение по восходящей спирали или другой сложной траектории в некотором пространстве, в котором время движется снизу вверх, а по сторонам - координаты, определяющие различные стилистические факторы, тогда в определённые моменты времени некоторые явления оказываются на разных витках, но в непосредственной близости друг от друга?
Говорят, такая визуализация очень полезна )))

ne-mov: Мне кажется мы на пороге некоего качаственного преобразования самого понятия искусства музыки. Нам это кажется страшноватым - мы привыкли к своему, старому, - но увы, - вероятно мы - часть "последних из могикан".

Согласен. Об этом трублю (трубю?) по всем углам - Айболит, втихаря вползший сюда на своем Кракодиле, тому свидетель.
Только мне кажется, что это качественное преобразование уже произошло - процесс этот, отчетливо наметившийся в 19 в., перешел в фазу качественного преобразования тогда, когда музыка распростилась с ладовым/интонационным мышлением.
Наивность моих умозаключений - не более, чем привычка к прогрессизму: дескать, должен же быть какой-то выход?
Единственная альтернатива моим наивным надеждам, к-рую я вижу - конец искусства как феномена. Эта альтернатива меня не устраивает.

Айболит: Вы, дорогой док, находитесь в плену тех самых прогрессистских утопий, в к-рых меня упрекнул Не-мов. Только Ваша утопия ещё более оторвана от жизни, чем моя, ибо Вы исходите из той посылки, что в наше время ничего принципиально не изменилось: мироздание едет по тем же рельсам, что и тысячи лет прежде. А это, увы, действительности не соответствует.
Нынче "сложная траекория" движения времени изломана до предела - так, что различные координаты смешались в хаос, как всё в доме Облонских.
У Маркеса есть гениальная формулировка происходящего: "время испортилось".

Дорогой МуЗыЛо, ну при чём тут прогрессистские утопии, разве я дал повод?
Если я правильно пониаю, то прогрессизьм - это что то типа «новое - значит лучшее».

Я же сам занимаюсь всё свободное время «музыкальной археологией», копаясь в различных пластах масс-культуры от 40-х до 80-х, именно потому, что современная музыка у меня вызывает всё что угодно, кроме удовольствия.

Да, наверное, все кардинальным образом перерождается... Да, последние из могикан...
Но следует иметь мужество приветствовать новое, если это новое тебя сметает или даже уже смело

Если Вы о коммерческом искусстве,т.е. о попсе, то она не нуждается , скорее всего, в наших приветствиях, да и мы не особо горим таким желанием...

Нет, я не о коммерческом искусстве. Да ведь и Вы не о нем.

Вы ведь о "нечеловеческой" авангардной музыке, если я Вас правильно поняла. Она с одного краю, коммерческая музыка - с другого...

Перемелется - мука будет?

Какая-то новая культура восприятия и оценки со временем сформируется... какой-нить новый homo

Верно, коммерческое искусство уже создало из себя новое качество - это уже ведь и не искусство в привычном смысле слова, а нечто...попса - одно из названий-неологизмов для искусства-неологизма.
Что же до "академистов", то здесь я себя чувствую словно между молотом и наковавльней, где молот - 2-й авангард со-товарищи, а наковальня - общество филофонистов имени Нетленности Шедевров Прошлого. Тут и заяц не проскочит...

А интересно тут друзья посовещались. С пользой почитал. Прогресс-регресс: формы достигают расцвета и уходят. Как Цыцерон уж никто не скажет. И фугу как Севостьян Амвросиевич не напишет. А разные формы разве сравниш*? И нащщет субъективности не согласен. Корреляцыи -- вот ключ. \\*Не лично тут, а вообще так сказано, мы же ко всем (сколь сил хватает) на Вы.