Вид для печати
знаете, я иногда просто поражаюсь способности людей читать между строк, не видя самих строк. например, написано "убей в себе dsch" – разве это не призыв "существовать без"? а почему именно "без ддш" актуально – об этом предыдущая дискуссия здесь и была.Цитата:
Сообщение от ne-mov
моя аналогия с рекламой кока-колы была не до конца убедительна. предлагаю другую – с "планом путина". желаю приятного общения с российским антимонопольным законодательством.
Да, с этим нельзя не согласиться. +1.Цитата:
Сообщение от composer
"да будет так..." :lol:Цитата:
Сообщение от composer
С промывателями мозгов вполне можно бороться. Ваш покорный слуга ухитрялся это делать ещё в советское (или сразупостсоветское) время...
Бедный ДД! Сначала его "Сумбуром" по голове, потом назначили главным гением всея Советсткого Союза, затем образовалась так наз. "ленинградская" композиторская школа, якобы им благословленная (сколько канючливых квартетов настрочили - уму не постижимо!), а теперь ученики его учеников пытаются вытравить Ш. из... музыкальных чиновников! Оставьте, господа. Все само образуется, если и как только появятся фигуры, сопоставимые с ним по масштабу. Другой вопрос, что время сейчас не слишком подходящее для ярких личностей, но это уже совсем иная тема, и тень ДД тут совершенно ни при чем.Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Это абсолютно верно, прекрасно сказано. Согласен.Цитата:
Сообщение от Лука Др. Тепес
что "само образуется"? что все начнут подражать кому-то еще? "само" только болото зарастает.Цитата:
Сообщение от Лука Др. Тепес
давно уже появились фигуры, вполне сопоставимые с ддш по потенциальному влиянию на русских композиторов: кейдж, лахенман, штокхаузен. есть даже композиторы, реально сопоставимые с ддш по масштабу, размаху, интенции: тот же штокхаузен, лигети, радулеску. но что-то здесь не видно их массового влияния. вот мы и разбираемся.
я уже не говорю о том, что сами по себе мечты о появлении новой фигуры размера ддш столь же избиты, несостоятельны и откровенно реакционны, как и мечты во времена ддш о появлении нового бетховена. видимо, история и впрямь ничему не учит. (очевидно также, что влияние композитора на коллег отнюдь не напрямую связано с его масштабом.)
тут есть еще один момент: потребительство как тоталитаризм, когда вся композиторская пирамида ценна лишь тем, что служит подножием некоей титанической фигуре. это внешний взгляд на музыкальный процесс, fm-идеология, "подайте гения для наших мобил".
конечно, лука, вы вправе занимать любую позицию, в том числе и потребительскую, которую вы так любите. но тогда какого рожна вы лезете обсуждать вещи, очевидно выходящие за рамки назначенной самому себе роли (и компетенции)?
Ну, там все-таки сказано: "ЕСЛИ появятся..." так что это нельзя назвать мечтами. И ты, Борис, неправ в своей резкости тут, правда. Зря обижаешь. Вот насчет гения для мобил - согласен.Цитата:
Сообщение от 8u8
Я, конечно, шучу, но почему так должны влиять, как ты говоришь, на русских композиторов такие нерусские фамилии:кейдж, лахенман, штокхаузен??:lol:
А насчет того, что само образуется - ну так оно и бывает, толчёшься в закрытые двери, ан Господь не даёт войти, а потом вдруг само. Что, не так? Или ты считаешь, что мы сами можем изменить вкусы публики своим рыпаньем? Знаю, что не считаешь так. (Рыпаться, конечно, надо, что там говорить.)
1. А почему бы и нет. Влияют же на весь мир такие фамилии, как Чайковский, Стравинский, Кандинский, Малевич.Цитата:
Сообщение от Андрес
2. А почему на русских композиторов не должны влиять такие русские фамилии как Рославец, Мосолов, Попов, Вышнеградский, Голышев, - и - Волконский, Денисов? (они, кстати, нередко влияют)
+100. И про потребительский тоталитаризм (там же) - тоже +100.Цитата:
Сообщение от 8u8
Позвольте процитировать себя-любимого:Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Дело в том, что приведенный в качестве параллели, Бродский умер в 1996 году в возрасте всего 56 лет. Его влияние безусловно колоссально в первую очередь по причине отсутствия равнозначных фигур, а так как литература пользуется языком, да и наши литераторы зачастую не слишком знакомы с иностранными языками в такой степени, чтобы следить за фигурами там, то и выходит, что равнозначных ему фигур нет. (Ни Кушнер – замечательный временами поэт, ни тем более Айги не могут с ним соперничать – беру этих двоих как знаковые фигуры). Влияние его дало высокую технику версификации – и массу поэтов, использующих самые разнообразные формы, рифмы, хорошо эрудированные поэты, использующие аллюзии, пишущие обязательные венецианские строфы, с совершенно бешенными метафорами, которые при ближайшем рассмотрении оказываются абсолютно бессмысленными, и главное, что дух их отступил – если Бродский куда-то двигался и к чему-то постоянно приближался, то они топочут на месте где-то в уютной сторонке, уже хорошо обжитой тем же Бродским и некоторыми его современниками. Не хотят сами дом строить, лучше в готовом.
Если Бродский делал это по живому, то они – по отжившему. Его фраза про наполнение сонета современным содержанием «это как вдруг выехать на полосу встречного движения» утратила смысл в отношении конкретных приемов – все выехали на встречную.
Бродский умер в 1996 году – и судя по последнему его стихотворению (ей богу, я не знал, что оно последнее, когда прочел) «Август», он до последнего момента шел дальше, и в этом стихотворении зашел туда, откуда мог и не возвращаться – и не стал возвращаться.
Теперь Шостакович. Он умер 1975 году в возрасте 69 лет, еще при жизни, застав своих эпигонов не в зачаточном состоянии, а полном цвете., но застал он не только их – он застал отчасти и других авторов, нравятся нам (ему) они или нет, но выработавших свои стиль (Денисов, Шнитке, Караманов, Пярт, Волконский, Уствольская, например). Возможно, они еще и не вызрели полностью при его жизни, возможно, он кого-то из них и не слышал даже, важен факт, что во всех них так или иначе (шумно, как у Денисова, в пол-слова, как у Шнитке, или вообще бесшумно, как у Караманова) был акт отказа от Шостаковича и его эстетики. И полагаю эта тенденция наметилась еще в 60-х.
Как и Бродский, Шостакович был официально признан и увешан всяческими регалиями. Но у Шостаковича пик официальной карьеры пришелся на железный занавес, у Бродского на демократические преобразования, еще и в другой стране.
Дело в том, что ситуация обозначенная Борисом Филановским абсолютно точна и верна. Но это ситуация узко социальная, она связана с определенным образовательным институтом (или с политикой одного Министерства, не знаю), и социальная активность и озабоченность Бориса Филановского вполне обоснована и действительно все так скверно. Шостакович и его псевдо традиция до сих пор является неким крепкосидящим официозом.
Но если смотреть на проблему шире, то дело совсем не в Шостаковиче.
Аналогия с Бродским неверна, его первым эпигонам сейчас от 30 до 40 в среднем. Тогда как первое поколение эпигонов Шостаковича уже давно на пенсии, да, оно плодит следущее, да, это плохо, но это вопрос системы образования. У молодых людей нет времени наверстывать, и нужно понимать, что времени не было и у тех в 60-е, и потому они пропустили этот отрезок и все – у них была своя жизнь – и они не собирались тратить ее на усвоение чужого языка только для того чтобы обеспечить преемственность следующему поколению и чтобы оно могло бежать с западом уже на равных. Шнитке, Караманов, Пярт, Денисов, Губайдуллина, Лигети (да! Именно, Лигети) сделали свой выбор – и это не вопрос симпатий. И потом, из-за этого их выбора поколение помоложе озаботилось опять вопросом «Догонять или не догонять?», и кое-как заковыляло в целом за западными коллегами. Теперь те, кто еще помоложе хотят доганть то, что не догнали предыдущие догонявшие.
Замечу кстати, что ни Шостакович, ни Бродский ни разу не громили кого-то с целью избавиться от влияния. Я полагаю, у них не бвло необходимости, самоопределение пришло раньше самосознания. Их статус был очевиден, они самодостаточны.
РЕЗЮМЕ
Просто я думаю, что по большому счету, если есть сильное желание непременно с чем-то расстаться, то статья должна была бы называться «БЕЗ ШТОКХАУЗЕНА» , потому что «Без Шостаковича» уже сделали покойные ныне композиторы.
Но у автора статьи есть склонность видеть социальной шелухе знаковые ходы истории, и это делает его ужасно предсказуемым, врменами.
Надо делать пропуски – ничего страшного – во всем надо делать пропуски. Собственно, как художник, автор статьи должен ведь знать, что умение делать пропуски – это признак высокого мастерства.