Оцените качество записей 2

[adriano]

встречная просьба соседней теме
сравните
первая запись - EMI с цифровым ремастерингом 1997
http://www.mediafire.com/?atitxddnfhf


вторая - "просто" прямая оцифровка оригинальной пластинки без какой либо фильтрации и прочее, вот только чуть больше 100 метров - в раре без сжатия - просто разрезал.
http://www.mediafire.com/?bz9wy4trlz3
http://www.mediafire.com/?emcx11j5mm0
исходная запись сесно 1961, двойное и тройное пред-эхо во втором варианте присутствует и на пластинке,

третья запись просто заодно, - тот же участок, но к сожалению (в смысле сравнения ) с исходника 1954 года, оцифрованная кудесниками NAXOS тоже с пластинки.
http://www.mediafire.com/?0z4dym2iio7
также очень бы хотелось услышать и сравнить это же место 1961 года но изданное NAXOS, может у кого либо есть?

[Алексей]

сравните

WAV-ы... почему ж не lossless? качать больше, а разницы никакой!

[Алексей]

первая запись - EMI с цифровым ремастерингом 1997

а обложку не покажете? или ссылку... для сведения. А то с этими ЭМИшными переизданиями запутаешься
Я готов ответить, но чуть позже...

исходная запись сесно 1961

вообще-то, 1960-го. (в Ла Скала с Корелли...)

третья запись просто заодно, - ... с исходника 1954 года, оцифрованная кудесниками NAXOS тоже с пластинки.

только дата у них почему-то 53 год! (?!)

также очень бы хотелось услышать и сравнить это же место 1961 года но изданное NAXOS, может у кого либо есть?

как может быть то, чего нет в природе... ? (только, опять-таки, 1960!)

[adriano]

а обложку не покажете? или ссылку... для сведения. А то с этими ЭМИшными переизданиями запутаешься
Я готов ответить, но чуть позже...

вообще-то, 1960-го. (в Ла Скала с Корелли...)

только дата у них почему-то 53 год! (?!)
как может быть то, чего нет в природе... ? (только, опять-таки, 1960!)

тоько второй файл "большой" - такой уж получился


Норма В составе Каллас , Filippeschi, Stignani записана с 23 апреля по 3 мая 1954 года
Норма "стерео" с Корелли и Людвиг записана с 5 по 12 сентября 1960 года, вышла в 1961 году.
Но собственно какая разница

[Алексей]

Но собственно какая разница

что ж тут непонятного?!... чтобы понимать, о чём речь идет! (а не так, что "один про Фому...")

(а на мой вопрос так и не ответили... - вот "какая разница"! точность не бывает лишней...)

[Евтихий Онучин]

Я не знаю, правомерно ли ранжировать программы, сделанные в явно неравных условиях (хоть и представленные аудитории, все, естественно в оцифрованной форме, что только и возможно, но дело не в этом), т.е. ремастер со студийной ленты (как я понял, пример 1997 г.), и прямая оцифровка с винила, с потрескиваниями, щелчками и т.п.
Что, без аргументации, даст «нравиЦЦа – не нравиЦЦа»?..

Особняком (не для прямого сравнения) стоит ремастер с винила 1954 г., но уже с фильтрацией шумов, потрескивания и т.д.

1. Но если угодно, моё впечатление и попытка суждения по сравнению двух представлений одной и той же записи.
По моему впечатлению, в представленных записях явно разные соотношения звуковых планов солистов, хора и оркестра. И разный динамический диапазон материала, выданного в 1960 г. на винил и в 1997 г. на «цифру».
Судить о том, каковы были (и есть сейчас на мастере 1960 г. и его фонотечных дублях) ИСТИННЫЕ звуковые планы солистов, хора и оркестра, сейчас могут только люди с EMI, взяв дубль в фонотеке, и люди радио- и звукозаписывающих студий, получивших их для лицензионной работы. Даже если запись тиражировалась для продажи «пиплу», никто не может знать, как она обрабатывалась.
Расширенный ДД «ремастера», на мой слух, привел к тому, что более тихие пассажи солистки начинают «теряться» (уход тихих мест в низы ДД) и, как мне показалось, несколько обедняться нижними формантами (что естественно в соответствии со свойством слуха – см. «кривые равной громкости»).
Соответственно, ДД «прямой цифры с винила» - уже, всё описанное – обратно и звучание другое.

2. Ремастер с винила 1954 г., по моему ощущению, сделан без расширения ДД. Шум ленты на пианиссимо заметен больше, что естественно. Но на спектроскопе плейера сразу стала ясно виден столбик сильной постоянной помехи в районе 20 кГц, что показал и независимый спектроанализатор, не менее 20 дБ (!). Странный брак данного представления.

Обе другие записи в отношении помех вроде чистые (кроме, естественно, потрескиваний и щелчков винила), без фонов и сильного шума.

[adriano]

Я не знаю, правомерно ли ранжировать программы, сделанные в явно неравных условиях (хоть и представленные аудитории, все, естественно в оцифрованной форме, что только и возможно, но дело не в этом), т.е. ремастер со студийной ленты (как я понял, пример 1997 г.), и прямая оцифровка с винила, с потрескиваниями, щелчками и т.п.
Что, без аргументации, даст «нравиЦЦа – не нравиЦЦа»?..

Особняком (не для прямого сравнения) стоит ремастер с винила 1954 г., но уже с фильтрацией шумов, потрескивания и т.д.

1. Но если угодно, моё впечатление и попытка суждения по сравнению двух представлений одной и той же записи.
По моему впечатлению, в представленных записях явно разные соотношения звуковых планов солистов, хора и оркестра. И разный динамический диапазон материала, выданного в 1960 г. на винил и в 1997 г. на «цифру».
Судить о том, каковы были (и есть сейчас на мастере 1960 г. и его фонотечных дублях) ИСТИННЫЕ звуковые планы солистов, хора и оркестра, сейчас могут только люди с EMI, взяв дубль в фонотеке, и люди радио- и звукозаписывающих студий, получивших их для лицензионной работы. Даже если запись тиражировалась для продажи «пиплу», никто не может знать, как она обрабатывалась.
Расширенный ДД «ремастера», на мой слух, привел к тому, что более тихие пассажи солистки начинают «теряться» (уход тихих мест в низы ДД) и, как мне показалось, несколько обедняться нижними формантами (что естественно в соответствии со свойством слуха – см. «кривые равной громкости»).
Соответственно, ДД «прямой цифры с винила» - уже, всё описанное – обратно и звучание другое.

2. Ремастер с винила 1954 г., по моему ощущению, сделан без расширения ДД. Шум ленты на пианиссимо заметен больше, что естественно. Но на спектроскопе плейера сразу стала ясно виден столбик сильной постоянной помехи в районе 20 кГц, что показал и независимый спектроанализатор, не менее 20 дБ (!). Странный брак данного представления.

Обе другие записи в отношении помех вроде чистые (кроме, естественно, потрескиваний и щелчков винила), без фонов и сильного шума.

спасибо - достаточно взвешенно и по существу

Для чего сравнивать... - дело в том, что запись имеет единый источник, что подтверждается не только документально , но ...
есть большое подозрение, что оцифровка - наименьшее зло, а наибольшее - соблазн обработать цифровой сигнал. Запись "оцифрованная" и воспроизведение прямо с пластинки на одной технике (кроме естественно проигрывателя) - практически неразличима. И это не только мое мнение. То есть оцифровка сама по себе ничего существенно не меняет! В этом я убедился.
Но "прямая" оцифровка и ремастеринг звучат как разные записи вообще.
Различее между голосами одной и той же Марии больше, чем у нее 54 и 60 года !!!


В данном случае, правда, не все так четко, так как исходная лента с которой писалась пластинка явно не в лучшем состоянии. Запись на пластинке "гулкая" - помещение "как в церкве", это же, но уже в искуственной форме, есть и в цифровом ремастеринге . Гулкость обусловлена не только тройным пре-эхом, но и после-эхом так же. Возможно и первые попытки стерео внесли свою лепту в формирование "акустики" помещения.
Короче, когда разживусь Нормой того же года от Наксос сравнивать станет проще.
Прошу прощение за 130 метровый кусочок , каста дива приклеилась, - как адекватно отрезать без дополнительного "пережатия" незнаю - соответствующей программы не имею

[linkevich]

с моими 128 мм/сек извиняйте )))

[Алексей]

с моими 128 мм/сек извиняйте )))

по-моему, в данном случае различия столько существенны, что и в МР3 всё понятно недолго и перевыложить...
Хотя будет ли в МР3 слышен "копир-эффект" в фонограмме с пластинки...? это даже любопытно проверить!

[linkevich]

да нее, я про скорость своего инета
Тянуть файло буду сутки )))
А вообще, по мне EMI всегда почему-то больше нравятся.