Оцените качество записей

**Алексей** · 06.12.2007, 19:29

"прошу помощи зала!"

Господа меломаны, аудиофилы, слухачи и к ним примкнувшие!
Что там говорить о музыке?! лучше навостите, пожалуйста, уши и выскажитесь по поводу качества предложенных записей - если кому интересно

(задачка серьезная, без "подковырок", на совсем плохой технике лучше не браться...)

Три произведения, три группы записей (все моно!): 1-* и 2-* Всего 8 треков, нумерация сквозная (чтобы можно было однозначно идентифицировать любой трек: 2-4 или 1-5...)
Предлагается одна и та же фонограмма, выпущенная разными фирмами (соответственно, треки 1... и 2...). Длительности фрагментов от 30 сек до 2 мин, формат FLAC.

File Name: Group1.rar Size: 36MB (3 трека)
http://www.sendspace.com/file/7bqcfx
Ссылка для скачивания файла: http://stream.ifolder.ru/4445832
File Name: Group2.rar Size: 30MB (4 трека)
http://www.sendspace.com/file/kn38z2
Ссылка для скачивания файла: http://stream.ifolder.ru/4446004
File Name: Group3.rar Size: 16MB (1 трек)
http://www.sendspace.com/file/ja7yg8
Название: Group3.rar
Ссылка для скачивания файла: http://stream.ifolder.ru/4446122

Комментарии очень приветствуются! (помимо голосования)
Опрос открытый, поскольку позиции и высказывания многих участников мне знакомы, и мне важно знать: кто именно как ответил. Можно не голосовать, а просто высказаться.
Спасибо!

**linkevich** · 06.12.2007, 20:06

гораздо интереснее было бы организовать тест по таблице, подобной ОИРТ (см. вложение).
PS Попозже обязательно поучаствую в оценке.

**Алексей** · 06.12.2007, 20:18

Сообщение от linkevich

гораздо интереснее было бы организовать тест по таблице.

не совсем понял, что значит "тест по таблице" (расставлять баллы в каждой клетке? ну это ж слишком занудно в данной ситуации, мы ж "не на работе"

)
А по сути... да, оценивать нужно следующие параметры (забыл написать, что записи моно!):

Пространственное впечатление

Акустическая обстановка и баланс, размеры студии, реверберация
Достоинства – глубина, многоплановость.
Недостаток – многопространственность.

Прозрачность

Хорошая различимость звучания инструментов в оркестре, ясность
фактуры, хорошая дикция.
Зависит от акустической обстановки, муз. и ак. балансов, инструментовки.

Музыкальный баланс ??? (поскольку оценивается ремастеринг, а не запись как таковая - это уже не очень оценишь )

Соотношение уровней громкости оркестровых групп и инструментов,
попадающих в микрофоны прямым звуком. Отличается от живого звучания в студии, где также важно установить правильный баланс.
4. Тембр
Наиболее важна естественность.
Зависит от расположения исполнителей и микрофонов, акустики студии, частотной характеристики канала, искусственной реверберации.
Наиболее страдает от искажений линейных и нестационарных процессов детонации.

Жду участия!

**adriano** · 06.12.2007, 23:53

Сообщение от linkevich

гораздо интереснее было бы организовать тест по таблице, подобной ОИРТ (см. вложение).
PS Попозже обязательно поучаствую в оценке.

да ну

надо оценивать по одному параметру - "нравиццо - не нравитццо"

а вот, что в rare - лучше указать, может там то, что при любом звучании "не нравитццо"

**Алексей** · 07.12.2007, 00:01

Сообщение от SSKAIN

Шаловливые ручки напакостничали в обоих случаях.

а почему Вы так считаете? т.е. это нужно понимать так: была исходная фонограмма, с ней "плохо обошлись" (напакостничали

), но в этом случае больше, в другом - меньше. Так?

Приемлю 2 вариант.

а в этом варианте что напакостничали? Вы же не слышали исходный вариант (а кто его слышал?!) из чего Вы делаете вывод, что "в обоих случаях"?
Спасибо за ответы!

**Алексей** · 07.12.2007, 00:12

Сообщение от adriano

надо оценивать по одному параметру - "нравиццо - не нравитццо"

и где же Ваш вариант?

а вот, что в rare - лучше указать, может там то, что при любом звучании "не нравитццо"

пардон, вопрос задал я

мы обсуждаем какой вариант лучше/хуже. И не записи как таковой, а ремастеринга.
Говорить "оба варианта не годятся" не имеем права, поскольку оригинала не имеем.
Если взять фреску Рублева, закрасить яркими маслянными красками и это кому-то понравится/не понравится - смысл?! исходного варианта уже нет! В этом случае оценивать результат можно, только если знать другие работы Мастера.
В нашем случае случае с фонограммами - ориентиры: другие записи этого времени и - главное! - звучание реального оркестра. (Если этого нет в памяти, о какой вообще оценке может идти речь?!

)

**Алексей** · 07.12.2007, 01:24

Сообщение от SSKAIN

1. Представленные фонограммы - не чистое моно. ... Естественное шипение ленты - на месте.
Есть подозрение на шаловливые ручки...

согласен! ("зачот"

)

2. В вариантах 1-n применён чудовищной силы шумоподавитель, неведомой мне породы. Он убрал "стерео" эффект и ВЧ составляющую.

а, может, этого эффекта и не было изначально?! (записи-то моно...)

После этого был добавлен подъём на 200-300 гц и задраны несуществующие "верха" свыше 10 Кгц.

неужели Вы это просто на слух определили?! (честно

)

Спасибо за аргументы!

В результате краткого знакомства - вывод: 2й вариант более кажется более естественным, соответствующим природе магнитной записи, даже, не смотря на "псевдостереофоничность".

а Ваши впечатления-рассуждения распространяются на все треки? или Вы можете выделить, например, что в каких-то треках разница больше, где-то меньше? (я потом напишу своё мнение)