Может ли музыкант быть атеистом?

[Muehlbach]

Предлагаю тему для обсуждения: Может ли музыкант быть атеистом. Тут столько говорилось о религии, что создается впечатление, будто все музыканты только и делают, что читают богословские труды, ходят в церковь и спорят о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы. Причем это не мешает им ругаться и обижать друг друга вовсе не по- христиански. Что по этому поводу думают форумчане. Только не будем устраивать тут суд инквизиции и публичное (само)сожжение раскольников, а также переплавку колоколов на литавры и переделку церквей в дансинги. Убеждения - это разумеется, нечто глубоко личное, но попробуем не переходить на личности...

[До ля]

Не мудрствуя лукаво, сразу перейду на личности.

Уважаемый Muelbach, Вы, на мой взгляд, один из самых радикальных авторов форума.
А тема слишком трепетная.
Я бы лучше и ее закрыла.

[arkdv]

Уважаемый Muelbach, не могу не ответить на так прямо поставленный Вами вопрос. Отвечаю как на духу - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ СВОБОДА СОВЕСТИ НЕ ИМЕЕТ К СТАТУСУ МУЗЫКАНТА КАК МУЗЫКАНТА.
Он может быть кем угодно: православным, католиком, гностиком, сатанистом, нацистом, пацифистом, анархистом, протестантом, буддистом, синтоистом, агностиком, атеистом и так далее, до бесконечности. Все это - вопрос его частной веры, его совести и его свободы. ОН КАК МУЗЫКАНТ НЕ МОЖЕТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОЦЕНИВАТЬСЯ, ИСХОДЯ ИЗ ЭТИХ КРИТЕРИЕВ. МУЗЫКА - СУВЕРЕННОЕ ИСКУССТВО. Она вполне в состоянии выдержать в своих рядах людей с бесконечным спектром различных убеждений, или отсутствия их.
Давайте вспомним слова гофмановского капельмейстера Крейслера: "Эй вы, хорошие люди, и плохие музыканты!"

[Иван Платонов]

Что ж, дело ясное, что дело тёмное. Очень простые есть ответы. Например, Сен-Санс писал (идиотские) атеистические брошюры. Но это было явлением того времени (атеизм то есть): чем-то новым и до известной степени творческим, противостоящим рутине и фальши. Иное дело - сейчас. Во-первых, в наше время отсутствует религиозное воспитание (если не считать таковым атеистическое), а религия невозможна без него. Будем говорить не о "музыканте", а, скажем, о "настоящем художнике". Перед таковым, поскольку религия не привита с детства, стоит задача самостоятельной выработки какого-то положительного мировоззрения. В противовес "стихийному" атеизму. Если он даже не способен эту задачу осознать, то очень многое из него не выйдет. Если же он ещё и проявляет тупое упорство, настаивая на пошлостях современного мировоззрения, то грош ему вообще цена. Конечно, человек может быть одарённым, что-то тянуть, так сказать, но чем дальше, тем меньше будет стоить его одарённость без личностного развития. Примеры только что бурно обсуждали. Вот, художник должен выработать такое мировоззрение, в котором красота что-то значит большее, чем услада или игрушка для кого-нибудь. Иначе он и сам будет жалким паяцем, и связанное с тем личностное измельчание неминуемо приведёт к неспособности решать творческие задачи. Короче говоря, художник, как сознательная личность, должен быть, во всяком случае, идеалистом. Что касается теизма... Есть таая современная, весьма распространённая разновидность последнего, когда принимаются, во-первых, все пошлости современного мировоззрения, а во-вторых, сверх того где-то в параллельной реальности допускается ещё и Бог, как некий потусторонний утешитель и наладчик последней справедливости. Такой взгляд - это квинтэссенция бездуховности нашего мира, хоть он часто и пытается опираться на букву традиционного вероучения. Альтернативой является создание открытого и свободного целостного идеалистического миропонимания, не исключающего, разумеется, Бога, но не использующего его как средство латания дыр, возникающих в концепции. Но такая задача, конечно, непосильна для самих художников. В этом - настоящая трагедия творческих людей современности. Заниматься такими вещами должны философы. Ну, они потихоньку работают, без лишнего шума.

[Lohengrin]

Альтернативой является создание открытого и свободного целостного идеалистического миропонимания

Шеллинг, вестимо, мастер хороший, да только давно в гробу. Боюсь, дорогой Иван, реанимировать его Вам придётся в одиночку. Хотя, конечно, мне интересно — как музыканту, т.е. тому, кто, в отличие от «философов»-идеалистов, имеет дело с конкретными эффектами, и жаждет конкретики (да поимённой) повсюду, — что ж это за втихаря работающие философы?

А когда я прочитал вот это

сверх того где-то в параллельной реальности допускается ещё и Бог, как некий потусторонний утешитель и наладчик последней справедливости

мне просто Кант пригрезился, который Вам ли напоминать где размещал Бога. (На вс. случай напоминаю: в области идей, в соседстве с двумя другими — идеей Души и идеей Мира, т.е. во вполне параллельной реальности ноуменов, пресловутых вещей-в-себе, которые, будучи обговариваемы как таковые приводят к апориям разума и могут быть реализованы — тут указание как раз на осуществление в реальной реальности — только как регулятивные принципы; Бог, в частности, — как наладчик всей сферы практического разума, таки своего рода «последней справедливости».)

Меня подмывает спросить ещё вот о чём.

Короче говоря, художник, как сознательная личность, должен быть, во всяком случае, идеалистом.

Это что ж за марксистско-ленинский ренессанс в музыке? Ведь если ж делить, так что, опять на идеалистов и материалистов — только теперь наизнанку, дескать, идеалисты теперь сознательные, а материалисты — контра, или ещё как? К сожалению — по техническим причинам — не смогу поддерживать темп беседы, располагающий к философствованию молотом, но за контрольным списком работников тихого философского фронта на днях наведаюсь .

А по центральному вопросу топика: что может музыкант, так это вслушиваться в бытие не менее чутко, чем иной Хайдеггер (ибо слух не менее тренирован), и не менее ясно различать в этом звучании голос Ницше, который не всегда пророчествовал и выплясывал, но иногда просто констатировал, как, возможно, и в том случае, когда говорил о смерти Бога.

[Orlando]

Может. Но такого музыканта слушать буду уже предвзято. Особенно - исполняющего мессу.

[Muehlbach]

Уважаемый Muelbach, не могу не ответить на так прямо поставленный Вами вопрос. Отвечаю как на духу - НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ СВОБОДА СОВЕСТИ НЕ ИМЕЕТ К СТАТУСУ МУЗЫКАНТА КАК МУЗЫКАНТА.
Он может быть кем угодно: православным, католиком, гностиком, сатанистом, нацистом, пацифистом, анархистом, протестантом, буддистом, синтоистом, агностиком, атеистом и так далее, до бесконечности. Все это - вопрос его частной веры, его совести и его свободы. ОН КАК МУЗЫКАНТ НЕ МОЖЕТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОЦЕНИВАТЬСЯ, ИСХОДЯ ИЗ ЭТИХ КРИТЕРИЕВ. МУЗЫКА - СУВЕРЕННОЕ ИСКУССТВО. Она вполне в состоянии выдержать в своих рядах людей с бесконечным спектром различных убеждений, или отсутсвия их.
Давайте вспомним слова гофмановского капельмейстера Крейслера: "Эй вы, хорошие люди, и плохие музыканты!"

Золотые слова. По моему тоже, этот аспект мировоззрения впрямую ни о чем не свидетельствует. Музыка воздействует на человека помимо всех мировоззрений. Но вопрос серьезности мировоззрения как такового, мне кажется, в любом случае важен. Если речь идет о воистину серьезной, настоящей музыке. Мне кажется, нельзя быть полностью беспринципным человеком и заниматься музыкой.

[inna]

Музыкант может быть нерелигиозным человеком (не исполнять все земные предписания религии), но при этом желательно, чтобы он понимал:
- тот талант, который ему дан - это не его личная заслуга
- то вдохновение, с которым он играет (особенно, если играет хорошо) - это часть Божественного присутствия
- музыкальное Творчество - одна из проекций Творения мира

[Иван Платонов]

Шеллинг, вестимо, мастер хороший, да только давно в гробу. Боюсь, дорогой Иван, реанимировать его Вам придётся в одиночку.

Бах, Брамс или Скрябин тоже в гробу, но мы их пытаемся реанимировать. В одиночку? как сказать. Шеллинг, на всякий случай уточню, является "отцом" по крайней мере всей почти русской философии. Так что не в одиночку, поскольку эта философия есть и ориентирована на будущее. В философии сто или двести лет - очень малый срок. Здесь нет места спешке и оглядкам ни мнение толпы или интеллектуалов, жаждущих "конкретики". Работа по преодолению эпохального, пятьсот лет развивающегося духовного кризиса, находящаяся сейчас в звершающей стадии, - такая работа не терпит суеты.

мне просто Кант пригрезился, который Вам ли напоминать где размещал Бога. (На вс. случай напоминаю: в области идей, в соседстве с двумя другими — идеей Души и идеей Мира, т.е. во вполне параллельной реальности ноуменов, пресловутых вещей-в-себе

Так в том-то и дело, что философия Канта внутренне противоречива и ведёт либо, при исключении её творческой, интуитивной составляющей, к пошлостям позитивизма, либо к Шеллингу. Шеллинг и Гегель преодолели кантовскую раздвоенность, просто в последующую эпоху слишком мало кто мог забраться на плечи гигантов. Соловьёв вот во многом смог, но и только - нового увидел мало...

Это что ж за марксистско-ленинский ренессанс в музыке? Ведь если ж делить, так что, опять на идеалистов и материалистов — только теперь наизнанку, дескать, идеалисты теперь сознательные, а материалисты — контра, или ещё как? К сожалению — по техническим причинам — не смогу поддерживать темп беседы, располагающий к философствованию молотом,

Насчёт темпа - просто в 4 утра хотелось побыстрей и поэнергичней высказаться, чтобы спать лечь. По сути: речь идёт, во-первых, об идеальном случае, а во-вторых, "идеализм" тут понимается. вообще говоря, в широком довольно смысле: как способность верить в реальность и действенность идей, вдохновляться ими. Вот, например, почему, Вы думаете, Шостакович был членом партии? Из конформизма одного? Полагаю, что такая версия всё же оскорбительна для него. Я думаю, что для него, как для творческого человека, было само собой разумеющимся, что идея свободного творческого труда, противопоставляемого потребительству, это - при всех "но" - суть нечто такое, от чего просто невозможно отказаться, раз уж она стала так или иначе осуществляться. Он верил в это, как и весьма многие люди в двадцатом веке, у нас и на Западе. И Прокофьев вот: кантата "К двадцатилетию Октября", которую Гергиев исполнял, - исключительно вдохновенное произведение. Способность верить необходима творцу, а для её существования нужен серьёзный предмет, делающий веру так или иначе принципом всей жизни. И в том-то и дело. что ИДЕОЛОГИИ вообще, не только социалистическая, предлагают что-то слишком абстрактное и убого-прагматичное, во что в конечном счёте верить невозможно. Но возникли они не случайно, в противоположность религии: они требуют так или иначе перевода веры в плоскость исторического творчества. В искусстве этому соответствует принцип "позитивной эстетики", провозглашённый, как известно, Соловьёвым. В общем, направление, в котором тут следует продвигаться, достаточно очевидно. По поводу же смерти Бога... видите, такое уже наблюдалось - две тысячи лет назад. И казалось всем, чтоо выхода никакого нет. Однако же...

[Михаил Навин]

А как будто только религия может вдохновлять?