Выбор ученика: учим кого хотим или кого дадут?

[usman]

Для "особо непонятливых, тупых и убогих" (см. "Ворошиловский стрелок") поясняю:

От всех участников темы большой Вам респект за добрые слова!

В принципе, для широкой публики все едино: "певцы и музыканты, акробаты и шуты".

Вы обсуждать заявленную проблему хотели в плоскости восприятия "широкой публики" или по сути вопроса?

[docclass]

Уваджаемые господа!
Для "особо непонятливых, тупых и убогих" (см. "Ворошиловский стрелок") поясняю: дело не в том, какому ремеслу учить, а в том, как относиться к ученикам. В принципе, для широкой публики все едино: "певцы и музыканты, акробаты и шуты".
Мефитис.

А Вы , уважаемый господин мефитис, как раз из "широкой публики" , видимо ?

Удивляет тогда - неужели Вы думаете , что тут ждут Ваших пояснений на тему как работать с учеником ...

Или Вы готовите новые параграфы к закону " О реформе музыкального образования" ?

Что-то наводит на эту мысль, простите.

[мефитис]

Уважаемые господа!
Простите за резкость, но мне хотелось немного повысить градус дискуссии.
Что касается широкой публики, почитайте статью Гегеля "Кто мыслит абстрактно" и поймите, что на каждый предмет следует смотреть с разных сторон, чтобы его лучше понять. Как правило, абстрактное рассмотрение предмета свидетельствует о низких интеллектуальных способностях.
Лично я считаю себя понимающим музыку в гораздо большей степени, чем любой музыкант разбирается в естественных науках.
Что касается реформы образования, предлагаю новый вопрос для обсуждения: а не ввести ли нам ЕГЭ по так называемым творческим дисциплинам?
В ожидании дальнейших отзывов
Мефитис.

[usman]

Что касается широкой публики, почитайте статью Гегеля "Кто мыслит абстрактно" и поймите, что на каждый предмет следует смотреть с разных сторон, чтобы его лучше понять.

Вы темой потока выбрали вопрос координации внутренней структуры - точнее, одного из звеньев - музыкального образования (учитель - ученик). При чём здесь "взгляд со стороны широкой публики"? Можно обсудить взгляд на эту проблему и со стороны тушканчиков (у них тоже, наверное, могут быть какие-то впечатления от занятий людей). Но какой смысл?

предлагаю новый вопрос для обсуждения: а не ввести ли нам ЕГЭ по так называемым творческим дисциплинам?

Что тут обсуждать? Конечно, нет. Лучше отменить существующий ЕГЭ по всем остальным.

[мефитис]

Уважаемый Usman!
Пожалуйста, перечислите по пунктам, чем вам не нравится ЕГЭ.
Mephitis

[usman]

Уважаемый Usman!
Пожалуйста, перечислите по пунктам, чем вам не нравится ЕГЭ.
Mephitis

Не хочу (уж пардон!). Примите мнение как есть. Или не принимайте

[Ольга]

Педагог, без сомнения, должен сам выбирать, кого учить. Все-таки, специальность творческая И педагог отбирает себе учеников, возможно, последователей. Класс - творческая мастерская. А ученик имеет право выбирать - в чью мастерскую ему идти учиться. И педагог возьмет в класс "нежеланного" только в том случае, если "желанных" нет по какой-либо причине. Ведь нагрузка, все-таки, нужна.
А вот как сделать, чтобы "желанные" вообще оказались в "заведении" - большой вопрос, причем многогранный.

[мефитис]

Уважаемые господа!
Вот, наконец, мы и докопались до сути предмета! Получается, что если педагогу (такому, от лица которого выступают все мои оппоненты) нечего кушать (нет нагрузки), он забывает о своих творческих идеях и готов учить кого угодно. А если у него есть выбор, то, опять-таки, он выбирает то, что выгоднее. Ну чем тогда педагог отличается от любого другого ремесленника? Быть может, настоящий талант должен всегда голодать?! А может быть, ему стоит следовать общественным, а не личным интересам?
В ожидании Ваших ответов
Мефитис.

[Ольга]

А общественные интересы - это чьи?
Педагог должен учить. Иначе он перестанет быть педагогом. Поэтому, если в классе не хватает учеников (я не знаю, их количество определяется администрацией или педагоги сами определяют свою нагрузку), то надо выбирать из того, что есть. Но если педагог категорически не хочет кого-то учить, то лучше не надо... Ничего хорошего не выйдет. Для обеих сторон.

[Янс]

Вот, наконец, мы и докопались до сути предмета! Получается, что если педагогу (такому, от лица которого выступают все мои оппоненты) нечего кушать (нет нагрузки), он забывает о своих творческих идеях и готов учить кого угодно. А если у него есть выбор, то, опять-таки, он выбирает то, что выгоднее. Ну чем тогда педагог отличается от любого другого ремесленника? Быть может, настоящий талант должен всегда
голодать?! А может быть, ему стоит следовать общественным, а не личным интересам?
В ожидании Ваших ответов

Позвольте Вам ответить тоже некоторым количеством вопросов. А почему педагог должен отличаться от любого другого ремесленника? Он что, не человек разве? Может быть не только педагогам стоит следовать общественным интересам? В общем после стихов о тренере было можно уже угадать направление дискуссии, педагог рассматривается практически вне общественого контекста, как некий бесплотный ангел, которому ничего не нужно мирского.
Не должен никакой талант ( и вообще работающий человек) голодать, он должен ( самому себе, разумеется) сделать всё возможное чтобы его оценили достойно как морально, так и материально. И в случае если его выживание зависит от нагрузки- конечно, каждый нормальный человек будет учить любого чему угодно, и правильно сделает.
Хотелось бы услышать Ваш ответ на первый вопрос данного сообщения, уважаемый мефитис.