Юлианна Авдеева - Демон во фраке

[avg]

Надо сказать, по беглом просмотре блог кажется очень интересным в целом.

...Her solo sections in the two Larghettos were as ravishing and heart-felt as usual (you already know how I love her playing) and the Erard lived up to its promise in piano and pianissimo. Much in these movements is solo playing and you could hear the instrument and its refined tone properly. But in the virtuoso outer movements of both concertos I simply could not hear sufficiently what she was doing in detail to form any useful judgement. Certainly she seemed to be handling the instrument remarkably well and with her usual total commitment to the music - body, soul and mind.

Точно. Разница между сольными кантиленными эпизодами и остальными частями была очень заметна.

[Apolinaria]

Насколько я понимаю, в 19 веке фортепиано не были рассчитаны на залы в несколько тысяч мест. Поэтому и не было слышно.

[Predlogoff]

Меня лично Авдеева своей игрой на аутентичном инструменте ничуть не разочаровала – кстати, как и критика, который лишний раз подчеркнул, как он любит её игру. Мне кажется, критик в данном случае находился в заблуждении насчёт стиля, в котором нужно играть шопеновские концерты: он считает, что их исполнению должно приличествовать что-то типа радостного бурления и блистания бриллиантного шопеновского периода, тогда как мне, к примеру, кажется, что в обоих концертах – особенно же в 1-м, сочинённом вторым - Шопен далеко выходит за рамки бриллиантного стиля, который если где и сохранился, то в обоих финалах его ф-п концертов – но не в первых частях и уж точно, что не во вторых !
Критик восторгается игрой Авдеевой в медленных эпизодах – и я разделяю его отношение. Да и вообще, на мой взгляд, он в этой статье захвалил Авдееву ! ) Да, дирижёра он поругал, но опять же трудно судить – по делу или без дела: ну и что, что тот уткнулся в партитуру ? Оркестр играл довольно деликатно, хотя тенденция к расплыванию у него была ! И претензии по поводу того, что с какого-то ракурса в оркестре одно слышно лучше, а с какого-то нечто другое слышно хуже, могут быть предъявлены не музыкантам, а, скорее, акустике зала и инструментам ! Ведь рояль, на котором играла Юлианна, был по сути салонным инструментом и не был предназначен для больших залов последующих эпох, когда получила развитие демократизация музыкального искусства, вынесенного на широкую публику.

От себя лично хотел бы сказать, что это исполнение неожиданно добавило весомости решению жюри конкурса Шопена-2010 о присуждении 1-й премии Юлианне Авдеевой и сделало его в моих глазах ещё более убедительным, хотя на конкурсе было ещё, как минимум, два замечательных шопениста. Я имею в виду классицистский подход к Шопену, неизбежно инспирируемый использованием тогдашних инструментов или их реконструкций: после ТАКОГО исполнения становится особенно ясно, как много педальной грязи имеется в игре многих выдающихся шопенистов ! Сие исполнение убедительнейшим образом доказывает, что педалью при исполнении произведений Шопена необходимо пользоваться крайне деликатно и по возможности скупо, чтобы ни на секунду не выпускать из виду их классицистскую составляющую. Недаром же, чёрт возьми, Шуман говорил, что если бы был жив Моцарт, он написал бы концерты Шопена – уж Шуман-то не мог не знать, как и на каких инструментах тогда играли !
В общем, исполнение на аутентичном инструменте Юлианна преподнесла очень хороший УРОК именно с т.з. стиля, доказав, что она и на конкурсе со своей строгой игрой была гораздо ближе к "подлинному" Шопену, нежели многим казалось (в т.ч. и мне грешному).
Кстати, должен ещё от себя добавить, что, к примеру, Шуберт на таком рояле вполне нормально звучит (всё-таки Шуберт стилистически почти смыкается с классицизмом, чтобы там ни говорили о его композиторских открытиях, провозвещающих романтическую эстетику), а вот Лист – ну ни в какие ворота не лезет ! И на примере сравнения звучания произведений Листа и Шопена на таком рояле можно прийти к выводу, что шопеновские вещи гораздо ЛУЧШЕ и естественнее выглядят на нём, нежели вещи Листа, и что Лист и Шопен – хотя и романтики оба, но с совершенно разной художественной конституцией и совершенно разными требованиями к инструменту. Шопена вполне устраивал классицистский рояль, а Листу на таком рояле было ужасно тесно и в творческом, и в чисто пианистическом отношении.
Хочу сказать ещё одну вещь: у Юлианны Авдеевой исполнение на "аутентичном" инструменте выглядело по-своему художественным (хотя и по-другому, чем у неё же на современнмо рояле), тогда как исполнительство, к примеру, А.Любимова, который тоже записывался на раритетных роялях, всегда выглядит чем-то вроде не слишком удачного эксперимента. Трудно сказать, в чём тут дело, а ещё труднее сравнивать пианистов разных поколений (даже через поколение), но я предполагаю, что всё дело, конечно, в целях, преследуемых исполнением на старинных инструментах: одно дело что-то упрямо демонстрировать из голого принципа, а другое дело поставить перед собой подходящую случаю художественную задачу и суметь решить её.

[aldo]

Меня лично Авдеева своей игрой на аутентичном инструменте ничуть не разочаровала – кстати, как и критика, который лишний раз подчеркнул, как он любит её игру. Мне кажется, критик в данном случае находился в заблуждении насчёт стиля, в котором нужно играть шопеновские концерты: он считает, что их исполнению должно приличествовать что-то типа радостного бурления и блистания бриллиантного шопеновского периода, тогда как мне, к примеру, кажется, что в обоих концертах – особенно же в 1-м, сочинённом вторым - Шопен далеко выходит за рамки бриллиантного стиля, который если где и сохранился, то в обоих финалах его ф-п концертов – но не в первых частях и уж точно, что не во вторых !
Критик восторгается игрой Авдеевой в медленных эпизодах – и я разделяю его отношение. Да и вообще, на мой взгляд, он в этой статье захвалил Авдееву ! ) Да, дирижёра он поругал, но опять же трудно судить – по делу или без дела: ну и что, что тот уткнулся в партитуру ? Оркестр играл довольно деликатно, хотя тенденция к расплыванию у него была ! И претензии по поводу того, что с какого-то ракурса в оркестре одно слышно лучше, а с какого-то нечто другое слышно хуже, могут быть предъявлены не музыкантам, а, скорее, акустике зала и инструментам ! Ведь рояль, на котором играла Юлианна, был по сути салонным инструментом и не был предназначен для больших залов последующих эпох, когда получила развитие демократизация музыкального искусства, вынесенного на широкую публику.

От себя лично хотел бы сказать, что это исполнение неожиданно добавило весомости решению жюри конкурса Шопена-2010 о присуждении 1-й премии Юлианне Авдеевой и сделало его в моих глазах ещё более убедительным, хотя на конкурсе было ещё, как минимум, два замечательных шопениста. Я имею в виду классицистский подход к Шопену, неизбежно инспирируемый использованием тогдашних инструментов или их реконструкций: после ТАКОГО исполнения становится особенно ясно, как много педальной грязи имеется в игре многих выдающихся шопенистов ! Сие исполнение убедительнейшим образом доказывает, что педалью при исполнении произведений Шопена необходимо пользоваться крайне деликатно и по возможности скупо, чтобы ни на секунду не выпускать из виду их классицистскую составляющую. Недаром же, чёрт возьми, Шуман говорил, что если бы был жив Моцарт, он написал бы концерты Шопена – уж Шуман-то не мог не знать, как и на каких инструментах тогда играли !
В общем, исполнение на аутентичном инструменте Юлианна преподнесла очень хороший УРОК именно с т.з. стиля, доказав, что она и на конкурсе со своей строгой игрой была гораздо ближе к "подлинному" Шопену, нежели многим казалось (в т.ч. и мне грешному).
Кстати, должен ещё от себя добавить, что, к примеру, Шуберт на таком рояле вполне нормально звучит (всё-таки Шуберт стилистически почти смыкается с классицизмом, чтобы там ни говорили о его композиторских открытиях, провозвещающих романтическую эстетику), а вот Лист – ну ни в какие ворота не лезет ! И на примере сравнения звучания произведений Листа и Шопена на таком рояле можно прийти к выводу, что шопеновские вещи гораздо ЛУЧШЕ и естественнее выглядят на нём, нежели вещи Листа, и что Лист и Шопен – хотя и романтики оба, но с совершенно разной художественной конституцией и совершенно разными требованиями к инструменту. Шопена вполне устраивал классицистский рояль, а Листу на таком рояле было ужасно тесно и в творческом, и в чисто пианистическом отношении.
Хочу сказать ещё одну вещь: у Юлианны Авдеевой исполнение на "аутентичном" инструменте выглядело по-своему художественным (хотя и по-другому, чем у неё же на современнмо рояле), тогда как исполнительство, к примеру, А.Любимова, который тоже записывался на раритетных роялях, всегда выглядит чем-то вроде не слишком удачного эксперимента. Трудно сказать, в чём тут дело, а ещё труднее сравнивать пианистов разных поколений (даже через поколение), но я предполагаю, что всё дело, конечно, в целях, преследуемых исполнением на старинных инструментах: одно дело что-то упрямо демонстрировать из голого принципа, а другое дело поставить перед собой подходящую случаю художественную задачу и суметь решить её.

Очередное гипер-пристрастное описание творчества Авдеевой. Лично у меня все сомнения и вопросы к ее Шопену не только не отпали, но и увеличились, равно как представлялось, так и представляется надуманным и предвзятым решение жюри. Можно долго рассуждать о том, прав был критик или нет, на каком типе инструментов играла Авдеева и для каких залов он предназначался, была ли эта вина дирижерской (в чем лично я очень сомневаюсь), или это больше касалось солиста с оркестром , но одно этот самый критик указал совершенно точно: " But in the virtuoso outer movements of both concertos I simply could not hear sufficiently what she was doing" (думаю, переводить это не имеет смысла). В общем здесь нет ничего нового - примерно так она играла на конкурсе, да и на всех концертах, которые доводилось слышать. Не стану утверждать, будто техника является ее большой проблемой, но в целом она у нее самая обычная, хотя она учень умело ей пользуется и всегда создается впечатление, что для воплощения ЕЕ замыслов ей всегда хватает данных -эдакая умелая маскировка, но в конечном счете это очень хорошо слышно( тем более на том инструменте, на котором она играла), на что собственно и указал критик.
Ну а очередные разговоры о каком то "уроке", который якобы преподнесла этим коцертом Авдеева, о "художественности" ее аутентичного исполнения и тем более рассуждения о том, что своей строгой игрой, благодаря которой она выиграла конкурс (только ли благодаря этому?) и была гораздо ближе к "подлинному" Шопену - это, простите, очередные обожествления кумиру, которых он на мой взгляд, как не стоил, так и не стоит, на которые, впрочем, каждый имеет право, но которые имеют тенденцию выглядеть очень пристрастно, надуманно и откровенно сомнительно.
Разочарование от очередной авдеевской вылазки в Шопена полнейшее и уже привычное (естественно, это только мое мнение) - that's it!

[Apolinaria]

Не знаю, может я неправильно перевела, но по-моему критик написал, что ее в определенные моменты попросту не было слышно: оркестр заглушал звук фортепиано. При чем же здесь техника?

[aldo]

Не знаю, может я неправильно перевела, но по-моему критик написал, что ее в определенные моменты попросту не было слышно: оркестр заглушал звук фортепиано. При чем же здесь техника?

Первожу дословно " но в виртуозных частях обоих концертов я не мог достаточно расслышать, что она играет" Можно, конечно, это списать на то, что ее, дескать, заглушал оркестр, но по моему очевидно, что здесь вина не только оркестра.

[Apolinaria]

"...не мог достаточно расслышать, что она играет, чтобы сформулировать ценное суждение," - если переводить дословно, то уж до конца. Если всему виной был бы недостаток техники и звуки слились бы в кашу (Вы это хотели сказать?), то Мишель Моран бы так и написал.

[aldo]

Так бы написал или не так бы.. честно говоря ее техника всегда веяла если и не кашей, но и идеальной никогда не была. Этого очень часто и не хватает, чтобы сформировать ценное суждение о концерте в целом. Но для суждения об исполнителе хватает вполне(естественно это уже мое мнение).

[Apolinaria]

А я грешным делом думала, что если у исполнителя "хромает на обе ноги" техника, то сформулировать "ценное суждение" о концерте уж точно не составляет проблем. С ним, как говорится, все ясно...

[aldo]

А я грешным делом думала, что если у исполнителя "хромает на обе ноги" техника, то сформулировать "ценное суждение" о концерте уж точно не составляет проблем. С ним, как говорится, все ясно...

От исполнителя все и зависит в конечном счете... Хромала техника и у Шнабеля, и у Эдвина Фишера тоже случалось похрамывала.. помнится и Г.Г. Нейгауз нет нет и подмазывал иногда.. Но вот слушая именно ИХ на технику в общем внимания то и не обращаешь - они были выше этого. Так что в этом смысле тут, в общем, действительно все ясно