"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[AlexAt]

А теперь мои впечатления.

цЫрк рЮсского периода...

НЕЗАЧОТЫ:
Людмила - Ульяна Алексюк. Инженю-кислятина с проблемным верхом и неприятным призвуком. Ещё она и сценически нехороша: ехидная, злющая Людмила.

У Ульяны со школой швах полный... тембр чудесный, "залежи" вокальные - только вспахать... но сейчас... эта форсировка, этот вибровизг... не гуд, увы...

Руслан - Алексей Тихомиров. Именно никак!!! Про внятность я молчу. Техника и голос для чего угодно, но не для Руслана.

Лёша был болен... на репетициях звучал отлично! лучше Миши...

Фарлаф - Алексей Тановицкий. Именно протрындел и пропыхтел всю партию.

увы.... хотя голос мощный... непонятно, что там с ним вообще...

Ощущение тоски.

я Вас понимаю
А про оперу нам наврали с самого начала! Ведь ясно написано в буклете: "ВОЛШЕБНАЯ ОПЕРА".[/QUOTE]

[AlexAt]

Большое пожалуйста!
(шепотом: а где вы прочли о моем восприятии???)

значит, мне почудилось

я о том, что Черняков говорил постановочной группе, т.с. трудно не почувствовать разницу.

я никогда не воспринимаю близко к сердцу то, что говорит режиссёр на репетициях или пишет писатель в набросках... я всегда смотрю на результат, на то, что из этого получилось В ИТОГЕ я, конечно, не был на встрече Мити с труппой, но на тех самых бутафорских горах, по которым карабкается в спектакле Руслан, мы с Митей полазали и много о чем поговорили, осматривая бордель Наины то есть я себе более чем отчетливо представляю, что ХОТЕЛ сказать режиссёр... но не менее ясно вижу, ЧТО ЖЕ у него ПОЛУЧИЛОСЬ сказать...

в конечном итоге, структуру спектакля я ещё не разбирал: буду делать это после завтрашнего просмотра... но навряд ли что-то поменяется в моих оценках по существу...

Опять же, Черняков одно говорил, а все будут голых девок обсуждать, все же постмодернисты продвинутые, т.с. ровно те же, ровно о том же.

ну и зачем дразнить собак? впрочем, это Митя... его убедить в чем-либо невозможно...

But I did understand you, Alex.

сенкс-э-лот

[Sasha.E.Zhur]

Алексюк вполне прилично колоратурит. Но такое ощущение, что театр для неё сейчас слишком уж Большой.

[Anastassia]

Пардон, буква пропала I didn't certainly. но сейчас I did.

сенкс-э-лот [/QUOTE]

[mari7]

И все-таки хорошо,что в первом акте всех не поставили на лед,
а в последнем не сожгли на костре!
Радуйтесь!

[AlexAt]

P.s. Я не являюсь поклонницей/противницей режиссёра ; скорее , просто этого явления " постмодернизм " слишком много для меня , а после него остаёшься эмоционально голодным ...мозг, да, получает факты для работы ; но эмоционального удовольствия нет...

ИМЕННО!!!

Мне глубоко интересны оба отклика.Спасибо за професионализм и незашоренность.

и Вам!

Не то слово. Я переел постмодернизма.

да все уже наглотались...

А по моему, суть того, что сейчас называют постмодернизмом, весьма исчерпывающе может быть обозначена одним коротким словом "стёб".

ну, нет.

Я - точно ни то, ни это! Ибо историю я увидел свою, исходя, наверное, из своего опыта. Но вот воплощение мне этой истории не понравилось, как и толпе!

вот!

Дык это в любом произведении так. Постмодернизм - не исключение...

кстати, да!

любое произведение, классическое, модернистское, постмодернистское, несет на себе яркий отпечаток личности творца, режиссера в данном случае. Если режиссер в свое творение привносит бордель и голых девок, то, видимо, в этом отражается его внутренний мир. Я совсем не хочу сказать, что в нашей действительности нет борделя. Он есть, и чаще, чем нам хотелось бы. Но мне лично внутренний мир господина режиссера не близок, я его видеть не хочу в таком произведении, как "Руслан и Людмила", поскольку оно, по своей внутренней сути, такого прочтения не подразумевает. Ожидания зрителя здесь -- пушкинская волшебная сказка, а не стриптиз на корпоративе.
Весьма возможно, что уважаемый режиссер, как и все режиссеры, имеет право на свое видение и его воплощение. Недоумение здесь вызывает не режиссер, а Минкульт, который спектаклем вот с таким видением мира открывает после реставрации сезон в Большом театре.
Конечно, в этом есть символика времени. Странно было бы открывать сезон спектаклем Григоровича -- символом ушедшей эпохи. Но неужели у нас полностью отсутствуют режиссеры с... более приличным моменту мировосприятием?

много в Вашей реплике и ценного (о неуместности ТАКОГО высказывания на ТАКОЙ сцене по ТАКОМУ поводу), и смешного (куда смотрит Минкульт)
спасибо!

Во! После "толпы" появились "обыватели", коих много и поэтому они, наверное, безвкусные идиоты, ни хрена не понимающие, куда они пришли и зачем!

почему "появились"... обыватели были, есть и будут всегда... а больше всего их почему-то ненавидят те, кто к ним относится в той или иной мере

"За ваши СВОИ деньги любой каприз "...
А за бюджетные извольте отвечать "по все строгости..."

опять же: куда смотрит прокуратура?!

Любой имеет право выпить бутылочку пива. Но, желательно, не в Эрмитаже.

между прочим, да.

Да! Поставил Черняков неправильного РиЛ на кровью заработанные народные деньги.
Правильный и высокодуховный народ требует и негодует. Он, в лице 90 % обывателей, с гневом призывает привлечь по всей строгости ...
Эээ... простите, не подскажите, какая у нас статья в УК РФ за НЕПРАВИЛЬНЫЫЕ постановки...что-то с памятью стало, проклятый постмодернизм одолел???

между нами (не для протокола!) - Митя Черняков обычного абсолютно поставил Руслана... просто не там

[Anastassia]

Это в какой же школе физику в пятом классе учат???

В физикоматематических и в лицеях, физика, бывает, знаете ли, с 5 класса.

[AlexAt]

Некоторые говорят, что режопера потакает низменным вкусам современной тупой и нечуткой публики, идёт у них на поводу. Чёрта с два она им потакает. Если бы потакала, так отлично было бы. Что любит современная тупая публика, в чем её вкусы? она любит сказки, причём самые простые, незамысловатые, без диалектики, в чистом, красочном, пикантном, увлекательном и незамутнённом виде: гарри поттеры, властелины колец, аватар и прочее подобное. "Руслан и Людмила" в виде, переложенном на музыку Глинкой, и есть именно такая красочная сказка.

да!

Так нет: вместо того, чтобы пользуясь современными визуальными средствами обаватарить действие, оставив его существо в своём первозданном, милом современному человеку виде, из желанной сказки сделано бессмысленное топтание бессмысленных людей. Постмодернизм любит бессмысленность, это понятно, в этом его смысл

;
нет!

но простой современный человек не любит бессмысленности, он, напротив, любит смысл простой и ясный - вот наши, вот супостат, вот молодой человек влюблён и рыцарь по натуре, вот затесался предатель, вот добрый волшебник, вот злой колдун - и тогда ему, современному человеку, интересно, понятно и хорошо на душе. Я прихожу к выводу, что режопера - антинародна, так как НЕ потакает вкусам современной толпы.

да!

[Фальстаф]

почему "появились"... обыватели были, есть и будут всегда... а больше всего их почему-то ненавидят те, кто к ним относится в той или иной мере

А по-Вашему здесь на форуме есть кто-то, кто к ним не относится?

[Элегия]

Уважаемые друзья!!!

С тех пор, как в 1859 году Владимир Васильевич Стасов назвал "Руслана и Людмилу" "мученицей нашего времени" - практически ничего не изменилось. Если не иметь в виду очень редкие исключения, великая опера как была мученицей, так и осталась. Только все более изощренные муки преподносит ей судьба.
Опера, конечно, исключительно сложная, как в музыкальном отношении, так и в концептуально-смысловом. Такие грандиозные полотна редко могут быть осмыслены с первого раза. Именно в этой сложности и коренится причина сценической непопулярности оперы. Конечно, при первом знакомстве может показаться, что это всего лишь музыкальная иллюстрация поэмы Пушкина с некоторыми изменениями сюжета и композиторскими ремарками, выражающими то или иное отношение автора оперы к тем или иным персонажам. Но на самом деле все далеко не так просто. Глинка в "Руслане и Людмиле" касается таких глубинных вопросов бытия, которые юный Пушкин в своей ироничной поэме не затрагивает даже вскользь. Это идея дуальности мира ("За благом вслед идут печали"), проблема психологической совместимости супругов (не случайно в финале 3-го действия утверждается правильность союза Руслана именно с Людмилой, а Ратмир соединяется именно с Гориславой - потом Римский-Корсаков использует эту концепцию в "Снегурочке"), невозможность добиться любви с помощью колдовства (история Финна и Наины), противопоставление настоящей любви разрушительному гедонизму и.т.д. Нужен подробный анализ оперы, чтобы конкретизировать все вышесказанное.
Таким образом, работа над этим произведением требует знания творческого облика Глинки, обстоятельств, сопутствующих написанию оперы, а также колоссального погружения в либретто (при том, что оно "корявое" в чисто языковом отношении) и музыкальный материал, дабы найти скрытые смысловые линии, симптоматичные мелочи, улавливая не только видимую поверхность нотного текста, постараться максимально проникнуть в замысел композитора, который никаких существенных пояснений о тонкостях своего замысла не оставил.
Но, несмотря на универсальную значимость "Руслана..." и множество его подтекстов, общая идея произведения и требования, ясно предъявленные композитором в партитуре, должны оставаться неизменными.
Никаких поводов для экспериментов с СОДЕРЖАНИЕМ своих опер Глинка НИКОМУ НЕ ДАВАЛ!!!!!!
Точно так же не давал их и Чайковский в "Евгении Онегине", и Моцарт в "Дон-Жуане", и другие композиторы, к операм которых обращался г-н Черняков.
Дело в том, что гениальный творец, поставленный самой историей на вершину музыкального Олимпа, НИ ОДНОЙ НОТЫ не пишет просто так. Каждая мельчайшая деталь его сочинений создана в контексте той эпохи, в которой он творил (если это, конечно, не стилизация) и отражает все существенные духовные, этические и эстетические установки той эпохи, вплоть до речи, мимики и жестикуляции, что совершенно естественно отражается в музыке. Поэтому ставшее уже, к сожалению, привычным несоответствие музыкального лексикона спектакля его сценическому воплощению, кажущееся некоторым уважаемым персонам, воображающим себя героями, "новым словом в оперной режиссуре", выглядит, по меньшей мере, комично. А в тех случаях, когда сюжет попросту перекраивается и музыка идет прямо вразрез с постановкой - такая "модернизация классики" есть не что иное как откровенная дикость и чудовищное глумление над самым дорогим, что у нас есть.
Если кому-то так хочется модернизировать оперу, почему бы не использовать для этого современные спектакли, оставив классику традиционным режиссерам?
Честно говоря, обсуждать последний проект Чернякова, равно как и все его проекты, я не хочу. Не стоит это все никакой полемики, объективно говоря. Но встать на защиту любимого композитора и кричать на просторах Форума меня вынуждает мой личный музыковедческий долг и сильнейшая душевная боль, продолжающаяся уже полгода и сейчас дошедшая до своей кульминационной точки.
В конце прошлого года меня постиг глубочайший творческий кризис. Я не ощущала ничего, кроме безнадежности и абсолютного равнодушия к жизни. Оно затмило интерес ко всему - я перестала заниматься, утратив радость жизни в музыке и стимул к продвижению вперед...
Но что-то меня спасло от самых трагических мыслей и необдуманных поступков, осенило мою душу невероятным восторгом, редчайшим воодушевлением, словно перенесло меня в идеальный мир счастья и любви, свободный от разочарований, тревог и предрассудков....
Тем единственным, что связывало меня с моей специальностью в то время, и была как раз великая опера Глинки "Руслан и Людмила". Не буду объяснять, по каким именно причинам она стала моим самым любимым и самым дорогим произведением, но, тем не менее, я не находила себе места от переполняющей меня радости и ничто и никто не могло лишить меня этих минут ликования.... Я играла эту непревзойденную музыку целыми днями...
Кстати, именно с "Руслана" и началась моя величайшая любовь к Глинке, проявившаяся семь лет назад. Но тогда причиной моей изумительной радости было пробуждение русского менталитета и русского самосознания; и я поняла впоследствии, почему именно русский интонационный материал может заставить меня плакать...
Вернувшись к "Руслану" на третьем курсе, спустя семь лет, я открыла в этом произведении такие неисчерпаемые глубины, которые в то счастливое и безоблачное время были для меня совершенно незаметны....
И вот в это самое время, в момент наивысшего восторга от соприкосновения с музыкой Глинки, только успев допустить мысль: "не замахнулся бы Черняков на "Руслана"!!!, я неожиданно узнаю, какая именно опера и в чьей именно постановке приурочена к открытию Большого театра...
...На спокойно-радостную встречу Нового года надеяться было нечего.
Я даже хотела собрать единомышленников и организовать акцию протеста в Москве, хотя понимала, что идея изначально бессмысленна... Оставалось только молча переносить страдания, предупредив всех, что в новой опере Светозар будет олигархом, Наина - сутенершей, а 3-й акт (мой любимый!) вообще вырежут по цензурным соображениям.
В итоге я увидела практически то, о чем и предполагала. Повторю, что комментировать это для меня нет никакого смысла. Хочется только кричать - композитора своего любимого жалко... Но удержаться от комментариев все же невозможно.
Я даже не говорю о том, что все исполнители, которых я слышала, просто неудовлетворительно справились с вокальными партиями (Вероника Джиоева еще не пела)
Пожелал, значит, режиссер модернизировать оперу и нокаутировал Пушкина и Глинку одним ударом - подорвал безусловный авторитет Финна. Он, мол, не просто из добрых побуждений покровительствует героям, а из желания насолить Наине. Но, скажите, пожалуйста, когда вы слушаете первую песню Баяна (Баян и Финн в постановке Чернякова - одно и то же лицо) - возникают ли у вас подозрения в неоднозначности этого персонажа? Разве этот гимн подлинной любви, восторженный, ре-мажорный, с раскрытой наверх секстой, вызывает у вас какие-то сомнения? И заметьте, характеристика Финна не меняется на протяжении всей оперы - он всегда добрый и мудрый волшебник, справедливо обличающий оступившихся и наставляющий на путь истинный. Все его интонации (за исключением изобразительной баллады) - понятные каждому слушателю, ясные, как простая мудрость жизни, почти бетховенские. Что ж тут может быть неоднозначного?
Пьяный Фарлаф - это просто нелепая выдумка. Как же можно рондо петь, когда язык заплетается? То, что было представлено в видеофрагменте - откровенный позор. Понятно, что пьяный Фарлаф в оригинальном темпе не споет. Но как удастся, исполняя рондо в два раза медленнее, передать наивное воодушевление Фарлафа, когда мысль о возможной победе заставляет его задыхаться от восторга? Я не знаю. Кстати, в "Попутной песне" почти такое же сопровождение, идентичное рондо Фарлафа. Никто же не будет эту песню в два раза медленнее петь...
Горислава, по-моему, тоже была не слишком трезвая, судя по ее поведению. Позволю себе аналогичный вопрос - а это-то зачем? Поскольку она - персонаж не второстепенный, надо бы было особенно детально проанализировать ее образ.
Горислава играет в опере особую роль. Она единственная, кто не поддался чарам Наины и ее приспешниц (в 3-м действии) Увидев своего Ратмира, которого ввели в экстаз какие-то странные существа, и верного Руслана, который ни с того ни с сего на нее глаз положил, она сразу поняла, что "тут что-то не то". Так что, если бы не мудрость Гориславы - Людмила вообще никому не досталась бы... Но как можно сохранить такую ясность мышления в "отключенном" состоянии - я себе не представляю...
Про несоответствие внешности исполнителей Руслана, Ратмира и Гориславы своим персонажам я промолчу. Хотя каждому понятно, что Руслан - герой атлетического телосложения с правильными чертами лица, Ратмир - хазарский хан, а Горислава - его гаремная жена, которую, наверно, Ратмир уж обеспечил роскошными нарядами.
Еще я не понимаю, как Людмила могла соблазнить неизвестных мне героев замка Черномора, когда только что, в самом начале 4-го действия, она уверяла Черномора, что готова принять смерть за любовь и пела подтверждающую это потрясающей красоты сцену, по интонационному и эмоциональному наполнению достойную сравнения с лучшими героическими ариями...
Вот, дорогие друзья, мои печальные соображения по поводу той части постановки, которую мне "посчастливилось" созерцать. Конечно, если обратиться к истории, мы вспомним, сколько Михаилу Ивановичу пришлось пострадать из-за своего шедевра... При жизни Глинки и спустя десятилетия после его смерти оперу так никто толком и не понял - даже Серов принял новый эпический принцип оперной драматургии за ее недостаток, а "критик" Булгарин написал о ней разгромную статью. "Руслана" безжалостно кромсали, выкидывая те фрагменты, которые, как казалось, тормозят динамику действия (а нужна ли она в эпической опере?): вырезали конец интродукции, танцы 3-го действия, изумительный романс Ратмира - а великий Глинка по своему простодушию соглашался с "поправками" таких, мягко говоря, недальновидных людей. Иначе говоря, чего он только не видел...
Но такого.....
Мне кажется, постановка Чернякова вызвала такой слабый резонанс в обществе из-за того, что подобными экспериментами сейчас уже никого не удивишь. "Онегин" 4 года назад еще в новинку был, а ныне к пресловутому "осовремениванию классики" уже все привыкли. Привыкать к таким вещам, конечно, не следует - надо настолько, насколько возможно, препятствовать их появлению и защищать "наше все" от любого недостойного прикосновения.
Но, какие бы еще чудеса не творил на сцене г-н Черняков - у нас всегда будет НАШ Глинка. Настоящий Глинка, а не клонированный (истории с клонированными композиторами, как известно, заканчиваются трагично - как бы я ни относилась к авторам этих историй!).
А модернистская тенденция в оперной режиссуре скоро утратит свою актуальность. Пройдет несколько лет - и мы в этом убедимся.