"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[mitka]

Это повара !- что-то гринуэеевское. Смешно и весело, но они точно уложились в музыку, в отличие от скучающих б... ей в сцене Ратмира.
.

В том-то тут и проблема и расхождение с Михаилом Ивановичем, что у Глинки б...и не скучающие, а напротив, очень энергичные, а у Чернякова - нет.

Чтобы не было неясности - вот авторская ремарка перед № 15:

"Вбегают девы Наины и своими плясками приводят Ратмира в сладострастное очарование."
Что удивительно: там, где как раз можно и нужно, в соответствии с автором, показать самый сексуальный секс - режоп показывает нечто, оному противоположное.
То есть : "Прочти, как у автора, и покажи наоборот". Творческий принцип режоперы.

[avg]

...с этой точки зрения, спектакль безобразный, но ведь детям, по-хорошему, не следует читать и романов Достоевского, не говоря уж о фильмах Кубрика или Феллини... то есть "можно/нельзя пойти с детьми" - это не критерий настоящего искусства, согласитесь?

Не критерий. Но здесь речь идет о произведении, с которым всех нас знакомили с детства. А сейчас, выходит, нельзя знакомить -- только потому, что постановщик решил быть "оригинальным" и соединил те вещи, которые соединять противопоказано -- и с эстетической, и с этической точки зрения. Достоевский-то писал свои романы, он не переиначивал произведений, которые раньше можно было давать детям.

строго говоря, я с Вами согласен, но! означает ли Ваше "мне неприятно" то, что это неприятно и вызывает ощущение грязи для всех? или хотя бы для большинства? может быть, это Ваше субъективное ощущение, которое не может быть универсальным и приемлемым для других? как Вы думаете?

Ах, какую Вы материю затрагиваете! Вы же понимаете, что доказать нравственность или безнравственность чего-либо невозможно! Тем не менее, люди, у которых нравственные устои имеются, обычно уверенно отличают одно от другого.

но ведь это же означает лишь то, что называемое Вами г...ом явление не есть г...но, разве не так? или Вы действительно считаете, что люди в своём уме способны получать удовольствие от несъедобного продукта?

Что ж вы так за слово это ухватились? Упоминание "продукта" -- это лишь гипербола. И никуда не деться -- есть, есть на свете люди, которые любят то, от чего других людей -- с неразмытыми критериями -- просто воротит! Вы же сами в одном (а может, и не в одном) посте опирались на категорию вкуса -- опять же, насчет его присутствия или отсутствия никто никому ничего доказать не сможет, а тем не менее, люди, у которых вкус есть, бесвкусицу ох, как чувствуют.

[Amphibia]

А Вы посмотрите хотя бы на последний клип (двое сильно раздетых персонажей в постели + марширующие музыканты-духовики, вламывающиеся в помещение, которое естественно назвать спальней + какие-то личности в белых халатах и колпаках, вламывающиеся туда же, жонглирующие чем-то похожим на ножи) -- Вы не находите это комбинаторикой? Иначе говоря, делать можно, а говорить словами об этом нельзя? В слове комбинировать ругательного ничего нет, но оно характеризует определенный подход "художника к профессиональной деятельности". Поход, который мне трудно назвать истинно творческим. Чем это некорректно? Что-то я не понимаю.

Это не клип. И даже не фрагмент из фильма. Это произвольно взятый, отрезанный фрагмент. Судить по нему о целом - спектакле на сцене Большого театра, а также о творческом методе его создателей не стоит.

мне трудно назвать истинно творческим.

В слове комбинировать ругательного ничего нет

совершенно верно. И нетворческого тоже ничего нет. Комбинаторика - довольно распространенный художественный прием. Истинно Вам говорю.
Применяются ли те или иные приемы лишь как элементы "искусной комбинаторики", или как что-то иное, являющееся частью художественного целого - судить, не видя целого спектакля, мы никак не можем.

[Эцилопп]

С нетерпением ждала статьи Ренанского, ведь не мог Митя не откликнуться на премьеру тезки и любимого им режиссера.
Тем более, в 2003 году, в пору тогдашней премьеры РиЛ, он писал: http://www.forumklassika.ru/showthre...ll=1#post10401 Рада, что Митя Ренанский, "изменив" режиссеру, не изменил себе, хоть за это некороткое время превратился из мальчика в мужа: http://expert.ru/expert/2011/44/konets-tsitatyi/
Жаль, что я не увидела анализа взаимодействия музыкального и режиссерского ряда. Или скорее анализа последствий отсутствия взаимодействия музыки и режиссуры. Как всегда, который год, во всех статьях - нет этого анализа.
До сих пор с ностальгией вспоминаю тему пассакалии Войццека.

Статья блещет отсутствием анализа музыкальной составляющей спектакля. Такое впечатление, что Ренанский учился рецензии писать у западных критиков: певцы и дирижёр упомянуты в самом конце статьи полусловами.
В в общем-то солидном печатном издании - немецкой "Франкфуртер Альгемайне Цайтунг" - автор рецензии на зальцбургскую постановку "Женщину без тени" минувшим летом умудрился ни слова не написать про то, как пели исполнители партий императора и Барака. Зато практически 95 % рецензии были посвящены тому, как сложно ставить эту оперу, и анализу режиссуры.

[Amphibia]

Если оно исходит от человека, чья профессиональная деятельность заключается в том, чтобы искусно комбинировать - пожалуй, да. Скажем, если плотник выразится о 5-й симфонии "Крепко сбито!", это тоже будет да.

уважаемый Митька, мне видится недостаточно корректным не упоминание о комбинаторике, а высказанное сомнение в истинно творческом характере деятельности профессионального режиссера.

Режиссура оказывает-таки влияние на пение. Невозможно убедительно изображать одно, а петь - совсем другое.

Не соглашусь. По-моему это тоже довольно распространенный сценический прием, например: героиня в сцене какого-нибудь бала, празднества изображает веселье и довольство, а поет о своей трагической любви и пр.

[avg]

Это не клип. И даже не фрагмент из фильма. Это произвольно взятый, отрезанный фрагмент. Судить по нему о целом - спектакле на сцене Большого театра, а также о творческом методе его создателей не стоит.

Почему не фрагмент? А что же еще? Но дело не в этом! Я еще раз повторю: о целом я по нему не сужу и судить не предлагаю. Но мне становится противно от созерцания борделя и стриптиза в чудесной, любимой опере, и для меня это достаточное основание не идти на нее в театр.

совершенно верно. И нетворческого тоже ничего нет. Комбинаторика - довольно распространенный художественный прием. Истинно Вам говорю.
Применяются ли те или иные приемы лишь как элементы "искусной комбинаторики", или как что-то иное, являющееся частью художественного целого - судить, не видя целого спектакля, мы никак не можем.

Ну, здесь-то комбинаторика налицо. Сама по себе, вне контекста, она довольно далека от творчества (как далека от комбинаторики симфония Бетховена -- в том-то и состоит комический эффект того анекдота, что его персонаж эти вещи не различает). Может ли она быть "частью художественного целого"? Вообще говоря, да, но только в такой же степени, в какой большие писатели могут использовать просторечные слова и обороты -- как говорят, для "речевой характеристики персонажей". Поле применимости у нее (комбинаторики) очень ограниченное. Если дать ей волю, то произведение уже не будет восприниматься как творческий продукт.

[avg]

...мне видится недостаточно корректным не упоминание о комбинаторике, а высказанное сомнение в истинно творческом характере деятельности профессионального режиссера.

Помилуйте, что же -- раз "профессиональный", то у него не может быть промахов, недостатков или даже сильнее сказать, изъянов? Его статус -- это индульгенция на все случаи жизни? "Умами не трогать" (с) ?

[Amphibia]

Почему не фрагмент? А что же еще?

я написала - "это не клип. и даже не фрагмент из фильма". фильма. то есть художественного произведения, применяющего искусство операторской работы и пр. А это, то на что Вы указываете - фрагмент сценической театральной постановки. театральной, надеюсь, Вы понимаете разницу. нельзя по непрофессионально (да даже пусть и профессионально) снятому куску здесь получить представление о целом!

мне противно от созерцания борделя и стриптиза в чудесной, любимой опере

ну так не ходите! уже писали - там и у Глинки-то, не про кружок авиамоделистов.

комбинаторика налицо. Сама по себе, вне контекста, она довольно далека от творчества

сама по себе, вне контекста, комбинаторика является художественным приемом, то есть частью художественной деятельности.

Помилуйте, что же -- раз "профессиональный", то у него не может быть промахов, недостатков или даже сильнее сказать, изъянов?

отрицание творческого характера работы художника - это не критика. Это совсем другое.
Простите, не вижу дальнейшего смысла в диалоге.

[голубка]

Не понимаю как вообще можно хвалить подобные зрелища, не имеющие никакого отношения к высокому искусству. Неужели руководство театра считает, что в этой постановке есть что-то красивое? Неужели им не стыдно? Это искусство? Это Пушкин и Глинка? По-моему, это бессовестно по отношению к ним и к артистам, и к зрителям. Лучше вообще ничего не ставить, чем творить подобную пошлость. Позор руководству театра, допустившему подобные зрелища в стенах знаменитого оперного театра.

[AlexAt]

В свете дискуссии о каком-либо явлении в культурной жизни всегда интересно мнение людей "посторонних", не вовлеченных в процесс, то есть тех, для кого, собственно, вся эта работа и проделывается... Здесь я хочу привести краткий отзыв о спектакле 06.11.2011 своей супруги - человека, весьма эпизодически посещающего театр, предпочитающего филармонические мероприятия и чтение литературы с прогулками на свежем воздухе... (законспектировано в общих чертах)

"Я принципиально не читаю критических разборов, потому что даже на примере твоих отчётов убедилась, что для большинства критиков намного важнее выразить себя, чем донести до окружающих всю неоднозначность и неоднобокость любого артефакта. Признаться, мне было бы очень интересно посмотреть на людей, которые категорически негативно оценили эту постановку, потому что, уверена, степень их ханжества и уровень непонимания внутренних механизмов взаимодействия между музыкальным материалом и его сценическими интерпретациями очень поверхностен.

Дело в том, что интерпретаций классики может быть сколько угодно, и все они абсолютно вторичны. Поэтому отношение к любому спектаклю должно быть априори позитивным именно в силу того, что он даёт жизнь и возможность нового прочтения тому или иному классическому тексту. Особенно в опере. Если нам не понравилось что-то на сцене и мы выражаем свое неудовольствие, - это всё ещё более продуктивный результат посещения театра, чем если бы мы пришли, ничего не почувствовали и ушли, как это происходит после большинства посещений традиционных постановок.

И эти упрёки в "несказочности" постановки Чернякова... Я их не понимаю. Много ли сейчас людей способны адекватно воспринимать сказку? Не уверена. В любом случае, мне было интересно смотреть от начала до конца. И эта сцена в борделе вместо балета, которую ты критикуешь: извини, но музыка там мягко говоря... Что бы ты хотел увидеть под эти салонные мелодии? Махание пеньюарами и тюниками девочек на пуантах? Что? Мне интересно, что можно сделать под эту музыку, чтобы зритель не заснул и не забыл по окончании этого дивертисмента, о чем там речь была до его начала?.. Я не представляю.

"Белый акт", конечно, самый неоднозначный, но произведение искусства для меня - это опера Глинки, а не любая из его сценических интерпретаций, будь то работа Чернякова, Покровского или Васи Пупкина. Лично мне интересно соприкоснуться с чужим взглядом на это произведение. Своё мнение у меня есть, и я бы в последнюю очередь пошла бы в театр, чтобы полюбоваться своими эстетическими пристрастиями в гигантском зеркале сцены. Мне это скучно. Мне интересен другой взгляд, который я, возможно, и не разделяю, но который, скорее всего, как-то обогатит или расширит моё мировосприятие. Почему? Мне просто скучно вариться в собственном соку. Конечно, в общем и целом, втиснуть русскую классику в европейский мейнстрим - задача не из самых героических, но - почему же нет-то?

Любое произведение искусства – это капуста, а каждая сценическая интерпретация - это процесс отшелушивания капустных листьев... Доберется ли кто-нибудь когда-нибудь до кочерыжки, мы не знаем. Но любая попытка заслуживает скорее положительной оценки сама по себе. Скорее всего, в настоящем произведении искусства "кочерыжка" неуловимо содержится в каждом листике, который мы отрываем и который для нас, по большому счёту, и есть капуста (кочан же целиком мы в себя не запихнём!)... Черняков под современным "гарниром" попытался подать одно из самых сценически сложных произведений музыкальной литературы, что само по себе уже ценно, потому что ТАК эту оперу ещё не ставил никто. К тому же я обратила внимание, что крики "Позор!" звучат всегда в одном и том же месте - после рондо Фарлафа. Но ведь спектакль ещё не состоялся - это же только вторая картина! Чего там позорного-то? Я абсолютно уверена, что это проплаченное кем-то хулиганство, потому что оно никакого отношения не имеет к по-настоящему рискованным местам постановки.

А ещё в отзывах тех, с кем я говорила об этом спектакле, меня поразило отсутствие внимания к музыкальной стороне, будто люди не на оперу пришли, а именно на спектакль. Мне же игра оркестра показалась очень сухой. Я не буду сейчас говорить о технической стороне исполнения: возможно, в другие дни играли лучше, но у меня осталось ощущение, что музыканты сами не получают удовольствия от работы с этими мелодиями и этими созвучиями. Это очень чувствуется. Я бы писала прежде всего об этом, а потом уже о том, что творится на сцене. Голоса мне понравились каждый по отдельности. Ансамбли у Глинки - прекрасные, а на сцене - требуют серьёзной работы... Но это тоже моя своеобразная дань критическому мировосприятию.

Вообще в самом спектакле меня покорила его динамичность, какой-то задор и мальчишеская радость отношения режиссёра к материалу. Мне вообще думается, что у каждого поколения свои формы отношения к искусству. Именно формы реального воплощения на сцене, а не умозрительные, ничем не обоснованные проекции своих ожиданий на живые артефакты. Как-то так..."