Басовые струны для фортепиано

[Klopff]

...В фортепианостроении известно, что даже такие прекрасные фирмы, как Фёрстер, грешили излишним переломом струн после аграфа...

Херр Фёрстер грешил еще то ли излишним натяжением струн, то ли неважной сталью кернов. На 275-й модели крайние басы настраивать всегда страшновато. А на кабинетниках то и дело рвутся тонкие парные. Тройные басы, как ни странно, держатся молодцом, хотя керны очень тонкие. А вот у безаликвотных концертных "блютнеров" (ГДР) как раз тройные, самые тонкие басы на пределе прочности стали.

[ALEXY]

Года два назад настраивал "легницу". В районе "до" 1-й октавы при малейшем движении ключом порвались три струны 1.0 мм. То-то было радости корячиться просовывать новые струны под басами и штульрамой!

Тут такой момент. Если рвется возле колка, в длинных сдвоенных струнах хватает колец, чтобы просто переставить струну чуть дальше ,пусть будет по полтора оборота, держать будет, а новой струны не надо.
Это возможно не всегда, но часто.

[Шух]

во время подъёма строя, если бас не порвался в первый проход, после длительного перерыва между обслуживаниями инструмента, то 99.9% он не порвётся уже потом.

Порвётся. Если хочет, то порвётся. Неоднократно бывало.

[ALEXY]

Частушки :

Рвутся струны у в басах
Рвутся на прощание:
То ли жить не хотца им
То ли в назидание

Ты уйди с хвоста рояля
Струны буду нынче рвать.
Чтоб работу с криминалом
Мне опять не совмещать

Мы фанаты чистоты
Строим мы природу.
Вот бы так же фальщ убрать
С нашего народу..

[musickost]

Константин! Очень суров ты !
А что такое - 8.75? Конечно, случаи бывают разные.

Это я в запале напутал размер. 0.875

[musickost]

Порвётся. Если хочет, то порвётся. Неоднократно бывало.

Ну я и оставил ему 0.1%.
Редко это. Обычно если в первый раз прошёл - камень с души падает и уже ничего не рвётся, только если сильно не захочет!

[Маргинальное чмо]

Вот, недавно попробовал вывести формулу индекса негармоничности для обвитых струн (это может быть полезно при расчёте мензур). Вполне точной её, конечно, сделать проблематично - из-за неоднородности струны (наличия голых концов), так что представленная ниже формула является в определённой мере приблизительной (впрочем, в физике вообще практически всегда аналитические решения являются более или менее приблизительными). Тем не менее, она может быть пригодна. Она годится только для струн с одной навивкой.
Также, вот по этой ссылке находится Excel-таблица для выполнения этого расчёта: http://peredast.ru/29825190.

[tunerad]

Вот, недавно попробовал вывести формулу индекса негармоничности для обвитых струн (это может быть полезно при расчёте мензур). Вполне точной её, конечно, сделать проблематично - из-за неоднородности струны (наличия голых концов), так что представленная ниже формула является в определённой мере приблизительной (впрочем, в физике вообще практически всегда аналитические решения являются более или менее приблизительными). Тем не менее, она может быть пригодна. Она годится только для струн с одной навивкой.
Также, вот по этой ссылке находится Excel-таблица для выполнения этого расчёта: http://peredast.ru/29825190.

Я может чего пропустил, но что означает Ваш множитель "П" , котрый вы употребляете в Ваших формулах?

[Маргинальное чмо]

Я может чего пропустил, но что означает Ваш множитель "П" , котрый вы употребляете в Ваших формулах?

П = число Пи.
Ещё маленькая опечаточка закралась: в формуле S_нав = ... следует d_кон читать как d_керн.

[ALEXY]

Я так понимаю, что Вы обсчитываете цилиндрические струны, где сталь - цилиндр и сталь с медью- цилиндр. А что, если форма другая, напр., веретена, лучше? Блютнер, например, к таким стремился и его басовые струны, пожалуй - лучшие. Отдельно- струны для концертников.
А потом, какой смысл считать струны отдельно от конкретных примеров, не вставляя в расчеты толщины дек, расположение штега ? Штег, напр., может быть ближе- дальше от края деки, может иметь плавный и крутой угол для удлинения звучащей части струны.Не приведена разница диаметров стали и меди, их взаимоотношение. Как-то неанучненько получается . Или я не прав? Поправьте, пожалуйста тогда.
Примерно то же я думал, читая некоторые околонаучные статьи Яновского. Много букав, терминов, но основа рассуждений просто не приведена.