Дополнение по поводу самостоятельных гармоник. Здесь точно такой же момент, как и в музыкальном аккорде. Пойдите и скажите любому музыканту, играющему, например, доминантсептаккорд в До мажоре, что да, это аккорд (его так просто назвали), но это просто один сложных звук Соль. Да, методом Фурье-анализа мы можем разложить его на соль-си-ре-фа. Но этих нот, как самостоятельных единиц звучания, там нет - это только математики определили методом анализа.
И когда вам будут говорить, что вот, смотри, я нажимаю на четыре клавиши на ф-но, то смело им заявляйте, что вас не интересует в данный момент ваш инструмент ф-но: по воздуху в мое ухо летит один сложный сигнал Соль, а все остальное - это только тембральное украшение. И в помощь себе приведите какую-нибудь формулу. Не важно какую, музыкант все равно в них не понимает, но может быть поверит вам и будет думать, что действительно, аккордов таки нет.
многочисленные посты Искатель в этой ветке - чистый флуд. Когда-то Вы штрафанули меня за 1 (одно) сообщение, содержащее 1 (одну) строчку, определив его как флуд. Искатель реально мешает
Искатель не мешает, а пытается натолкнуть Вас на мысль о тех конструкциях и математическом аппарате, которые помогут Вам понять природу колебаний. Потому что линейная парадигма Вам ничего в деле понимания этого не даёт - это очевидно, поэтому Вы повторяете всё одно и то же, даже не пытаясь изучить что-то новое. Тупик и рекурсия - идёт всё по одному и тому же кругу, как не надоест?
Обратите внимание, что когда lubytel определил пару высказываний Искатель как чушь, он тут же объяснил почему он так считает - его даже не просили об этом.
А Вы сами обратите внимание, а то у Вас и без того много ошибок в высказываниях.
lubytel назвал чушью апории Зенона. А Вы знаете что это такое?
идеальная струна вкупе с монументальными опорами, её энергии тоже делать нечего - ей и внутри системы по-кайфу (колбасит, плющит и всё такое). Короче говоря, сумлеваюсь я насчёт стоячих признаков.
murom, Вы всегда пишете, что критика должна быть доказательной. Если Вы считаете, что я написал чушь, то возьмите натянутую струну и заставьте её колебаться сначала строго по синусу f, потом по (f+2f), потом (f+2f+3F) и т. д. Сможете это сделать или хотя бы показать что это сделал кто-то, значит я действительно написал чушь, нет - Ваше определение не больше чем ругательство.
Сергей Витальевич абсолютно правильно Вам говорит, это Вы свой способ восприятия поменять не хотите, поэтому и пишете чушь и протестуете, что это чушь, а понять, почему же это чушь Вы не хотите, Вам, видимо, нравится воду в ступе толочь - цель у Вас какая? что-то понаписать или правда понять? Если второе - почитайте литературу научную, расширьте кругозор! хуже не будет, ученье - свет
Да, точное сравнение. По логике Amateur получается, что и аккордов нет, и аккорды не из отдельных звуков складываются - как звук струны, так и аккорд. Такая вот странная логика
murom, Вы всегда пишете, что критика должна быть доказательной. Если Вы считаете, что я написал чушь, то возьмите натянутую струну и заставьте её колебаться сначала строго по синусу f, потом по (f+2f), потом (f+2f+3F) и т. д. Сможете это сделать или хотя бы показать что это сделал кто-то, значит я действительно написал чушь, нет - Ваше определение не больше чем ругательство.
При этом не забудьте, что все Ваши анимации Вы представляли не в качестве иллюстрации неких изощрённых способов возбуждения колебаний струны, а обычными игровыми и именно в таком контексте они и обсуждались.
Аматор, чтобы понять процесс колебания струны, дети изучают этот процесс с самого начала: как все это происходит в струне. Вот и я с Вами, как с маленьким мальчиком разговариваю. Другого Вы не понимаете. Если Вы не понимаете, что чтобы в струне была , например, третья гармоника, то струна, хотите Вы этого или нет, должна разделиться на три части и вот так колебаться, чтобы каждая треть издавала звук третьей гармоники. И, что еще важно, вся струна издает сразу все гармоники. А заставить ее издавать только две или три - пустое дело. Почему же я рисую только это? Да только для того, чтобы детки это поняли. Сначала колебание всей струны, потом добавляем вторую гармонику, потом третью и т.д. Деткам нужно рассказывать только так. Можно таким образом потратить еще несколько часов и нарисовать еще много гармоник, а если год, то и все гармоники с негармоничными обертонами. И показывать весь этот процесс постепенно, случай за случаем. А вот требовать от живой струны колебаться не со всеми гармониками, а только с двумя-тремя - это, извините, детский сад.
Если Вы не понимаете разницу между живой струной и моделью, для объяснения элементарных процессов, то я не виноват. Учитесь и Вам воздастся.
Мысль проста: если выясняется, что нет колебаний струны по синусу, то нет и стоячих волн с соответствующей частотой.
Но есть колебание струны по другой форме. А в определении СВ форма колебаний и её неизменяемость не прописаны.
Но Walie меня понял верно, хотя и поосторожничал по поводу точного определения СВ. Определение достаточно понятное, чтобы очертить класс явлений. Собственные колебания тел с распределёнными параметрами входят в это как часть.
P.S. murom, хочу обратить Ваше внимание, что многочисленные посты Искатель в этой ветке - чистый флуд... Искатель реально мешает. Ему не нравится ветка - может спокойно в неё не заходить, но зачем же лезть в неё с чушью (определение lubytel).
Люди с очень высоким индексом массы тела (ИМТ 50–60) относятся к категории морбидного ожирения, при котором традиционные методы (диеты, медикаменты, физическая активность) зачастую не дают стойких...
Каждый из нас хоть раз в жизни сталкивался с ситуацией, когда нужно срочно решить финансовый вопрос: карта заблокировалась, не приходит перевод, отказали в кредите… В такие моменты на помощь...
Автор ilovedonetsk (Комментариев: 0)
22.10.2025, 10:00
Re: Физические вопросы для скрипичных мастеров
Ответить с цитированием
Re: Физические вопросы для скрипичных мастеров
Сообщение от Amateur
). Короче говоря, сумлеваюсь я насчёт стоячих признаков.
Социальные закладки