Наши реалии в тезисах и антитезисах

[Юка+]

Юка, Вы так быстро посмотрели? Или Вы были знакомы с фильмом Варда.
В чем же параллель с фильмом Ханеке и какую из двух героинь Счастья Вы имели в виду?

Я не посмотрела, прочитала о фильме.
Героиня - жена, покончившая жизнь самоубийством.

Параллель - для счастия нужны условия.

Принять "несчастье", остаться любящим в невыносимых "условиях" можно только в состоянии доверия к жизни.

[helza]

На данный момент мой ответ на этот вопрос выглядит примерно так: разговоры об искусстве становятся актуальными в тех случаях, когда соответствующие практики становятся источником стресса, вследствие чего возникает необходимость в достаточно эффективной терапии (отсюда, в частности, традиция музыкантских застолий после концерта, так смачно описанных, например, в воспоминаниях Габричевского о Г.Г.Нейгаузе).
Далее, в тех случаях, когда актуальная ситуация переживается как кризис («так дальше жить нельзя»), в такой ситуации «разговоры за музыку» рассматриваются как консультация или рефлексия, т.е. диалог с реальным или виртуальным партнёром.

очень в духе лаканианских спекуляций)
меня здесь больше феномен публичности привлекает. пресловутый "призыв к согласию каждого".
ясно, что сам факт высказывания, вербализации (обращен он к одному или ко многим) может оказывать "терапевтический эффект", о котором Вы пишете. если бы этим все и ограничивалось. примечательна именно настойчивость (или даже назойливость) говорения. если воспользоваться Вашей методологией, мы имеем дело с "фигурой предъявления". вот только чего? сомневаюсь, что все удастся списать на "стресс" или "кризис" от культурных практик. а если так, то демаркационная линия между "оригиналом" и "фейком" становится уж очень эфемерной.

[Walter Boot Legge]

Наша реальность, в кратких тезисах, заключается в том, что практически все разговоры «за музыку» носят необязательный характер.

Дальше можно не читать. Достаточно представить конструктивное решение обязательного "характера разговора".

Впрочем еще цитата:

Самый несносный вид флуда – тот, где имеют место активные попытки системостроительства, что, как правило, есть простая производная глупости или, скажем мягче, «недо-компетентности»

Автора нисколько не смущает, что он вместе со своим тонким и глубоким мемуаром, наполненным пафосом обличения, достойным проповедей Лютера, прекрасно располагается в этом, по сути рекурсивном, определении форумного дискурса, комично претендуя на метатекст.

И опять границы, границы... модераторские границы для мысли - флуд, оффтоп, флейм... такой нынче хфилозофский дискурс.

Автор никак не может понять что в попытках реализовать тот священный (профессиональный, безукоризненный, высоко стиля ) дискурс, он подобен барону М., вытаскивающему себя из болота за волосы.

Трагедия автора в том, что он - абсолютно серьезен. Где-то, возможно, это имело бы смысл (хотя я и в этом сомневаюсь, будучи знакомым с задачами, которые ставит перед собой автор мемуара). Но здесь, принимая во внимание то, что автор "какбэ" осознает , где он находится (на самом деле не до конца!), мемуар немедленно превращается в автопародию.

Миф о золотом веке форума (этот Грааль форума, по крайне мере, освидетельствованное легендами сообщество рыцарей круглого стола) оказался весьма плодотворной "системообразующей" идеей форума.

Кто только не бредит этой утопией!

[Walter Boot Legge]

а если так, то демаркационная линия между оригиналом и фейком становится уж очень эфемерной.

Да-да.. я еще забыл про "теорему существования оригинала": если есть то, что автор называет фейком, имплицитно по логике автора существует то, что автор называет оригиналом ))))

Дарю автору метафоры оригинала - "серьезного дискурса за музыку"(с): звезда с звездою говорит, ангельская беседа, тощо. ))

[Огенторн]

очень в духе лаканианских спекуляций)
меня здесь больше феномен публичности привлекает. пресловутый "призыв к согласию каждого".
ясно, что сам факт высказывания, вербализации (обращен он к одному или ко многим) может оказывать "терапевтический эффект", о котором Вы пишете. если бы этим все и ограничивалось. примечательна именно настойчивость (или даже назойливость) говорения. если воспользоваться Вашей методологией, мы имеем дело с "фигурой предъявления". вот только чего? сомневаюсь, что все удастся списать на "стресс" или "кризис" от культурных практик. а если так, то демаркационная линия между "оригиналом" и "фейком" становится уж очень эфемерной.

Бог с Вами, какой там Лакан. Это так, мысли вслух - без "психиатрии". Но - да, в ряде случаев (в большинстве) - автотерапия.
Я согласен с тем, что демаркационная линия между оригиналом и фейком зыбка, точнее, в сети оригинал от фейка отличаешь по-другому, чем в непосредственной беседе или если бы текст был переведен на бумагу. Есть существенная разница в восприятии устного, литературного - и "форумного" текстов. Скажем, если напечатать здешние дискуссии в "твердом" журнале - напечатанное покажется дико нелепым. Даже самые интересные разговоры на форуме - в печати поблекнут. Так что ближайший генезис наших бесед - все-таки кухонные разговоры, "неготовая", неставшая речь.

[Ольга]

Рано или поздно "счастливый" человек оказывается в ситуации "Любви" ( Ханеке ).

Сначала Вы будете считать дни, потом - перестанете, а потом вдруг заметите, что стоите на улице и курите... (цитата неточная)

[Огенторн]

Дальше можно не читать. Достаточно представить конструктивное решение обязательного "характера разговора".

Диспут, публичная лекция с последующим обсуждением или с непосредственным участием слушателей, как у Пятигорского, коллоквиум - все формы беседы, требующие физического присутствия (хотя бы голоса из динамика) и объединенные местом и временем, следует считать имеющими обязательный характер, или же ответственными. Вы не можете в момент диспута выйти в коридор, чтобы раскурить свою сигарету - следует непременно дождаться перерыва. Точно так же Вы не можете просто болтать, тоннами, болтать ради болтовни и шутить "гы-гы" же одного для, плетя целые вервии из междометий, гэгов и прочего узуса. Это невозможно было даже у Пятигорского! Просто потому что физическое время, проведенное так бездарно, в офлайне дороже стоит.

такой нынче хфилозофский дискурс.

Автор никак не может понять что в попытках реализовать тот священный (профессиональный, безукоризненный, высоко стиля ) дискурс, он подобен барону М., вытаскивающему себя из болота за волосы.

"Дискурс" - хорошее слово, я его люблю, означает оно (грубо-приблизительно, разумеется) прагматически эффективный семиозис - разговор, в частности, о котором когда-то написал Маяковский: "Я знаю силу слов, я знаю слов набат" - и далее: "...когда срываются гробА шагать четвёркою своих дубовых ножек"...
Понятно, что так понимаемый дискурс эксклюзивен, это слова, которые исключают любые другие. К сожалению, наша речь - по большей части приближение к дискурсу или вовсе его имитация, оттого-то и возникают иллюзии "аутопоэзиса" и/или просто дежавю и прочего в этом роде.

[Rumata]

Уважаемый ОГЕНТОРН.
БЕСЕДКА не КОНФЕРЕНЦИЯ.
В Беседку, заходят пообщаться на тему. а не изложить результаты своего исследования.
Общение протекает на житейском уровне, вокруг профессии, и ситуаций вокруг нее .
Носит непринужденный характер, изобилует оффтопиками.
Просто общение..... которое не нуждается в оценке.

[regards]

Как всегда, я, как один бывший премьер-министр, понял у Огенторна не более 2%, но необязательность сразу выглядит неубедительно. Когда-то мне довелось регулярно ходить на семинар Г.П.Щедровицкого, благо в рабочее время, я тогда работал в Губкина в некоем филиале НИИЧАВО. Не надо было даже выходить за дверь - достаточно было выйти к доске и сказать пару слов. Больше двух минут редко кому удавалось там простоять, включая Щедровицкого Jr. Так что необязательность говорения возникала сама собой.

Золотой век был временем, когда на форуме появлялись носители первичного понимания, то есть на основе своего личного опыта. Сейчас ссылаться на него - дурной тон. Почему - совершенно не интересно знать: тех людей уже нет <...>

А зачем общество вообще поддерживает музыкантов, то есть, проще, почему они вообще имеют возможность жить своей профессией?

[Огенторн]

Когда-то мне довелось регулярно ходить на семинар Г.П.Щедровицкого, благо в рабочее время, я тогда работал в Губкина в некоем филиале НИИЧАВО. Не надо было даже выходить за дверь - достаточно было выйти к доске и сказать пару слов.

Видите как, а сейчас даже к доске выходить не надо.
Щедровицкий был чрезвычайно противоречивой личностью, можно сказать, одиозной, но он создал целую генерацию, оставил после себя "щедровитян". Иногда это произносится с уничижительным оттенком, но не важно... Важно, удалось ли бы этого достичь в рамках действительно "необязательного" дискурса. Видите ли, я именно о формате форума, а не о носителях "первичного понимания" (то, что форум умирает, я слышу примерно с 2004 года). О формате, где потребность в регулярном обнаружении себя в некоем качестве/роли/амплуа обретает иногда болезненные черты.

На Ваш риторический вопрос о поддержке музыкантов я уже ответил в первом сообщении в этом потоке: общество не поддерживает музыкантов никак, всякая поддержка носит спорадический, условный или имеющий внемузыкальную цель характер. Музыканты предоставлены сами себе, деньги за билет на концерт платить никто не хочет, диски/винил не покупают, потому что все есть в сети. Не покупают сами же музыканты и собиратели. Даже Нибелунг - и тот сдался. А ведь за искусство нужно платить; по крайней мере, кто-то должен это делать: церковь, государство, аристократия, бизнесмены-меценаты или сами слушатели. Но всех этих институций уже нет в природе, поэтому музыкантов поддерживают большей частью в сети, и эта "поддержка" как раз и носит необязательный и условный характер.