например, скрипичная подставка от струны. Колебания подставки и колебания струны визуально и по физической сущности различны: струна как змея извивается всем своим телом, показывая сколько в ней всяких гармоник напихано. А подставка колеблется туда-сюда с разной скоростью и амплитудой.
Еще один пример, который я люблю приводить: оркестр из звукогенераторов, которые производят синусоидальные сигналы и осциллограмма этой суммы. Разницу улавливаете? Вот так и струна, которая является оркестром из разных гармоник, и подставка, как результирующая это общее колебание.
Всех интересует не само поведение струны, которое давно описано - берём уравнение, решаем его, и прекрасно видим, какие формы во времени будет принимать струна, какие силы соберутся в подставке, и прочее, прочее.
А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет.
Если Вы просто говорите, что форму струны можно разложить в ряд Фурье - так и вопросов нет. А если затем утверждаете, что результат этого разложения - и есть первичная физическая основа колебаний, то вопросов масса, и ни один из них не ведёт к Вашей правоте.
В описательном плане такой Ваш закон может быть применён только для рассказа о свободных незатухающих колебаниях струны. Но с гораздо большим успехом это делается объяснением, как решить однородное волновое уравнение. При этом как раз-таки и показывается, что один из способов решения сей частности - это метод разделения переменных, метод Фурье. Чистый метод, чистая математика, ничего более.
А в прикладном плане, когда дело касается любого другого круга задач о струне, Ваш закон абсолютно неприменим, ибо элементарно перестаёт быть верным. Предположим, захотите на подобной основе описать затухающие колебания струны - придётся либо отказаться от гармоничности, либо поверх гармоник насадить управление, уже совершенно оторванное от всякой жизни-физики и весьма трудно интерпретируемое, как дополнительные источники.
Кстати, совершенно ни к чему морочить голову себе и другим какими-то примитивными маятниками. Пусть струна - оркестр, гармоники - музыканты. Просят показать отдельного музыканта? Упомяните, что это свободные незатухающие колебания, разложите начальную форму струны в ряд Фурье и спокойно ткните в нужную "палку" на оси "частот" - вот он, красавец. Имеете на это полное право, исходя из собственной формулировки "смещение ... - это сумма... ". Но другими, альтернативными способами показать ничего не сможете.
Если же спросят :
- И с какой же частотой дует этот музыкант?
- Дык, с частотой, столько-то кратной основной частоте струны.
- А в Герцах? - не угомонится оппонент.
- Бери струну, измеряй её натяжение, массу, получишь ответ, - скажете Вы.
- А тогда при чём тут независимые генераторы? - изумится вопрошающий.
- В данном случае ни при чём, нас цифры не интересуют, - будет гордый ответ.
Последний раз редактировалось Walie; 10.03.2013 в 21:11.
Но на этих осциллограммах нет сравнения с колебаниями струны.
Поэтому, если мы обсуждаем форму колебания струны, то не стоит даже и продолжать обсуждение осциллограммы. Вот поэтому следующие предложения с картинками я даже и не читал. И не хочу читать. Это все вне обсуждения той темы, которую я затронул. Осциллограммы обсуждайте с кем-нибудь другим - не со мной.
А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет.
1 - это не мой закон. Так написано в книгах по акустике, по которым я учился.
2 - вы правильно повторили мою мысль - значит она читабельна и понятна всем.
3 - я могу быть прав или неправ, если сам придумываю теории. Если я повторяю то, что написано в книгах - это я повторяю правду или неправду, написанную в книгах. А так как я для своего понимания процесса колебания струны читал правильные (с моей точки зрения) книги, то и считаю, что там все правильно. И другие мнения меня просто не интересуют. Засим я закончил.
Если же спросят :
- И с какой же частотой дует этот музыкант?
- Дык, с частотой, столько-то кратной основной частоте струны.
- А в Герцах? - не угомонится оппонент.
- Бери струну, измеряй её натяжение, массу, получишь ответ, - скажете Вы.
- А тогда при чём тут независимые генераторы? - изумится вопрошающий.
- В данном случае ни при чём, нас цифры не интересуют, - будет гордый ответ.
Большей чуши я в жизни не читал.
1 - музыкант не дует с какой-то частотой - откуда Вы придумали такой вопрос? После такого вопроса я просто прекратил бы разговаривать с человеком на тему об акустике. Но вот о качестве местного пива может быть и поговорил.
2 - и при чем тут струна, когда дуют? Давайте лучше дуть пиво - больше толку будет.
Коллеги, что скажете по поводу такой дерзновенной мысли - акустика это вообще не раздел физики. То, что в физике подразумевается под акустикой, суть бред в цифрах бессмысленный и беспощадный. А на самом деле акустика - это искусство. И нельзя "поверять алгеброй гармонию", смысла всё равно не прибавится. Вот к чему эта тема? А она пшик по сути своей. Вроде про акустику, вроде наука. А воз и ныне там. Вывод: акустические явления насколько сложны, что физикам этого не понять. Вот даже на примерах троллей Amateur и Walie это явно прослеживается - подкованы кажись в физике, а всё равно не понимают ничегошеньки. Это не их беда, это беда физики - не способна наука обяснить феномены звука правильно. Даже вот по биениям - тыща лет они известны, полторы сотни лет описаны физиками, а музыкант Сергей Витальевич взял, проверил - всё ложное абсолютно. Не амплитуда колебаний, а частота варьируется. И удивительного тут ничего нет - это кретинизм научного подхода к сложным художественным явлениям акустики, которая, как оказывается, выше научности
И по этой картинке мы сможем проанализировать форму колебаний точки В при колебаниях 1f+2f+4f (можете сделать и промежуточный вариант: 2f+4f). Жду.
Аматор, а смысл показа сложного колебания точки В? Ну будет она колебаться на картинках то быстрее, то медленнее, т.е. проходить за один и тот же промежуток времени разное расстояние. Это будет похоже на осциллограмму. Даже не похоже, а это и будет осциллограмма точки В, и выглядеть это будет так же как и на ваших осциллограммах. И что мы выясним из этого нового? Ничего нового. Даже и рисовать не буду, т.к. результат легко описывается словами.
Коллеги, что скажете по поводу такой дерзновенной мысли - акустика это вообще не раздел физики. То, что в физике подразумевается под акустикой, суть бред в цифрах бессмысленный и беспощадный. А на самом деле акустика - это искусство. И нельзя "поверять алгеброй гармонию", смысла всё равно не прибавится. Вот к чему эта тема? А она пшик по сути своей. Вроде про акустику, вроде наука. А воз и ныне там. Вывод: акустические явления насколько сложны, что физикам этого не понять. Вот даже на примерах троллей Amateur и Walie это явно прослеживается - подкованы кажись в физике, а всё равно не понимают ничегошеньки. Это не их беда, это беда физики - не способна наука обяснить феномены звука правильно. Даже вот по биениям - тыща лет они известны, полторы сотни лет описаны физиками, а музыкант Сергей Витальевич взял, проверил - всё ложное абсолютно. Не амплитуда колебаний, а частота варьируется. И удивительного тут ничего нет - это кретинизм научного подхода к сложным художественным явлениям акустики, которая, как оказывается, выше научности
Просто нужно объяснять, почему физики не понимают акустики. Попорядку:
1 - у любого физика сначала возникает некий зрительно-мысленный образ определенного физического явления (яблоко упало на голову Ньютона и появилось соображение по поводу этого явления).
2 - потом он начинает его анализировать на основе имеющихся у него данных и приводить к некоторой логической концепции.
3 - и вот теперь физик пишет формулы, по которым можно просчитать нужные параметры этого явления.
4 - в формулы входят только те параметры, которые принял во внимание физик: ни больше, ни меньше.
5 - проходит время и другой физик (или даже тот - первый) обнаруживает дополнительный параметр физического явления и дописывает в формулу недостающее звено.
6 - никто не знает, сколько этих звеньев должно быть в конкретном физическом явлении; все пользуются тем, что имеется на сегодняшний момент и ждут, что кто-то уточнит - или нет. Может быть нужно расширять, а может быть все уже исследовано до конца. Никто этого не знает.
Что касается акустики, то здесь загвоздка вот в чем: существуют явления (ну, как биения, например), которое сначала нужно услышать, почувствовать, а уже потом писать формулу по этому акустичекскому явлению. Если физик чего-то не слышит, значит это для него не существует. А раз не существует, значит и в формулу это не вводится.
В чем проблема при обучении физики:
1 - физику нужно изучать не по формулам, а по описаниям явления словами, образами, понятиями, терминами и пр. И уже потом показывать, какими же формулами это явление описывается и просчитывается. При таком обучении получается настоящий физик.
2 - если физику изучать от формулы к явлению, то может произойти ступор при переходе от формулы к явлению и часть студентов останется за пределами понимания сути явления, а поймет суть только другая часть студентов. И не важно, какая больше, а какая меньше.
3 - самое печальное, когда физику изучают только по формулам, не вдаваясь в суть явления. Это уже не физики, а только люди, умеющие манипулировать формулами, совершенно непонимая сути явления. И это не их вина - это вина учителей.
ох, сколько тут мыслей разных... Начиная с обращения к здравому смыслу и заказчивая фразами в стиле высказываний китайских мудрецов...
Ну да, фундаментально, ярко, но позволю себе подчеркнуть самую суть:
"почему физики не понимают акустики"
Хорошая фраза. Физики ведь понимают физику? понимают. А если они не понимают акустику, значит она не часть физики. Иначе бы они ее понимали. Пониманию физиков доступна лишь часть явлений, связенных с колебаниями частотой от 16 до 20000 раз в секунду, но не акустические явления во всей их полноте. И вот почему:
"у любого физика сначала возникает некий зрительно-мысленный образ". Принцип: "увидел - подумал". Приоритет интеллектуально-мыслительной составлющей процесса познания.
"Что касается акустики, то здесь... сначала нужно услышать, почувствовать", потому что акустика - искусство. Принцип: "ощутил - вообразил". Приоритет эмоциально-чувственной составляющей процесса познания.
Первый вариант идет через интеллект, второй - через воображение.
А потом оказывается, что картина в воображении акустика (музыканта или муз. мастера) необъяснима конструкциями, порожденными интеллектом физика.
И начинается бесконечная борьба "за правду" между двумя "лагерями". Бесконечная (см. длину этой темы), бессмысленная (по сути своей) и беспощадная (поглядите вот на Amateur'а))))
6.6.9. Необоснованные, неаргументированные утверждения «это - лучше, а это – хуже». Если аргументов нет, уведомите собеседников, что излагаете Ваше личное мнение.
Надеюсь никто не станет на него отвечать?
А я надеюсь, что кто-нибудь из модераторов по достоинству оценит Ваше сообщение.
А то ну, коллеги, себя не уважаете. (с) Искатель.
Всех интересует не само поведение струны, которое давно описано - берём уравнение, решаем его, и прекрасно видим, какие формы во времени будет принимать струна, какие силы соберутся в подставке, и прочее, прочее.
А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет...
А может вам еще и ядерную физику изложить в кратком читабельном виде?
- Граф, это Бах?
- Да, графиня, по клавишам фигачу.
Когда речь идет о наполнителе для мягких игрушек, одним из самых популярных материалов является синтепон. Этот синтетический материал хорошо зарекомендовал себя благодаря своим уникальным качествам,...
Автомобили Chery уверенно заняли своё место на рынке благодаря сочетанию доступной цены, современного дизайна и практичных технических решений. Китайский бренд активно развивается, обновляет...
Букеты цветов остаются одним из самых универсальных и понятных способов выразить внимание, заботу и эмоции. Их дарят по самым разным поводам — от личных праздников до официальных мероприятий....
Re: Физические вопросы для скрипичных мастеров
Ответить с цитированием
Сообщение от Amateur
Социальные закладки