Процесс по делу Анатолия Рябова

[Читатель]

Уважаемый Читатель !
Вы или тенденциозны или у Вас нет времени читать весь объём материалов.
Посмотрите фильм "неправильная посадка" Родиона Чепеля, " Человек и закон", нашу маленькую демонстрацию возле памятника Грибоедова в поддержку Рябова :
http://grani.ru/Society/Law/m.217756.html
Я пишу про суть событий , поскольку был внутри них, а Вы описываете разной степени компетентности газетные отклики.
Я общался со всеми непосредственными участниками событий, а Вы даже не анализируете публикации на эти темы...

Вижу, что вы не просмотрели еще раз эту тему и не перечитали, как я вас просил, мои сообщения в ней. Ибо тогда вы бы не делали таких заявлений. Кстати, на указанный вами фильм Родиона Чепеля я давал ссылку в своем сообщении (см. пост № 3151), из чего очевидно следует, что я этот фильм смотрел.
Теперь по поводу не "сути" - так как вы её понимаете, а конкретных фактов. Вы упомянули о неких газетных откликах. Я не писал ни о каких откликах, я писал об изложении фактов этого дела на страницах известной газеты, где вполне определенно утверждалось, что заявление в следственный комитет и в прокуратуру подала мама Корнийчук. Хотите ли вы сказать, что газета в данном случае соврала?!

Но ровно то же самое писалось и во всех других газетах. Не нравятся вам газеты, давайте посмотрим, что написано о том, кто подавал заявление, на сайте "ryabov.org". Приведу отдельные выдержки с этого сайта, например, вот что рассказывала там журналистка Анна Сорокина:

...через два дня вдруг у директора появляется заявление, что Рябов педофил...
Михаил Козырев: Сейчас, одну секунду. Давайте последовательно. Что произошло после того, как появилось это заявление?
Анна Сорокина: Когда появилось заявление, директор вызвал Рябова, показал ему это заявление и рекомендовал уволиться. Потому что у Рябова в школе ещё дочь работает, внучка учится. Директор сказал: «Вы все будете политы грязью, и я вам рекомендую лучше тихо уйти, чтобы не подвергать свою дочь и внучку вот таким вот грязным разбирательствам.
Михаил Козырев: Что дальше?
Анна Сорокина: Рябов, он в то время был болен — у него давление часто поднимается; он разволновался, подумал немножко и сказал: «Пожалуй, я действительно уйду». Написал заявление об уходе.

Но буквально через несколько дней он, уже несколько успокоившись, решил, что, пожалуй, надо восстановиться. Потому что адвокат ему сказал, что это ерунда – он обратился к адвокату, советовался. Адвокат сказал: «Да это всё проще пареной репы – тут же нет никаких доказательств. Что такое голая бумажка? Не надо, идите восстанавливайтесь».

Он пришёл к директору, написал заявление о восстановлении, где написал: «Прошу считать недействительным моё заявление об уходе, потому что я его писал в болезненном состоянии под шантажом и давлением». И вот тогда прозвучала угроза: «Тогда мы подаём в прокуратуру».

После этого мама Корнийчук позвонила на «Горячую линию» Следственного комитета и подала заявление уже в Пресненскую межрайонную прокуратуру, в следственный отдел. Подала заявление о том, что Рябов совершал вот такие вот насильственные действия сексуального характера.

(источник - здесь)

А вот еще одна цитата, взятая с этого сайта - рассказ об обстоятельствах дела радиостанции Classica.FM:

...утром пятницы 14 января 2011 года пианист был арестован на основании заявления, поданное в Прокуратуру матерью той самой ученицы о совершении в отношении её дочери действий сексуального характера.

(источник здесь)

Таким образом, и изложения обстоятельств дела на именном сайте Рябова показывает, что заявление в прокуратуру и следственный комитет подал не Якупов, а мама Корнийчук.

...Т.е., действительно, старшая Корнейчук долго не сообщала ничего даже директору школы, а когда наконец написала заявление директору, то и она, и директор школы ещё долго не сообщали об этом в правоохранительные органы. И только после того, как мать Корнейчук и директор не добились от Рябова выполнения требований (у каждого из них были свои к нему требования), Якупов - а не мать девочки - сообщил об этом в правоохранительные органы...

Простите, а вы не могли бы привести какие-то факты в доказательство этого утверждения?
Понимаете, я вот не думаю, что Якупов такой идиот, чтобы сообщать куда-либо, что во вверенном ему учебном заведении один из педагогов - педофил. Да такое заявление немедленно ударило бы и по нему, так как в подобном случае немедленно встает вопрос: А куда смотрел директор школы?!

[дудочка]

Рябов не виновен.Зачинщики этого безобразия поглумились над школой,над ним и другими.Результат у них на лице. Скажите,а Рябов будет работать в школе?

[Беназир]

Простите, а вы не могли бы привести какие-то факты в доказательство этого утверждения?
Понимаете, я вот не думаю, что Якупов такой идиот, чтобы сообщать куда-либо, что во вверенном ему учебном заведении один из педагогов - педофил. Да такое заявление немедленно ударило бы и по нему, так как в подобном случае немедленно встает вопрос: А куда смотрел директор школы?!

Тогда встречный вопрос у кого-то может возникнуть: а куда же смотрел директор школы, если мать ученицы ЦМШ, которую он возглавляет, приносит ему бумагу, где такое рассказывается о преподавателе... - почему не сообщил "куда следует"... может покрывал преподавателя, а заодно и себя?

Формально как раз Якупов не бездействовал - созвал педсовет по этому вопросу. Я не стану сейчас искать цитаты на эту тему (у меня, откровенно говоря, внутреннее ощущение давно законченного в этой теме обсуждения в отношении конкретики собственно "дела Рябова", и после большого перерыва я зашла в тему, чтобы написать неск. сообщений по вопросам, связанным с судом относительно компенсации Рябову),
но на том педсовете, в том числе, голосовали за то, чтобы обратиться в правоохранительные органы, дабы они расследовали ситуацию, изложенную в заявлении матери Корнейчук на имя Якупова. Запомнилось, что педсовет был в декабре, перед новым годом. Вот поэтому я и полагала, что Якупов от имени школы обратился в правоохранительные органы.
... Что, безусловно, не отменяет того факта, что мать Корнейчук обратилась с заявлением в соотв. органы. И на суде, соответственно, выступала истцом.

Странно, правда (это помимо др. странностей), что мать девочки, которая ранее норовила указывать преподавателю в процессе обучения дочери, обратилась в СК лишь через время после того, как уже и пед. совет проголосовал за упомянутое решение...

---
Надеюсь, получу и от Вас ответ на вопрос из моего сообщения выше.

[ALEXY]

Простите, а вы не могли бы привести какие-то факты в доказательство этого утверждения?
Понимаете, я вот не думаю, что Якупов такой идиот, чтобы сообщать куда-либо, что во вверенном ему учебном заведении один из педагогов - педофил. Да такое заявление немедленно ударило бы и по нему, так как в подобном случае немедленно встает вопрос: А куда смотрел директор школы?!

Итак, Вы пренебрегаете моими сведениями , тогда посмотрите эту " неправильную посадку" и там примерно на 6 минуте Корнейчук говорит, что она не хотела, пошла к директору .
Там она написала заявление , которое.. см "посадку" подала через большой промежуток времени к исполнению . Этот промежуток , это документально зафиксировано и в суде это был важный аргумент для присяжных.
Вы не понимаете, очевидно, что ( еще раз, специально для Читателя) заявление было подано к директору и лишь много времени спустя та же особа переправила его в СК.
Еще раз, Читатель, Вы можете уловить глубину сего деяния , когда к директору приносит родитель заявление о ...
а потом спустя много времени относит его для того , чтобы оно было применено.
И Рябова моментально сажают.
Если Вы этого не понимаете, а точнее , не хотите знать, кто являлся истинным организатором , тогда диалог с Вами бессмысленен.

[Taras Baginets]

Но Рябов для этих игр был выбран не случайно, Вы так не считаете?

Если Вы про выбор Рябова как объекта на котором работникам прокуратуры можно было сделать карьеру - то тут вряд ли был выбор. Разве каждый день в прокуратуру приносят подобные заявления?
Если же Вы имеете ввиду, почему именно в этом деле прокурорские проявили рвение, то поверьте, тут просто нам про это стало известно. Музыкальный мир хоть и разобщен, но довольно тесен. И информация быстро разошлась, она не могла не разойтись. И могло показаться, что вот прямо центр внимания прокуратуры был сосредоточен на профессоре Рябове.
На самом же деле это не так. Мы просто не знаем сколько и каких дел расследуют в прокуратуре, какие "рОманы" пишут, какие доказательства приводят и как это представляют в судах. Просто нам эта ситуация была близка и мы что-то о ней знали. Но многие тысячи дел скрыты от нас тайнами следствия и думаю там мы бы увидели не менее вопиющие нарушения.

Если речь идет о сюжете телекомпании НТВ, где упомянутая вами Виктория Цыпленкова пытается подсказать матери одной из девочек, как ей лучше отвечать на вопросы корреспондента - то мне не кажется, что в данном случае мы имеем дело с "фальсификации показаний матери потерпевшей". Можете сами пересмотреть это место, см. здесь.

Ну как это не кажется?
Если мать дает показания НА КАМЕРУ - это должны быть ЕЁ показания. Так как именно она подавала заяву, никто, кроме неё и дочери не может быть более информирован о всех деталях происшествия. По идее это она должна информировать Цыпленкову. А не наоборот. А получается, что Цыпленкова подсказывает как и что надо описать, руководит процессом наговаривания на камеру - хорошо сказала или нет, убедительно или нет, теми словами, о том ли... Простите, но иначе чем фальсификацией важнейшего из улик - показаний матери - я это не могу назвать.

И по поводу Якупова.
Я не вполне понял: а что, директор школы в случае поступления ему заявления от родителя ребенка о сексуальных домогательствах, причем, в любой форме - устной или письменной - разве он не должен немедленно информировать об этом правоохранительные органы? Разве он может ждать неделю-две, выставлять какие-то требования педагогу? Разве в случае неинформирования он не становится соучастником преступления, покрывающим преступника?
Представим на секунду, что факт имел бы место - на каком основании Якупов требует увольнения педагога, ведет с ним какие-то переговоры? Его надо без увольнения в тюремную камеру! Но для этого надо немедленно сообщать правоохранителям.
Почему этот эпизод не нашел достойной оценки со стороны той же прокуратуры, считавшей, что было совершено особо тяжкое преступление?

[Сергей]

А что, разве в Австралии в каждой провинции свое правосудие, свои законы, в столице - одни, в глухой провинции - другие? Впрочем, это уже, наверное, вопрос не к вам, а к Мурому.

Похоже, именно так. Как и в разных североамериканских штатах. Напомню, что до 1 января 1901 года Австралии как единой английской колонии не существовало, а было несколько отдельных колоний.

[Беназир]

Если речь идет о сюжете телекомпании НТВ, где упомянутая вами Виктория Цыпленкова пытается подсказать матери одной из девочек, как ей лучше отвечать на вопросы корреспондента - то мне не кажется, что в данном случае мы имеем дело с "фальсификации показаний матери потерпевшей". Можете сами пересмотреть это место, см. здесь.

Если поискать в сети кто такая "простая подсказывательщица" матери Корнийчук, то можно узнать, что Виктория Цыпленкова аж официальный представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве.

Если поискать что за полномочия имеются у сотрудников СК, обнаруживается, что они описаны в президентском приказе № 38 от 14 января 2011 года, где есть пункт "осуществляет взаимодействие со средствами массовой информации в целях информирования общественности о деятельности Следственного комитета".

Но отчего-то Виктория Цыпленкова не информированием о деятельности Следственного комитета занимается.

Она руководит истицей, дабы позиция той была априори представлена через СМИ обществу наилучшим, наиправдоподобным образом (руководит с добровольного согласия истицы, конечно). Т.е. её действия далеко не в рамках полномочий - ни её, ни СК.

Всем, чьи дела разбирает СК, а он разбирает немало тяжёлых дел, официальный представитель оказывает такую "адресную" поддержку ?

Я не обольщаюсь, конечно, такое впечатление, что заниматься "закадровой деятельностью" в пользу одного из участников процесса "когда надо", Виктории Цыпленковой не впервой...

В упомянутом президентском приказе в Положении об СК РФ говорится, что это федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Если говорить о чём-то как о сфальсифицированном, так, по-моему, прежде всего о том, что СК действиями данного своего официального представителя создало ситуацию,
когда предусмотренное законом положение о равенстве сторон как в процессе расследования, так и в судебном процессе
выглядит как фальсификат.

[Taras Baginets]

Т.е., действительно, старшая Корнейчук долго не сообщала ничего даже директору школы, а когда наконец написала заявление директору, то и она, и директор школы ещё долго не сообщали об этом в правоохранительные органы. И только после того, как мать Корнейчук и директор не добились от Рябова выполнения требований (у каждого из них были свои к нему требования), Якупов - а не мать девочки - сообщил об этом в правоохранительные органы

Понимаете, я вот не думаю, что Якупов такой идиот, чтобы сообщать куда-либо, что во вверенном ему учебном заведении один из педагогов - педофил. Да такое заявление немедленно ударило бы и по нему, так как в подобном случае немедленно встает вопрос: А куда смотрел директор школы?!

Формально как раз Якупов не бездействовал - созвал педсовет по этому вопросу. Я не стану сейчас искать цитаты на эту тему (у меня, откровенно говоря, внутреннее ощущение давно законченного в этой теме обсуждения в отношении конкретики собственно "дела Рябова", и после большого перерыва я зашла в тему, чтобы написать неск. сообщений по вопросам, связанным с судом относительно компенсации Рябову),
но на том педсовете, в том числе, голосовали за то, чтобы обратиться в правоохранительные органы, дабы они расследовали ситуацию, изложенную в заявлении матери Корнейчук на имя Якупова. Запомнилось, что педсовет был в декабре, перед новым годом. Вот поэтому я и полагала, что Якупов от имени школы обратился в правоохранительные органы.

Минутку
Я что-то недопонял или обсуждение реально смахивает на какой-то сюр?
Что значит "созвал педсовет по этому поводу"? У г-на Якупова нарушение рефлекторного аппарата? Он не педсовет должен созывать, не Госдуму и даже не родительское собрание. Ни педсовету, ни коллегам-педагогам, ни даже своей жене он не должен рассказывать о ситуации. Получив заявление родителя о совершении с ребенком особо опасного преступления ОН ОБЯЗАН как минимум снять трубку телефона и набрать соотв. номер и проинформировать органы о такой ситуации с просьбой прислать оперативную группу. Как максимум - немедленно вызвать водителя с машиной и лично вместе с мамой подъехать в ближайшее отделение милиции - там скажут что и как делать.
Это не имеет значения, был ли эпизод, не было, говорит ли родитель правду или лжет. Не его, директора музыкальной школы, ума это дело! Его задача - немедленно вызвать опергруппу во главе со следователем и специалистом психологом из отдела по работе с несовершеннолетними, чтобы они допросили мать, педагога, ребенка и решили вопрос о возбуждении уголовного дела. А директор тем временем пусть школой руководит.

Что же мы увидели в реальности? Г-н Якупов получает заявление, ходит по кабинету, говорит маме умные слова, вдруг вызывает педагога (что уже само по себе вопиюще - Якупов не уполномочен вести следствия по подозрению в уголовном преступлении), что-то от него требует, вдобавок созывает педсовет (грубейшее нарушение закона в части разглашения информации по преступлению или подозрению на преступление в отношении несовершеннолетнего), принимает "заявление по собственному" от педагога и несколько дней (!!!) ничего не предпринимает. А если это преступление реально имело место? А если за эти дни преступник скроется от следствия, из страны? Кто будет отвечать?

Все признаки того, что если бы Рябов не забрал свое "по собственному" - Якупов так правоохранительные органы не проинформировал.
Поэтому, налицо как минимум служебная халатность. А как максимум - в зависимости от доказанности совершенного преступления - попытка сокрытия.

Не вполне понимаю, почему Прокуратура, Министерство образования, Комиссия по правам несовершеннолетних (ау, Астахов! Бог с ней, с Америкой, у нас тут дела почище!) не дала соответствующую оценку работы тогдашнего директора школы? Ведь в интересах ВСЕХ этих органов - в подобных случаях немедленно информировать органы правопорядка, а не вести самостоятельные следствия, служебные торги и тем более самосуд. Была замечательная возможность напомнить всем остальным директорам садиков, школ, ректорам институтов о правильном порядке действий в подобной ситуации. Это напоминание воспринималось бы живее в стиле "а вот он поступил иначе - потому сел за служебную халатность на 3 года".
Где же реакция? Перевод Якупова на должность ректора Государственного специализированного института искусств?

Теперь о мамаше.
По идее, если бы эпизод имел место, она, после того как увидела, что в её же присутствии директор школы не сообщил в правоохранительные органы о поступлении такого заявления, обязана была немедленно со своего мобильного сообщать по "02", а также параллельно писать второе заявление - на преступное бездействие директора Якупова. Написала ли она такое заявление? Звонила ли 02? Раз уж ошиблась дверью со своим заявлением (к директору и ходить было незачем - прямая дорога была в милицию или прокуратуру), то это можно было исправить спустя 5 минут бездействия Якупова. И никакие аргументы типа "погодите, не горячитесь, вот созовем педсовет, решим" не должны были её останавливать. Совершенно особо опасное преступление против её ребенка - она должна была поочередно загрызть Рябова, бездействовавшего Якупова, а также любого следователя, который посмел бы медлить с возбуждением дела.

Что же мы увидели на деле?

Она точно так же включается в торги с Рябовым и, похоже, также удовлетворяется его заявлением об уходе. По крайней мере, за несколько дней, пока заявление Рябова лежало у Якупова в столе - она тоже ничего не предпринимала.
В этом случае тов.Астахов давно должен был добиваться лишения родительских прав такой мамаши и привлечения её к уголовной ответственности за то, что она допускает ситуации, при которых особо опасные преступления против её дочери могут оставаться безнаказанными. Опять-таки и прокуратура могла подобрать соотв. статью для мамаши.

Сделали ли они это? Заметили ли кто-то хоть какие-то следы деятельности Астахова и прокуратуры в этом направлении?
Или против ребенка совершаются сексуальные домогательства - а мамаша вступает в торги? Хоть с "заявлением об увольнении", хоть о денежной компенсации - в данном случае не суть важно!

В общем, сюрреализм какой-то.
Особенно когда Читатель в здравом уме и твердой памяти, на полном серьёзе говорит "Ну ни идиот же Якупов, чтобы сообщать...". Мол, по нему ударит, что у него на предприятии бардак. Милый Читатель, по-нормальному, по нему не то что ударить, а посадить надо было за то, что по преступной халатности он несколько дней не сообщал в правоохранительные органы, а сообщил самому Рябову о заявлении, и давал возможность гипотетическому преступнику замести следы.

Ну а фраза, промелькнувшая тут, что, мол, Якупов и раньше-де получал заявления от родителей на подобную тему - это уже просто за гранью разума. Это уже светит лет на 8 строгого режима.

Короче, я в совершеннейшем шоке от обсуждения.

[murom]

Минутку
Я что-то недопонял или обсуждение реально смахивает на какой-то сюр?

Тарас, Вы все правильно пишите. Но это всё относилось бы только к тому, если бы Рябов таки совершил преступление. Но преступления не было, а был сговор между директором и мамашей. Что касается органов, то им не было дела до директора и самой школы. Им нужно было посадить Рябова, т.к. была определенная отмашка сверху.
Все нормальные следствия с нормальной логикой проходят ТОЛЬКО при правильном поступлении дела. Но дело то начали именно по отмашке сверху. И вот когда сверху дали добро, они и направили в органы заявление, совершенно не задумываясь о том, каким образом все это начиналось и была ли в этом всем хоть какая-то логика. Сказали посадить - вот и начали вскапывать грядку.

[Янс]

Taras Baginets,
А ведь Вы правы, иначе как сюром это не назовёшь. Ну так это и логично, ведь это базировалось на том, чего не было, и целью было запугивание и шантаж невиновного человека. Правильные действия таковы- мама несёт заявление прямиком в милицию. Если же бедная неграмотная мама-
адвокат не знала чаво делать и явилась к батюшке- директору челом
бить, так он ей должен был сказать, что кроме того, что посоветовать ей
отнести заявление в милицию, он прав больше ни на что не имеет.
Это же жуть , что нагородили вокруг человека- собрали педсовет!!!
Раззвонили на весь свет. А ведь он не был даже обвинён официально, а его уже шельмовали. Тут целый клубок дикости, Вы правы. Неудивительно, что никто в это не поверил.