Разница в обсуждении музыки профессионалами и любителями

[gene_d]

На мой взгляд, это неверное утверждение, Джене_ди.

"Техника", высокая техника - состояние, когда материальная оболочка перестаёт быть препятствием для проведения нематериального образа. Профессионал способен оценить, почувствовать этот качественный переход...

голая техника, виртуозность, понимание всех нюансов внутренней структуры музыки - сами по себе ничего не гарантируют и ничего не дают для самой МУЗЫКИ.

то, что Вы пишете - "состояние, когда материальная оболочка перестаёт быть препятствием для проведения нематериального образа"- это всего-навсего первая ступень для великого музыканта. на Востоке не зря говорят, что для того, чтобы стать действительно великим художником, нужно кропотливо учиться, постичь все тайны мастерства... но потом, на втором этапе, нужно все это ЗАБЫТЬ... чтобы вернуться от ремесла к ИСКУССТВУ.

поэтому профессионализм сам по себе важен для исполнителя как необходимое, но совершенно недостаточное условие. иначе каждый профессионал становился бы непревзойденным солистом и интерпретатором автоматически - по мере роста мастерства. но этого не происходит. более того - даже великие редко осмеливаются взглянуть на музыку, абстрагируясь от так наз. "композиторского замысла... композиторской идеи"...

и я очень рад, что есть джаз (и родственные джазу стили), в которых всё обстоит совершенно иначе. это не дает серьезной музыке в целом начать впадать в маразм...

[Юка+]

Для себя недавно открыла Рафаэля Клейнера, мне очень понравилось, как он читает.

http://www.youtube.com/watch?v=78ruQE40m8U

[gene_d]

Для себя недавно открыла Рафаэля Клейнера, мне очень понравилось, как он читает.

http://www.youtube.com/watch?v=78ruQE40m8U

это не чтение стихов, а напыщенная декламация с дикторскими интонациями ... и пошлым красивеньким аудио- и видеосопровождением.

самое поразительное то ,что Есенин сам читал свои стихи с похожей напыщенной декламацией (хоть и не в такой утрированной степени), подобающей, казалось бы, Маяковскому... а вот Маяковский читал оригинально... интересно.

(вообще мне чем дальше, том больше нравится Маяковский, который когда-то отталкивал чрезвычайно).

[Юка+]

то, что Вы пишете - "состояние, когда материальная оболочка перестаёт быть препятствием для проведения нематериального образа"- это всего-навсего первая ступень для великого музыканта. на Востоке не зря говорят, что для того, чтобы стать действительно великим художником, нужно кропотливо учиться, постичь все тайны мастерства... но потом, на втором этапе, нужно все это ЗАБЫТЬ... чтобы вернуться от ремесла к ИСКУССТВУ.

Для Вас, я исхожу из Ваших многочисленный постов, "ИСКУССТВО" в данном случае заключается в изменении нот ( композитором был написан один текст, одни ноты, исполнитель вместо них начинает играть другие ноты ).

Для "профессионалов наподобие Лерита" "ИСКУССТВО" в данном случае заключается в том, что очень трудно определить словами, я выше попыталась передать это через следующие слова: психическое преобразование физического звучания, которое может осуществить исполнитель...

[Юка+]

это не чтение стихов, а напыщенная декламация с дикторскими интонациями ... и пошлым красивеньким аудио- и видеосопровождением.

Я тоже бы отказалась от аудио- и видеосопровождения в данном случае ( грубовато ).

Но чтение мне очень нравится: просто, ничего лишнего...

[gene_d]

Для Вас, я исхожу из Ваших многочисленный постов, "ИСКУССТВО" в данном случае заключается в изменении нот ( композитором был написан один текст, одни ноты, исполнитель вместо них начинает играть другие ноты ).

Вы так ничего и не поняли.
и вряд ли поймете. мы словно говорим на разных языках.
одни ноты... другие ноты... это всё вообще совершенно не суть в данном случае.
просто профессионал видит ноты как "священный текст" (хоть они могли и кучу редакций пройти).
великий музыкант (классический) видит и слышит за чужими нотами - СВОЮ МУЗЫКУ. и тут уже речь идет не о том, менять или не менять что-то в нотах, а о том, что музыка становится первичной, как и должно оно быть.
...а что, Глен Гульд разве в баховских текстах ничего не менял никогда? а Ванда Ландовска у Генделя? но у них не было такой САМОЦЕЛИ, как Вы это представляете.

...психическое преобразование физического звучания, которое может осуществить исполнитель...

мистика, мистика...
все прекрасно передается через сам ЗВУК!

[Юка+]

...великий музыкант (классический) видит и слышит за чужими нотами - СВОЮ МУЗЫКУ.

Каким образом на слух Вы различаете, что данный музыкант "видит и слышит за чужими нотами СВОЮ МУЗЫКУ", а другой - нет?

все прекрасно передается через сам ЗВУК!

Да... Но Вы так часто повторяли, что "ЗВУК" не имеет для Вас особого значения...

[hdd]

Я, например, люблю Аппассионату, но мне не нравится конкретное исполнение. Как быть?

Самое ужасное, что ее любил и "великий врждь пролетариата"... Не отмоетесь теперь...

[gene_d]

Каким образом на слух Вы различаете, что данный музыкант "видит и слышит за чужими нотами СВОЮ МУЗЫКУ", а другой - нет?

примерно таким же образом, как я вижу и могу оценить значимость, оригинальность и "самобытное звучание" стихов... из собственного опыта, работы над своим восприятием, изучением материала, развитием вкуса и так далее.

Да... Но Вы так часто повторяли, что "ЗВУК" не имеет для Вас особого значения...

Юка, скажеите, Вы действительно не понимаете разницы между ЗВУКОМ и ЗВУЧАНИЕМ (саундом), или малость придуриваетесь... простите, не хотел обидеть.

звук - это физические колебания воздуха, через которые передается музыка, речь etc.
только и всего - я подчеркнул, что звук и мистику мешать вместе не стоит...

а раньше я как-то говорил, что мне чаще всего безразличны нюансы САУНДА... звучания - его мелких нюансов.
если я услышу одно и то же произведение в исполнении просто на хорошей скрипке и другое исполнение - на скрипке Страдивари, то от одного только шикарного ЗВУЧАНИЯ скрипки музыка автоматически не станет для меня лучше.

[lerit]

Самое ужасное, что ее любил и "великий врждь пролетариата"... Не отмоетесь теперь...

Не, Ленин в исполнении Добровейна слушал Патетическую. Аппассионаты он не знал.