"Евгений Онегин" в Большом театре

[Anastassia]

УВ. Ereignis, не Вашу концепцию отвергаю, а то, какая у нас тенденция, однако , обсуждать постановки и интерпритации, и вообще, какое-то странно- снисходитнельное отношение к художнику, как к меньшому брату по разуму.

Мне как-то безразлична конкретика таких переводов (объяснений )-как правило, процесс восприятия произведения и результат зависит не только от того, что имел ввиду автор и интерпритатор, но и уровень воспринимающего ( это не значит, что зритель не дорос до высот творца, но всего лишь несовпадение, ингода очень болезненное для зрителя или слушателя.) И кстати, говоря, если имеется возможность слушать или смотреть все спектакли во всех составах, приходишь к парадоксальному выводу - ингода это совершенно РАЗНЫЕ спектакли.

По-поводу фарса. Говорят сейчас эпоха пост-модерна, когда никто ни может говорить всерьез, не рискуя быть осмеянным.Оно выражается в том, какие приемы используются авторами, какие жанры.Пародия и фарс, сеансы разоблачениий практически везде являются единственными выразительными средствами и жанрами.Поэтому Ваше желание объяснить с помощью такой модели "концепцию"Чайковского выглядит именно притянутой за уши. Метафизика другая. Лирика и юмор - две несовместимые вещи. Одно убивает другое. И у Чернякова не фарс, а очень обостренная и взвинченная до предела психологическая драма. Драма об одиночестве. Ведь подавлять может любое общество( в том числе демократическое). Теодор Шамин как - то сказал, что у общества много инструментов подавления индивида: от тюрьмы до школы. Воспроизводится человек, не способный к суждению, а только к восприятию и послушанию: человек стандартный, готовый осуждать или восхвалять, но не способный думать. Человек толпы. То есть объективно, такое положение вещей существовало всегда, а не только во времена советского литературоведения, которое, как известно, лучше всего подходило на роль жены Пушкина. (Да любил он Гончарову, правда, не известно, выдуманной любовью или нет).
Интеллектуалы же занимаются своими словесными играми: как объяснят так и запишут в учебниках или в газетах, дескать фарс и комедия. Формирование общественного мнения, или игра в бисер, как Ва угодно. Вернемся к Онегину,
проблема не в том, что режиссеры не хотят или не могут, или они что-то извращенно видят, а в том, что весь театр превратился в comedy -club, продукт, который должен быть на 100% реализован, т.ч. народ ржет и требует шоу.Аншлаг-с.

[Ereignis]

Анастасия, на то, что Вы сказали, вообщем то и возражать не хочется - поскольку в большинстве пунктов я с Вами согласен, а небольшие расхождения не стоят длительного обсуждения. Разумеется, в своем "аналитическом" посте я пытался вовсе не снизойти к кому-то, но скорее для самого себя выстроить убедительную и цельную "картинку" увиденного. Разумеется, как и любое восприятие, она получилась субъективной, но на мой взгляд - небезынтересной. И разумеется, я вовсе не собираюсь предлагать это прочтение и восприятие как единственное возможное, поскольку, как было сказано в конце того самого сообщения, восприятие в первую голову зависит от самого воспринимающего, от того, что у него внутри. Эта-то субъективность и проецируется на увиденное, рождая собственное понимание, которое тем и ценно, что оно собствнное.

Так что я полностью согласен, что оперу Чайковского кто-либо другой может воспринять как серьезнейшую драму. Согласен до тех пор, пока он не станет абсолютизировать эту свою интерпретацию, возводя ее в ранг непререкаемой. И все же, я ведь в своем сообщении говорил не о Чайковском как таковом, а о Чайковском в прочтении Чернякова. Поэтому мне все-таки хотелось бы услышать Ваш ответ (тем более, как я понимаю, в отличие от многих высказывающихся здесь, Вы спектакль видели): Вам действительно кажется, что в том, как это сделал Черняков, подчеркнута драматическая, а не фарсовая и игровая сторона сочинения Чайковского? Если это так, то мне бы хотелось услышать, какими конкретно сценами и режиссерскими ходами Вы это обосновываете. Не потому что охота поспорить, а потому что просто интересно, на что надо было смотреть, чтобы увидеть работу Чернякова в таком свете.

[Wagnerian]

УВ. Ereignis, не Вашу концепцию отвергаю, а то, какая у нас тенденция, однако , обсуждать постановки и интерпритации, и вообще, какое-то странно- снисходитнельное отношение к художнику, как к меньшому брату по разуму.

Простите, пожалуйста, за нескромный вопрос: о каком, собственно, ХУДОЖНИКЕ идёт речь? Если я Вас правильно понял, Вы всерьёз применяете слово "художественность" к продукции восходящей звезды массовой культуры? И после этого Вы жалуетесь на всех тех, кому остаётся в сложившейся безысходной ситуации лишь смеяться, созерцая, к примеру, вагнеровского "Тристана" на сцене comedy-club?

[Дмитрий Ларош]

Поэтому вполне закономерно то, что руководство БТ приютило Чернякова после негласного изгнания последнего из Мариинского театра. Даже у Гергиева лопнуло терпение после громкого смеха публики в начале второго акта "Тристана". Видимо, у Ведерникова намного больше чувства юмора...

Государь мой, Вы жжоте

Так, на минуточку: немецкая критика во время гастрольных показов признала полный провал Гергиева - и полное торжество Чернякова.

Черняков - действительно великий мастер. И как полагается в произведениях великих мастеров, новые вершины становятся видны лишь по прошествии некоторого времени. Есть только одно сомнение, знает ли в данном случае сам мастер о сих "подводных" вершинах.

А вот последнее совершенно не имеет никакого значения

[Wagnerian]

Государь мой, Вы жжоте

Так, на минуточку: немецкая критика во время гастрольных показов признала полный провал Гергиева - и полное торжество Чернякова.

Простите, милостивый государь, но "жжот" кто-то другой, намекая на высший авторитет сегодняшней немецкой критики, составляющей неотъемлемую часть мировой "художественной" подворотни. Гергиев, конечно, и этим отзывом был обижен, ибо восторг перед Черняковым в таком контексте даже ему не мог не показаться оскорбительным. Что же касается активно защищаемого Вами гения, то, если он не полный идиот, ему остаётся лишь весело смеяться над продажными либо выжившими из ума околотеатральными журналистами (неважно из России или из Германии), уморительно восхищающимися роскошным нарядом голого короля. В этом смысле я искренне готов к нему прсоединиться.

[Nikkitaha]

Г-н Гергиев сам уже давно перешел в разряд поп-искусства (если, конечно, искусство может быть - поп). О чем я,например, уже говорил в соответсвующих топиках.

[Wagnerian]

Г-н Гергиев сам уже давно перешел в разряд поп-искусства (если, конечно, искусство может быть - поп). О чем я,например, уже говорил в соответсвующих топиках.

Но Вы же сами хорошо знаете, дорогой Nikkitaha, что в мире так называемой "попсы" сильная конкуренция. Вот Гергиев, всё время пытающийся усидеть на двух стульях, Чернякову и проиграл.

[Ingrata Donna]

http://www.izvestia.ru/culture/article3096223/ (г-жи Бирюкова и Бабалова)

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...6/09/04/112016 (г-н Поспелов)

http://www.vremya.ru/2006/159/10/160070.html (г-жа Бедерова. Тут у меня слямзили фотку. Пустячок, а приятно)

[Hagen]

Вот уж кто оттжог по полной, так это обсуждаемый гений... Надо ж так откровенно признаться, что исключительно самоудовлетворением занимается:

Я, когда ставлю спектакли, ориентируюсь только на себя. Бывает, я стою в конце партера и смотрю то, что я сам же придумал, сконструировал и отрепетировал, и если это вдохновенно исполняют, я еле сдерживаюсь, чтобы не всхлипнуть.

Поистине обрыдаться можно...

Но что же это в Большом исполнителя для Трике не хватило, что пришлось Ленского напрячь?

[Anastassia]

Wagnerian пишет:Простите, пожалуйста, за нескромный вопрос: о каком, собственно, ХУДОЖНИКЕ идёт речь?
Чайковский Петр Ильич ( 1840-1893), русский композитор, дирижер.

Но вообще-то, любой автор может себя считать таковым, вне зависимости от мнения публики.Потому что иное, работа для удовлетворения запросов и вкусов публики - и есть шоу бизнес.
А публика вольна воспринимать или нет данного индивида как художника.
Речь о другом, о том, что произошла смена аудитории, слушатель профессиональнй, обладающий знаниями об искусстве, и в частности, об опере стал нежелательным для менеджмента театров. Целевая аудитория принципиально изменилась в сторону одноразового посещения случайными людьми, обладающими материальными возможностями платить за шоу и звезд.
В Америке и Европе образовался клан т.н. любителей классики, которые влияют на репертуарную политику фестивалей и театров, они, имеющие реальные рычаги управления ( спонсорство), и решают на сегодняшний день, что является приемлемым и интересным, как нужно петь, что и как ставить, а вовсе не режиссеры. Они винтики в мире оперной моды.
p.s. Я вообще не жалуюсь.

Erignis, Вы человек умный, и не мне Вас учить на что нужно смотреть, чтобы увидеть трагедию. Мне кажется, я поняла о чем Вы говорили. О трагикомедии, а не о фарсе. Ведь фарс основан на комизме положений, для него характерны цепь остросюжетных ситуаций, буффонада, эксцентрика и образы -маски, являющие собой социальную типизацию. А вот традгикомедия обладает одновременно признаками трагедии и комедии. Основу жанра составляет трагикомическое мировоззрение художника. От критического отношения к существующим нравам, до ощущения непреодолимости жизненного конфликта. Стремление к высмеиванию пошлости, к компрометации её юмором, иронией. Отсюда широкий диапазон: от балаганного озорства, до суровой истинности трагедии. Трагизм комического и комизм трагического. Серьезный и печальный комизм, пронизанный поэтичностью и даже лиризмом вызывает грусть, горечь, боль и скорбь. Смех сквозь слезы. Очень близко к Ибсену, Чехову, Гарсиа-Лорке Дюррематту, можно вспомнить фильмы Чаплина.
А у автора ( Черняков) используется гротесковость, чрезмерное преувеличение как прием. То есть фарс не в своем чисто жанровом виде, а как трагедия, или, как мне кажется, все-таки трагикомедия.