Михаил Плетнев

[Кое-кто]

Дамы и господа, ну а, собственно, кто вам нравится в Бахе и Моцарте? Учида? Шифф?

Не знаю, относится ли этот вопрос ко мне, но мне, при моей скромной эрудиции в данной сфере, из имеющихся в наличии и слышанных мною пианистов в Моцарте (фантазия + соната c-moll) и Бахе (разное) "нравится" (ибо этот глагол после известных диспутов должен ставиться в кавычки) Соколов: в Моцарте по причине стилистической адекватности и отсутствия манерности (надо, правда, оговориться, что им выбраны сочинения, обладающие минимальным "салонным" потенциалом), в Бахе - по причинам очевидным. Брендель в некоторых случаях был, на моей памяти, хорош, в других - весь искривлялся. Превосходно то, что осталось от Шнабеля (я говорю о Моцарте, разумеется). Замечательный Рихтер (и старая сольная запись, и позднейшие ансамблевые - опять-таки о Моцарте, Бах в комментариях не нуждается). На старых советских пластинках Плетнев в Моцарте был интересен, свеж и часто убедителен, новых записей я не слышал. То, что я слышал из записей Фр. Гульды, тоже было весьма незаурядным. Про Шиффа я как-то осмелился высказать в связи с полифонией утрированное, конечно, но качественно оправданное, мне кажется, суждение: это очень хорошо (т.е. с учетом, в том числе, разнообразия тембров и проч.) выполненное midi; Учида несравнимо лучше, чем Пиреш, а это все-таки уже плюс. Наконец, на уровне отдельных тактов блестящие находки, как и всегда,имеются у Гл. Гульда (я, конечно же, снова о Моцарте). Припоминается еще интеграл Эшенбаха - впечатление, как ни странно, никакое, хотя как дирижер этот выдающийся музыкант на моих глазах добивался убедительных успехов (9-я симфония Брукнера, Шенберг, Шрекер).

[Henry]

Я, наверное, не в тот поток залез, но... Вы слышали 3 Фантазии у Гульда (c-moll, d-moll Моцарта, c-moll Баха)? Какие будут впечатления? Эшенбаха, к сожалению, никогда не слышал...

[Петр Лаул]

Я у Гульда из перечисленного Henry слышал только фантазию d-moll. Ну, это уже апогей своенравия Гульда, уже некий "распад личности". Я люблю эту запись слушать иногда из мазохистских побуждений. Если бы Гульд играл всегда только таким образом, я бы мог даже отчасти солидаризироваться с Пионэром в его экстремальных суждениях о Гульде. (Хотя нет, все равно ни за что!! )

[pioneer]

Я у Гульда из перечисленного Henry слышал только фантазию d-moll. Ну, это уже апогей своенравия Гульда, уже некий "распад личности". Я люблю эту запись слушать иногда из мазохистских побуждений. Если бы Гульд играл всегда только таким образом, я бы мог даже отчасти солидаризироваться с Пионэром в его экстремальных суждениях о Гульде. (Хотя нет, все равно ни за что!!

)) Ни за что !!! Даже если я во всём прав, НИ ЗА ЧТО !! Даже если я всегда прав - НИКОГДА !! ) И вообще - важно не ЧТО говорят, а КТО говорит, не так ли принято тут на форуме судить о предмете ?? ))

[Кое-кто]

Гм, кхм, хк-тьфу! На правах субъекта, так сказать, прилипчивого, но, по-своему, и любимого, позвольте и мне вставить словечко-с. Прошу прощеньица за то, что сразу не мог ответить на поставленный, не будем жеманничать, ребром вопрос: пришлось отлучиться, лекцийку пролетепать. Про Гульда я тут взболтнул лишь по части Моцарта, и названнные вопрошающим фантазии считаю таким же исполнительским курьезом, как и сонаты означенного сочинителя в его исполнении. Музыкант, владеющий клавиром с той степенью свободы, с какой это редко кому было дано за всю историю данного типа "интерфейса" между плотью (пальцами) и колеблющимся агентом, не мог не оставить нам вовсе ничего ценного - оттого я пишу про уровень отдельных тактов. В остальном все-таки Моцарт его - перверсный. Про Баха же я для себя считаю высказываться здесь и сейчас неприличным после того, как я произнес о нем целые речи (правда, оттого лишь, что собеседники мои меня в тот раз подраззадорили и заставили забыть природную мою скромность), на которые я так и не получил заслуживающей хотя бы прочтения отповеди.

[Muusika]

Вы абсолютно правы, уважаемый pioneer!

Корифеи вещают, а посетители попроще внимают, что им скажут. И ведь верят! И ведь воспринимают как абсолютную истину!

Что мне, необразованному любителю, можно сказать здесь? Меня исполнение М.Плетнева большей частью раздражает. Но я это раздражение отношу, скорее, к себе, как к недоросшему до вершин обывателю. Но я отношусь ко всему этому весьма спокойно. Ведь Плетнев умеет играть на фортепиано? В этом никто не сомневается. Значит, он имеет право играть так, как он находит нужным.

А вот если пианист не умеет играть на фортепиано, но
пытается нас убедить в неординарности своего подхода к музыке, то тут я никак не могу разделить его энтузиазма.

Вот как небезывестный, so genannte, художник Шагал... Он совсем не умеет рисовать, но меня пытаются убедить в его величии.

Если исполнение Плетнева меня не устраивает, то это - позор мне! И больше никому!

А меня например гораздо больше раздражает 4 соната Бетховена в исполнении Соколова, которое точь в точь совпадает со Шнабелем. У Плетнёва есть свои недостатки, он такой какой он есть, но лично я ему "верю" больше чем Соколову.

[Петр Лаул]

)) Ни за что !!! Даже если я во всём прав, НИ ЗА ЧТО !! Даже если я всегда прав - НИКОГДА !! ) И вообще - важно не ЧТО говорят, а КТО говорит, не так ли принято тут на форуме судить о предмете ?? ))

Гм... Ну, допустим, все это относится к частному случаю - к Вашим суждениям о Гульде.

[Zmei]

Здравствуйте.

Ув. Беглец. Не очень Вас понимаю насчёт А.Тарковского (ладно, там, Шагал и Шнитке..) ... Странно не видеть насколько хорошо, качественно, убедительно, проникновенно ... гениально .. сделан фильм "Сталкер"?!! Конечно тут заслуга "братьев" и актёров .... но всё воедино "собрал", именно, Тарковский - он "композитор" ... уровень Баха и Бетховена.

Но, помимо "Сталкера", существуют не менее значительные работы .. "Солярис", "Рублёв" ...

С Ув., Иван.

P.S.: плохо дело .. Г.Гульду "голову уже оторвали", теперь за Тарковского принялись .. изверги. )

Тут, в потоках, где-то и Рихтера объявляли "сомнительным пианистом"

[Walter Boot Legge]

Я у Гульда из перечисленного Henry слышал только фантазию d-moll. Ну, это уже апогей своенравия Гульда, уже некий "распад личности". Я люблю эту запись слушать иногда из мазохистских побуждений.

Не Вы один, Петр, такой мазохист. О таком "использовании" этой записи одним американским бакалавром от музыки я прочел в rec.music.classical.recordings лет 10 назад (кстати, он был без ума от Берлиоза, ставил его выше всех, а Вы ? на всякий случай спросил - а вдруг корреляция )

А вот мы с Ларошем обожаем! У нас правда одна консерватория на двоих, и то пока не законченная... так что веры нам нет...

.....

Мне кажется что просто нельзя ставить это исполнение Гульда в какой-либо ряд сравнения (как внутри исполнительской традиции, так и по степени аутентичности замыслу Моцарта - о замысле я написал в угоду принятому некоторыми коллегами приема - апелляции к замыслу композитора )
Так же как нельзя винить шекспировского шута в абсурдности его речей.

[Walter Boot Legge]

Тут, в потоках, где-то и Рихтера объявляли "сомнительным пианистом"

Насчет "сомнительного" не припоминаю. Мало вероятно, однако. (конечно, я не могу быть на 100% уверен т.к. не читал все написанное коллегами и коллежанками )

А вот тезис "Рихтер - спорный пианист" был выдвинут некой Марусей еще в 2003м году (кажется), от чего Регардс заработал пожизненный невроз и теперь где-то опять лечится. В те времена такое услышать было редкостью.... а теперь..... теперь каждый имеет и реализует свое право предъявить претензию - "типо великий" художник рисовать не умеет, один "типо великий" пианист сольфеджио не обучен.... другой "типо великий" пальцАми прямыми играет и еще подвывает себе, воет и воет....