Зачем музыканту теоретические дисциплины в их сегодняшнем виде?

[NbP]

Сравнения не понял. Да я ничего и не пытаюсь доказать, говорю только о своем отношении, у меня оно такое, а другой, наверное, может часами слушать того же Дэвиса и ловить кайф. Люди разные.

То,что вы меня не поняли-симптом;и хотя я Вам тоже не хочу ничего навязать,то попробуйте принять это к сведению;это будет полезно для любого типа музыки,а не только джаза.
Я попросту хотел сказать,что джаз, и как любой другой вид музыки,является языком; и чтобы понять его ,надо не только изучить его его теорию и историю,но и ментальность-а на это немногие способны,даже если они обладают дипломами по теоретическим специальностям.Поэтому я так высоко ценю работы В.Д.Конен по джазу-по-моему намного превосходящие аналогичные работы американоурожденных музыковедов.
А если какая то музыка не вызывает у Вас ментального резонанса...Ну что же,значит она не для Вас.

[NbP]

Кстати я не пишу комментарии другим не из невежливости-просто не знаю ,как это делается.

[lerit]

То,что вы меня не поняли-симптом;и хотя я Вам тоже не хочу ничего навязать,то попробуйте принять это к сведению;это будет полезно для любого типа музыки,а не только джаза.
Я попросту хотел сказать,что джаз, и как любой другой вид музыки,является языком; и чтобы понять его ,надо не только изучить его его теорию и историю,но и ментальность-а на это немногие способны,даже если они обладают дипломами по теоретическим специальностям.Поэтому я так высоко ценю работы В.Д.Конен по джазу-по-моему намного превосходящие аналогичные работы американоурожденных музыковедов.
А если какая то музыка не вызывает у Вас ментального резонанса...Ну что же,значит она не для Вас.

Дело не столько в музыке. Мне музыканты-классики намного ИНТЕРЕСНЕЕ музыкантов-джазменов, я у них учусь быть человеком.

[NbP]

Дело не столько в музыке. Мне музыканты-классики намного ИНТЕРЕСНЕЕ музыкантов-джазменов, я у них учусь быть человеком.

Вам не хотелось бы быть полиглотом-иметь удовольствие со всех сторон? Я имею...

Насчет учиться на человека.Дж.Колтрейн сказал,что своими звуками он пытается сделать своих слушателей лучшими людьми.Мне думается,что это были не просто пустые слова.Только один пример музыкального гуманизма Трейна:Alabama.

[lerit]

Вам не хотелось бы быть полиглотом-иметь удовольствие со всех сторон? Я имею...

Это не от моего желания зависит, тут что-то глубинное: нельзя влюбиться по собственному желанию. Даже не влюбиться, я с удовольствием слушаю джаз, но недолго, возникает ощущение примитива, что ли. И никакие книжки не помогут, они вообще в таких случаях не помогают.

[NbP]

Это не от моего желания зависит, тут что-то глубинное: нельзя влюбиться по собственному желанию. Даже не влюбиться, я с удовольствием слушаю джаз, но недолго, возникает ощущение примитива, что ли. И никакие книжки не помогут, они вообще в таких случаях не помогают.

А Вы ищите,ищите разнообразие в"примитиве"!Может быть через какое то время подниметесь на пару ступенек вверх в понимании этой музыки-разве это не кайф открытия?
Для начала я Вам поручил бы определять на слух-играющий музыкант примитив или искушенный,или с юмором,или хулиган.Когда начнете слегка разбираться-кто какой-может войдете во вкус.

[lerit]

А Вы ищите,ищите разнообразие в"примитиве"!Может быть через какое то время подниметесь на пару ступенек вверх в понимании этой музыки-разве это не кайф открытия?
Для начала я Вам поручил бы определять на слух-играющий музыкант примитив или искушенный,или с юмором,или хулиган.Когда начнете слегка разбираться-кто какой-может войдете во вкус.

Я пару дней назад разговорился с великолепным пианистом-джазменом, моим другом, и невзначай навел его на кое-что из обсуждаемой темы. Выяснилось, что мы различно слушаем, разные установки. Ему интересны прежде всего какие-то приемы, гармонии и т.д.Я же ищу разнообразия туше, тонкости интонирования и прочих прелестей классического исполнения, чего мне остро не хватает практически у всех джазменов.

[Tatra]

У меня его нет, да и не стремился я давать его. Хотя, если бы мне было нужно, поискал бы... Я помню бесконечные споры теоретиков по этому поводу лет 20-30 назад, эти определения, длинные как железнодорожные составы, которыми вообще нельзя пользоваться.

Споры и определения теоретиков тут ни при чем. Речь о другом: вы (именно вы) начали разговор о музыкальном произведении как феномене (правильно?), задав якобы провокационный вопрос, является ли оным джазовая композиция. Этим вы (как и во многих других случаях) явно дали понять, что у вас имеется свой, отличный от других, взгляд на данное явление. А в чем суть этого взгляда пояснить отказываетесь почему-то. Дав ваше, собственное определение музыкального произведения, вы и пояснили бы вашу точку зрения. А без пояснения она (точка зрения) остается абсолютно недоступной и потому бесполезной для ваших собеседников. И дискуссия заходит в тупик.

Я в свое время изучал курс "Анализ музыкальных форм", так и в дипломе. Так и числю его, несмотря на переименование.

Да никто ничего не переименовывал. Просто одни называли этот предмет так, другие - иначе. И в прежние времена, и нынче.

Ему интересны прежде всего какие-то приемы, гармонии и т.д. Я же ищу разнообразия туше, тонкости интонирования и прочих прелестей классического исполнения, чего мне остро не хватает практически у всех джазменов.

А мне не хватает в смородине сладости. Зато в ней много витамина С.

[NbP]

Я пару дней назад разговорился с великолепным пианистом-джазменом, моим другом, и невзначай навел его на кое-что из обсуждаемой темы. Выяснилось, что мы различно слушаем, разные установки. Ему интересны прежде всего какие-то приемы, гармонии и т.д.Я же ищу разнообразия туше, тонкости интонирования и прочих прелестей классического исполнения, чего мне остро не хватает практически у всех джазменов.

Великолепный пианист-может быть.Великолепный музыкант джазмен-вряд ли.
И я тоже когда то переболел хроническим гармонизмом и"приемчиками".Если хотите поподробнее,то лучше через ЛС.

[lerit]

Споры и определения теоретиков тут ни при чем. Речь о другом: вы (именно вы) начали разговор о музыкальном произведении как феномене (правильно?), задав якобы провокационный вопрос, является ли оным джазовая композиция. Этим вы (как и во многих других случаях) явно дали понять, что у вас имеется свой, отличный от других, взгляд на данное явление. А в чем суть этого взгляда пояснить отказываетесь почему-то. Дав ваше, собственное определение музыкального произведения, вы и пояснили бы вашу точку зрения. А без пояснения она (точка зрения) остается абсолютно недоступной и потому бесполезной для ваших собеседников. И дискуссия заходит в тупик.
Да никто ничего не переименовывал. Просто одни называли этот предмет так, другие - иначе. И в прежние времена, и нынче.

Хорошо. Давайте попробуем ответить вот на какой вопрос. Джазовая композиция не имеет нотного выражения, она, таким образом, не предназначена для воспроизведения. Конечно, предпринимались попытки расшифровки, скажем, питерсоновских импровизов, но уже простое сличение записанного со звучащим показывает непригодность нашей нотации для фиксации особенностей игры джазового музыканта. Является ли наличие нотного текста непременным условием существования муз.произведения?