А ведь это было... Детям 60-70-80-х посвящается

[wasabi]

"Тогда" в школах не валялись по углам использованные шприцы.

"Тогда" не было одноразовых шприцов. Сравниваем, господа, то, что не сравнивается. Либо, как в случае с цифрами по самоубийствам - одну ложь с другой.

[SSK]

"Тогда" не было одноразовых шприцов. Сравниваем, господа, то, что не сравнивается. Либо, как в случае с цифрами по самоубийствам - одну ложь с другой.

Цифры, дорогой wasabi, вещь упрямая, и Вам ли - историку - не знать. Цифры самоубийств, несчастных случаев, наркомании, продолжительности жизни и т.п. - вполне доступны, методика их получения описана, данные подтверждены огромными массивами первичной информации.

[Дилетант]

"Тогда" не было одноразовых шприцов. Сравниваем, господа, то, что не сравнивается. Либо, как в случае с цифрами по самоубийствам - одну ложь с другой.

wasabi, Вы перегибаете. Давайте сочтем это за полемический задор. Я не был пай-мальчиком под стеклянным колпаком. Но первого наркомана в своей жизни увидел уже по окончании института. К моему удивлению, им оказался мой школьный друг, и уже со стажем. Единственный из большого числа моих самых разных знакомых. Их было очень мало, и они прятались. Купленные в 90-е законы о либерализации потребления наркотиков, прикрывающиеся демократией - это страшно. И расхлебывать последствия придется очень долго.
А что касается темы... Я не могу понять, зачем так много разговоров об идеологии, строе? Да плевали мы тогда на все это! И не верили ни в бога, ни в черта, ни в светлое будущее коммунизм. Жили бедно, но весело. Не было компьютеров и дорогих игрушек - зато был школьный стадион и старенький дворовой мяч, да Иртыш под боком. Обычной палки и консервной банки, поставленной на кирпич, вполне хватало для развлечения. Сейчас по другому. Хорошо это или плохо - не знаю. Мое детство было тогда.

[wasabi]

wasabi, Вы перегибаете.

И что же, по-Вашему, я перегибаю? У меня были знакомые наркоманы в 70-е, есть знакомые наркоманы сейчас. Ситуация стала не лучше, не хуже - умирали тогда, умирают сейчас. Разве что контроль карательных институтов ослаб, что в целом, имхо, положительный момент. Спектр потребляемых веществ несколько поменялся, но и тогда и сейчас он наличествовал без проблем - от и до. Одноразовых шприцов в 70-е не знали, использовались старого типа стекляные, требовавшие стерилизации. Разумеется, их никто не выкидывал по углам, разве что теряли.

[wasabi]

Цифры, дорогой wasabi, вещь упрямая, и Вам ли - историку - не знать. Цифры самоубийств, несчастных случаев, наркомании, продолжительности жизни и т.п. - вполне доступны, методика их получения описана, данные подтверждены огромными массивами первичной информации.

Цифры упрямая вещь, дорогой SSK, только лишь при умножении два на два. В исследованиях же, предназначенных для обнародования, методика подсчета одна и та же, не изменяемая с течением времени - итог равен сумме требований и ожиданий заказчика.

[SSK]

Цифры упрямая вещь, дорогой SSK, только лишь при умножении два на два. В исследованиях же, предназначенных для обнародования, методика подсчета одна и та же, не изменяемая с течением времени - итог равен сумме требований и ожиданий заказчика.

Исходя из такой логике, следует ожидать многочисленных публикаций исследований со статистикой, утверждающей, что в 60-70-80-е было больше самоубийств, несчастных случаев, наркомании и меньше продолжительность жизни. Однако - парадокс! - я таких не наблюдаю, максимум - как у Вас, из серии "а вот у меня были друзья-наркоманы". Вывод, в общем, очевиден. Это раз.
Существуют вполне объективные критерии научности исследования. Это два. Чай, не глобальное потепление изучаем.

[Agasfer]

Я не был пай-мальчиком под стеклянным колпаком. Но первого наркомана в своей жизни увидел уже по окончании института.

Давайте уточним о каких временах мы говорим. Я говорю о периоде с 1971 (когда поступил в институт) и далее. Наркоманов видел. И не одного. В 80-х, как уже писал, видел несколько раз наркологические документы "ДСП". Была наркомания и были накроманы. В разных районах страны по-разному, но определенно были.

Их было очень мало, и они прятались. Купленные в 90-е законы о либерализации потребления наркотиков, прикрывающиеся демократией - это страшно.

Конечно они прятались -- иначе их сажали. Я не знаю, что Вы подразумеваете под "либерализациией потребления наркотиков", но если то, что наркоманов перестали сажать, то это, несомненно, шаг вперед. Опыт многих стран показывает, что репрессивные методы по отношению к наркоманам только загоняют проблему вовнутрь и вовсе не облегчают ее решения. Заметьте, я не имею в виду распространителей наркотиков.

Я не могу понять, зачем так много разговоров об идеологии, строе? Да плевали мы тогда на все это!

Кто плевал, а кто и нет. Я, например, почему-то с детства, ну, не с детства, так с отрочества был уверен, что не должен некий малограмотный дядя (или даже очень грамотный, но таких среди них почти не было, а те, что были -- были еще хуже) решать что мне можно читать-смотреть-слушать, а что нет. Меня это раздражало. И поскольку читал и слушал многое, из того, что нельзя, и не только читал и слушал, но и охотно делился с друзьями, то очень скоро "идеология" и строй заинтересовались мною. Жизнь мне это не испортило (а могло, но мне повезло), но и отнюдь не украсило.

[Дилетант]

Давайте уточним о каких временах мы говорим.

Я закончил институт в 82-м. Давайте уточним и географию. Не сомневаюсь, даже знаю, что в столицах наркомания была распространена несколько больше.

Была наркомания и были накроманы.

Да. Во все времена и при всех режимах. Разница в масштабах.

то, что наркоманов перестали сажать, то это, несомненно, шаг вперед.

Без сомнения. Решающий шаг. Ведь это так недемократично, лишать бедных больных людей права заниматься любимым делом.
Даешь право наркоманам ширяться и вовлекать в это других!
Даешь право ВИЧ-инифицированным на полноценную сексуальную жизнь без ограничений!
Даешь...!

Опыт многих стран показывает...

Именно? Голландии? Или Японии?
Мне ближе опыт страны, в которой я живу - России.
Сейчас наркоманов "в процессе" я вижу несколько раз в неделю как минимум. Когда иду вечером гулять с собакой, прохожу через милый закуток между гаражами и спортшколой. Летом они там, на ступеньках. Зимой шмыгают в машину рядом с нашей площадкой. Хорошо хоть убедили их не разбрасывать шприцы, за собак страшно.

я не имею в виду распространителей наркотиков.

Чаще всего это неотделимо. Тот мой однокласник сделал наркоманом не одного, в том числе и свою будущую жену. И не из каких-то корыстных или зловредных побуждений. "Попробуй, как это здорово!"

Кто плевал, а кто и нет. Я, например, почему-то с детства, ну, не с детства, так с отрочества ...

Ребята, тема все же о детях.
Да слишком идеология к тому времени выродилась, была тупой и лицемерной, чтобы к ней можно было относится по другому. Впрочем, даже в детстве. Ну, трудно было заставить меня поверить, даже тогда, что пионер - всем ребятам пример, и становятся ими самые достойные, если в первой очереди приема были отличники (я тоже, кстати) и двоечник Миша, мама которого так бессовестно на глазах у нас шестерила перед классной. А лучшие пионеры страны летом собирались в Артеке. И среди них, единственный из нашей школы, мой одноклассник, лодырь и троечник, которому мама "достала" туда путевку. Ну, а как в комсомол принимали - это отдельная пестня.

[wasabi]

Исходя из такой логике, следует ожидать многочисленных публикаций исследований со статистикой, утверждающей, что в 60-70-80-е было больше самоубийств, несчастных случаев, наркомании и меньше продолжительность жизни. Однако - парадокс! - я таких не наблюдаю, максимум - как у Вас, из серии "а вот у меня были друзья-наркоманы". Вывод, в общем, очевиден. Это раз.
Существуют вполне объективные критерии научности исследования. Это два. Чай, не глобальное потепление изучаем.

Дружище, строго говоря, история - не наука. В ней отсутствует возможность объективности как таковой. Постараюсь объяснить просто. Давайте представим следующее. Предположим, Вы сегодня вечером попробуете рассказать своему приятелю о чем был разговор в этой ветке форума. А я постараюсь рассказать об этом своему приятелю. И Вы и я постараемся сделать это максимально точно. Как Вы думаете, наши рассказы будут совпадать слово в слово? Я думаю - нет. Каждый рассказ будет представлять собой набор хоть и честно, но произвольно отобранных частей целого, отразив субъективность каждого рассказчика, в том числе - его личное отношение к вопросу, его убеждения, взгляды и так далее. Более того, ни ваш честный рассказ, ни мой наверняка не будет абсолютно точным и правдивым уже в силу того, что не будет абсолютно полным изложением всего сказанного, и т.д., и т.п. Понимаете к чему я? Любой историк, даже самый честный, всего лишь отбирает и трактует. В силу чего неизбежно субъективен.
Теперь о цифрах, методиках подсчета и т.д. Предположим я скажу: "В обсуждении этой ветки приняло участие 32 человека". Вы пересчитаете количество ников и увидите, что их таки да 32. У Вас будут основания сомневаться в достоверности моего утверждения? У меня на Вашем месте - да, будут. Откуда мне знать, к примеру, что в самом деле под ником SSK не скрываются два разных человека, пишущих посты в разное время с двух разных компьютеров? В годы СССР после каждых выборов в Верховный Совет можно было прочесть в передовице газеты Правда: "В выборах приняло участие 98,2% избирателей". Станем ли мы на основании этой цифры утверждать, что 98,2% избирателей в самом деле приняли участие в выборах? Я не только об верности цифры, я о том, имеет ли смысл говрить в данном случае об избирателях и о выборах.

[Ёпрст]

Может власти и давали ложные цифры для народа, но ведь у самих то властей были вполне истинные цифры, которые могли быть обнародованы в наше время. И тут нельзя так наверняка говорить, что все цифры статистики - ложные. Откуда нам знать? СССР нет уже давно, и нечего бояться. Другое дело, что цифры могут быть изменены с целью еще большего очернения советского времени в глазах народа. Как знать...