Моцарт или Бах?

[lerit]

Дризья, извините за повторение, и за неуместную серьезность, и за офф-топик, и за парадоксальность...Но...

стремимся к нулю - как к единственному залогу об`ективности, - потому что только в реальном существовании нуля нет (почти) сомнений.
Здесь абстракция (умозрение, вообще - восприятие) и предметность совпадают.

Нуль практически невозможно себе представить. Поэтому, если уж в чем-то и сомневаться, то именно в существовании нуля.

[CHIZH]

Давно пора. Т.е. закрыть тему.

В общем-то я только за (почти как всегда, - с Вами согласен), но, позволю себе заметить, что и Вы на "Дадди" (крокодила), вроде, как не соглашались (о чем неоднократно замечали своим собеседникам), Вам просто повезло поболее, чем мне, - никто особенно не настаивал, что Вы сия зверушка.

[Ciaccona D-moll]

Да, но во многом это мода на т.н. незаслуженно (на самом деле, часто весьма заслуженно) забытых композиторов.

Например?

[Сольмина]

...стремимся к нулю - как к единственному залогу об`ективности.

Замечательно! Еще и с другой точки зрения, если вспомнить, что мы приобретаем, отказавшись от «чувства собственной важности»...

[барух]

Замечательно! Еще и с другой точки зрения, если вспомнить, что мы приобретаем, отказавшись от «чувства собственной важности»...

Поэтому и трудно себе представить, дорогой Лерит!

...Чувство собственной важности - одна из иллюзий, не более и не менее плодотворная, чем другие, наверное.
Это не метафора была, дорогой Чиж... Когда что-то есть - оно оказывается непознаваемым, и в конце концов указывает на все. И выразить его можно бесконечным разнообразием знаков. Когда ничего нет - это "ничего" - "положительный факт".

[Daddy]

Например?

Позвольте отделаться фигурой умолчания.
Это мое частное мнение, и я оставляю его при себе.

[CHIZH]

Когда ничего нет - это "ничего" - "положительный факт".

По некоторому размышлению пришел к выводу, - не бывает нуля абсолютного, но бывает ноль относительный. Что-то чего-то не содержит, т.е. отсутствующего в первом, - ноль, но само по себе (вне зависимости с первым) оно существует, т.е., - его не ноль. Эта формула видимо применима ко всему, - своего рода теория относительности для нуля. Так что нули следует различать.
Тот ноль, под которым Вы, видимо, понимаете, - абсолютный, на самом деле относительный, относительно Вашего знания или незнания чего-либо, т.е., то что для вас ноль сегодня (по незнанию) может оказаться не нулем завтра. Пустот природа не терпит, - их терпит только абстрактное мышление.

Даже, наверно и это не важно, - на самом деле, если Вы думаете, что чего-то нет, оно тут же появляетя, как объект Вашего отрицания, т.е. как тот объект, которого Вы в своих мыслях считаете, что его на самом деле нет. Т.о., о чем Вы только не подумаете оно тут же начинает существовать (либо в действительности, либо в Вашем воображении) .

[Ciaccona D-moll]

Позвольте отделаться фигурой умолчания.
Это мое частное мнение, и я оставляю его при себе.

Как угодно. Хотя я не с целью "наехать", а просто чтобы узнать точку зрения. Тем более, что тут может быть недоразумение. Например, Гольдберга или Хомилиуса - учеников Баха - записывают сейчас на CD, их можно купить или скачать. Но вряд ли кто-то скажет, что они "модные", или что они превзошли/достигли уровня Баха. Это просто интерес к окружению, более исторический, чем эстетический. То же, например, и с Нефвиллем - его Чакона - милая вещь, но безусловно не фа минор его учителя Пахельбеля, хотя и подражание ему.

А что до остального... Вивальди, например, до самого 20-го века считали малоинтересным композитором. Альбинони того хуже, если бы не история с "Адажио" - то и не узнали бы до сих пор... Зеленка вот, так до 80-90 годов был неизвестен. Телемана вон, полтораста лет грязью поливали - а ведь стоило только послушать... Спросите у Чижа или Нибелунга, заслуженно ли два столетия не играли Телемана? Или вот, Винсент Любек - знаете такого? Его органная музыка, как бы ее мало не сохранилось, не уступает Букстехуде, а по сложности - намного превосходит. А Георга Бема слышали? Чем его хоралы и Прелюдии-фуги слабее Баховских? Неужели и его тоже заслуженно забыли? А ведь у него есть и "Страсти по Луке", которые не дошли до нас, и я не ручаюсь, что они были бы хуже если не баховских, то телемановских уж точно.

[барух]

По некоторому размышлению пришел к выводу, - не бывает нуля абсолютного, но бывает ноль относительный. Что-то чего-то не содержит, т.е. отсутствующего в первом, - ноль, но само по себе (вне зависимости с первым) оно существует, т.е., - его не ноль. Эта формула видимо применима ко всему, - своего рода теория относительности для нуля. Так что нули следует различать.
Тот ноль, под которым Вы, видимо, понимаете, - абсолютный, на самом деле относительный, относительно Вашего знания или незнания чего-либо, т.е., то что для вас ноль сегодня (по незнанию) может оказаться не нулем завтра. Пустот природа не терпит, - их терпит только абстрактное мышление.

Даже, наверно и это не важно, - на самом деле, если Вы думаете, что чего-то нет, оно тут же появляетя, как объект Вашего отрицания, т.е. как тот объект, которого Вы в своих мыслях считаете, что его на самом деле нет. Т.о., о чем Вы только не подумаете оно тут же начинает существовать (либо в действительности, либо в Вашем воображении) .

Да-да, я про него же, про относительный - "самое абсолютное/объективное из всего, доступное нашему познанию, - не более того".

Но вот возьмем Вашу арифметику...1 да 2, или там - а + б, - енто абстракции, на них пальцем не покажешь...А нуль - он не только на бумаге или в представлении, он прямо из жизни со всеми ее ужастиками и прекрасниками. Ведь вот все так и проверяется, если я правильно помню (а учительница очень мне рекомендовала в математическую школу пойти) - штоб в конце все было равно нулю.
Тогда все правильно, т. е. - "как в жизни".

[Ciaccona D-moll]

По некоторому размышлению пришел к выводу, - не бывает нуля абсолютного, но бывает ноль относительный. Что-то чего-то не содержит, т.е. отсутствующего в первом, - ноль, но само по себе (вне зависимости с первым) оно существует, т.е., - его не ноль. Эта формула видимо применима ко всему, - своего рода теория относительности для нуля. Так что нули следует различать.
Тот ноль, под которым Вы, видимо, понимаете, - абсолютный, на самом деле относительный, относительно Вашего знания или незнания чего-либо, т.е., то что для вас ноль сегодня (по незнанию) может оказаться не нулем завтра. Пустот природа не терпит, - их терпит только абстрактное мышление.

Даже, наверно и это не важно, - на самом деле, если Вы думаете, что чего-то нет, оно тут же появляетя, как объект Вашего отрицания, т.е. как тот объект, которого Вы в своих мыслях считаете, что его на самом деле нет. Т.о., о чем Вы только не подумаете оно тут же начинает существовать (либо в действительности, либо в Вашем воображении) .

C точки зрения физики вы правы (Саша Русаков подтвердит, надеюсь, прежде, чем грохнет эту ветку ) - абсолютного вакуума в природе нет, это показал Дирак (один из великих физиков), наш вакуум наделен энергией (наполнен виртуальными частицами) и может при опред.условиях рождать пару электрон-позитрон (это называется - "поляризация вакуума").