Авторское право (опрос)

[vladsam]

Стандартный договор предусматривает передачу авторского права издательству на определенный срок (обычно на 5 лет). Хотя обговаривается, что текст, имя автора, название — за автором сохраняется. Такой договор заключается в том случае, если издательство берет на себя все расходы по изданию и распространению.
Можно заключить договор, передав только право на распространение, но тут свои тонкости, наверное.

Правильно все. На время действия договора (обычно 5 лет) издательство защищает права автора. Автор не может при заключенном с издательством договоре отдать произведение другому издательству. Существуют фирмы (такая имеется и в России!), которые только скупают авторские права, но не публикуют произведения. В задачи таких фирм, ведомств (они называют себя по разному - даже "издательство") входит защита авторского права. Они отслеживают через своих агентов публикацию произведения, осуществленные без их ведома, и могут подать в суд, потому что ни одно издательство не может опубликовать произведения автора N. без разрешения этой "конторы". Естественно издательство выплачивает отчисления авторского гонорара и посреднических услуг.
Совершенно другой пример, касающийся уже не авторского права, а права на частную собственность. Эти сведения я пишу по памяти из комментариев Писем Шопена.
У Ф.Шопена имеются две духовные хоровые пьесы(!), которые он написал по случаю бракосочетания поэта С.Витвицкого и девушки, ученицы Шопена. Рукопись находится во Франции в частной коллекции. Многие исследователи мечтали взглянуть на рукописи, но доступа к ним нет: это частная собственность. Даже если бы по каким-то копиям НЕКТО опубликовал эти сочинения, думаю, имел бы большие проблемы с законом.

[vsm]

насколько легитимно дарованное авторам законом исключительное право на их произведения (т.е. право не давать другим пользоваться их произведениями, напр. читать, рассматривать, распространять, или слушать, без их разрешения)? Которое (исключительное право), к тому же, может быть полностью или частично передано другим лицам (напр., издателям)? Если такое право легитимно, то существуют ли какие-то фундаментальные, неотъемлемые права, или иные соображения, на которых оно основано?

Рано или поздно всякое произведение переходит в разряд "общественного достояния", где и пребывает до скончания века. Краткий (относительно последующей вечности ) период охраны "авторских прав" придуман для того, чтобы прокормить автора плодами его же трудов . То есть "авторские права" даруются автору, чтобы дать ему возможность попродавать свое детище. Поставить, так сказать, автора на самоокупаемость.
Способ же оплаты (закрепленный в законе) был выдуман в эпоху штучной продажи носителей произведений (книг и т. п.). Отсюда такое внимание к тиражированию, копированию и т. д.
Никаких фундаментальных оснований, кроме конкретной исторической формы "авторского бизнеса", построенной на конкретной же технологической модели (продажа штуко-копий), тут нет.
Единственное "высшее соображение" - что авторский труд должен оплачиваться.
И единственное неотъемлемое, естественное право автора - на имя и на защиту от плагиата.
Однако в современных условиях нет никакой технологической возможности обеспечить продажу каждой копии - все равно где-то эти копии будут доступны бесплатно; по рыночным законам дело копирайтеров заведомо проиграно. Они могут только давить силовыми ("законными") методами.
Поэтому непременно будут выработаны новые способы оплаты авторского труда (и новые законы об авторском праве) - возможно, в связи с количеством фактических копий (но это потребует значительного технологического рывка), а возможно, и нет. Кое-какие модели уже существуют. Например, в сфере создания ПО есть вид условно-бесплатных программ donationware: потребитель сам решает, платить ли ему за программу или нет, и если платить, то сколько.

[Алексей]

Я бы тоже не отказался, если бы кто мне разъяснил смысл термина "интеллектуальная собственность".

"тыкаем" Яндекс и читаем

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ -собирательное понятие, означающее совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации. Охватывает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, изобретениям, промышленным образцам, товарным знакам, фирменным наименованиям и т.п. Понятие И.с. впервые введено в 1967 г. Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой является РФ. ГК РФ выделяет И.с. в качестве отдельного объекта гражданских прав.

мне не кажется, что, скажем, произведения искусства и программные продукты или открытия (изобретения) можно "взвешивать" на одних весах (возможно, никто и не пытается это делать ).
Мне кажется, в Вашем вопросе акцент, всё же, на авторских правах в искусстве... или как?

А чем в контексте вопросов "тиражирование" отличается от "копирования"? ... ммм.... это не одно и то же?

Смысл пункта "Право на неискажение содержания частными лицами для своих (непубличных) целей" так и не пойму... если я для домашнего чтения перевел "Войну и мир" на албанский - 1) кто ж это проконтролирует 2) как это запретить?! (см. п.1) или чисто "моральный запрет"? (что тоже не очень понятно...)

[Алексей]

А какую, собственно, справедливость Вы имеете в виду?

Обычную, человеческую. Закон должен отражать представление людей о справедливости.

(ха! "должен"... это идеализьм... говоря математически - предел (недостижимый))

Ну, если "человеческую" - то, на мой взгляд, вопросы вообще смысла не имеют, поскольку деньги и мораль существуют в разных "измерениях"!

(кто-то скажет, что деньги в мире распределяются по справедливости?! сейчас многие будут смеяться... но единственная справедливость - "от каждого по способностям, каждому по потребностям"! )

[mitka]

Уважаемый SSK очень хорошо составил вопросы, но самый вопрос, из-за которого у нас, в тайне об общественности, шерсть полетела клочьями, был, как я понимаю, такой:

1. Следует ли обществу гарантировать авторам возможность получать вознаграждение за свои произведения в соответствии с их (этих произведений) востребованностью публикой?

("Автор" и "произведение" в данном случае понимаются широко; например, исполнитель музыкального произведения - автор исполнения, и т.п.)

Отсюда и все прочие ноги растут. Понятно, что следующий вопрос будет такой:

2. Если да, то справляется ли исключительное право авторов на свои произведения, так, как оно нынче отражено в законе, с этой задачей?

И, наконец, - взывая к мудрости народной:

3. Если не справляется, то как исправить ситуацию?

[Алексей]

Следует ли обществу гарантировать авторам возможность получать вознаграждение за свои произведения в соответствии с их (этих произведений) востребованностью публикой?

обществу?! нет. (с какой стати?! это пусть бизнес работает)

А вот поощрять НЕвостребованные (по каким-то причинам) произведения - общество очень даже может. Опять-таки, по разным соображениям. Например, помогать молодым авторам (детским коллективам). Или - как в науке - стимулировать "перспективные исследования" (которые просто объективно не смогли ещё получить слушательского-зрительского признания...) и т.д.

А как эту "востребованность" оценивать? если, скажем, один написал мелодию к рекламе, которую крутят сотни раз по десяткам каналов, а другой - симфонию, которую слушают сто человек 2-3 раза в год...

Если одному повезло написать хит (именно повезло! примеры нужны? ), а другой дает десятки и десятки концертов за год - это одинаковые "заслуги"? как тут считать "экземпляры"?...

[mitka]

Правильно все. На время действия договора (обычно 5 лет) издательство защищает права автора. Автор не может при заключенном с издательством договоре отдать произведение другому издательству.

Взываю к Murita для более профессионального комментария, но по-моему, не совсем так. Автор передает издательству, на время и за условленное вознаграждение и разные другие обещания (например, издать произведение таким-то тиражом, без искажения утвержденного автором текста, в таком-то полиграфическом оформлении, и усердно продавать его), свое исключительное право на распространение произведения. Издательство по договору может обязаться от имени автора защищать все или некоторые его права, а может и не обязаться. (Защищать права - дело хлопотное и недешевое.)

Существуют фирмы (такая имеется и в России!), которые только скупают авторские права, но не публикуют произведения. В задачи таких фирм, ведомств (они называют себя по разному - даже "издательство") входит защита авторского права. Они отслеживают через своих агентов публикацию произведения, осуществленные без их ведома, и могут подать в суд, потому что ни одно издательство не может опубликовать произведения автора N. без разрешения этой "конторы". Естественно издательство выплачивает отчисления авторского гонорара и посреднических услуг.

Мне известна одна такая контора, которая в СССР называласть ВААП, и теперь это вроде как частая контора, но насколько я знаю, они авторское право не скупают, а выступают от имени автора как его цепные собаки, наблюдая, чтоб никто исключительного права автора не нарушил, и за это, как цепные собаки, получают кость в виде какой-то платы за услуги. При уступке авторских прав кому-либо автор (если он не сошел с ума) потребует, чтобы произведение было издано и распространено в определенный срок и в определенном объеме. В США это называется anti-shelving provision, как в России, не заню.

Совершенно другой пример, касающийся уже не авторского права, а права на частную собственность. Эти сведения я пишу по памяти из комментариев Писем Шопена.
У Ф.Шопена имеются две духовные хоровые пьесы(!), которые он написал по случаю бракосочетания поэта С.Витвицкого и девушки, ученицы Шопена. Рукопись находится во Франции в частной коллекции. Многие исследователи мечтали взглянуть на рукописи, но доступа к ним нет: это частная собственность. Даже если бы по каким-то копиям НЕКТО опубликовал эти сочинения, думаю, имел бы большие проблемы с законом.

Два замечания. Во-первых, эти рукописи, видимо, не частная собственность, а личная (в том понимании, в котором эти термины используются в марксистской экономике; марксизм осуждает частную собственность, но в целом признает личную). Частная собственность отличается от личной тем, что частная собственность используется владельцем для получения прибыли - очевидно, в данном случае об этом речь не идет. Во-вторых, авторское право Шопена и его наследников давно истекло (срок на произведения искусства, насколько я помню - 75 лет). Поэтому нежелание владельцев рукописи опубликовать ее если и связано с авторским правом, то только с его отсутствием на данные произведения.

[vsm]

1. Нет, не следует. Получение вознаграждения и его размеры - проблемы менеджеров и маркетологов.
2. Законы, ясное дело, не справляются (а к тому же, еще и препятствуют распространению культуры; хотя и антикультуры тоже ). Но еще больше не справляются технологии. Контролировать распространение копий - все равно что запирать в клетках воздух. Либо тотальный контроль за малейшими потоками информации, либо откат в доцифровую эпоху.
3. Менять взгляд на природу "творческого продукта", перестать подходить к нему с товарной меркой.

[Алексей]

Цитата:
Можно привести пример некомерческой публикации и авторских отчислений с нее.

Выкладывание фонограммы на файлообменник. В смысле, имеет ли в данном случае автор право требовать выплаты компенсации.

пардон, какая же это "некоммерческая публикация", когда это в чистом виде "нелегальное копирование" (упущенная прибыль издателя)!

[mitka]

обществу?! нет. (с какой стати?! это пусть бизнес работает)

Алексей - поймите, "бизнес" это тоже часть общества, и при том весьма важная и полезная его часть. Когда я говорю о "гарантиях общества", я имею в виду соответствующие законы, которые принимаются обществом, или, точнее, действующим от его имени правительством, и за соблюдением которых оно следит. Чтобы бизнес работал, общество должно установить законы, по которым бизнес будет работать; вот в частности, авторское право - один из таких законов.

А вот поощрять НЕвостребованные (по каким-то причинам) произведения - общество очень даже может. Опять-таки, по разным соображениям. Например, помогать молодым авторам (детским коллективам). Или - как в науке - стимулировать "перспективные исследования" (которые просто объективно не смогли ещё получить слушательского-зрительского признания...) и т.д.

Конечно, может. Я ж не говорю, что не может - одно другому не мешает. И авторское право эту возможность у общества не отнимает! Государство может нанять автора на работу, платить ему зарплату или иным образом финансировать авторские усилия, в обмен на передачу государству автором прав на созданные произведения, в лучшем виде. Вот, например, в стране буржуйской Америке, есть у центрального правительства такой фонд - National endowment for the arts - который и делает вот это самое, по заявкам авторов и на основании заключения экспертного совета раздает финансирование заявленных работ в области искусства (кстати, детские коллективы тоже поддерживает). И заметьте, никто при этом исключительного права авторов на их произведения не отменяет. (Правда, если экспертный совет решит, что зявленная работа по существу коммерческая, и на ее ожидаемые плоды существует активный спрос - денег не дадут.) Ну а в науке - просто на каждом шагу так.

А как эту "востребованность" оценивать? если, скажем, один написал мелодию к рекламе, которую крутят сотни раз по десяткам каналов, а другой - симфонию, которую слушают сто человек 2-3 раза в год...

Если одному повезло написать хит (именно повезло! примеры нужны? ), а другой дает десятки и десятки концертов за год - это одинаковые "заслуги"? как тут считать "экземпляры"?...

А так же, как и востребованность всего остального - по спросу: по тому, как созданное покупают и сколько готовы платить. Если кому "повезло" написать хит, должен ли такой везун иметь по закону возможность получить больше, чем тот, кто дает десятки концертов, а хита не посчастливилось написать?

Обратите внимание, что говорю о гарантии автору ВОЗМОЖНОСТИ получить вознаграждение в соответствии со спросом на его работу, а не о том, чтобы это было ЕДИНСТВЕННЫМ механизмом компенсации авторов. Вопрос ведь не о том, чтобы исключительное право авторов на их произведения ДОПОЛНИТЬ государственным или иным механизмом поддержки работ, которые в силу своего характера вряд ли найдут широкий спрос (здесь сомнений нет, такой механизм необходим), а о том, чтобы исключительное право авторов на свои произведения ОТМЕНИТЬ В ПРИНЦИПЕ (чтобы везунчики, написавшие хит, не могли слишком много заграбастать и в процессе этого отравить общественное сознание сотворенной ими гадостью).