Зачем их делать любовниками?

[AlexAt]

1. раз вы взяли подобныйьтон,то "вашим же добром вам и челом". Я полагаю то, что считаю нужным. За вашу деликатность спаибо, кто бы сомневался.

3. Почему ВЫ полагаете, что ИМЕННО ВАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ ВЕРНА И АРГУМЕНТИРОВАНА? кроме того я "не давлю" тем, что я так привык. я во-первых написал что ЭТО МОЁ МНЕНИЕ. на котором, кстати я не настаивал. и причём здесьсоцопросы, простите пожалуйста?
и кстати, уменя возникло ощущение. что вы если уж и не ломитесь в открытуюдверь, то просто слушаете себя любимого. И даже если бы вы увидели в нотах у композитора какую-нибудь ремарку. вы бы обязательно спросили бы композитора А с какой стати? и как вы ЭТО понимаете?
Либо мы дискутируем. а это предусмартивает обмен мнениями. или просто педалируем то, что полагаем без всяких оговорок. но тогда дискуссия совсем не нужна. Благодарю и очень тронут оценкой моих замечаний. Но то же, что написали мне вы в п.3 я могу адресовать и вам.и кстати, нетолько меня одного не убеждает ваша аргументация...Впрочем, возможно, она близка остальным двум тысячам зрителей.Вам не нравятся мои выводы. но я не обязан думать так. как вы.Когда вы выступаете от имени тех же тысяч. или детей, которые то или иное не приемлют... так и хочется вам ответить в духе фигаро: вы, доктор Бартоло, филолог? А я профессор филологии.
С уважением. Piter.

1. Ну, тон, положим, ироничный: не обижайтесь
3. Во многом Вы правы... Я считаю свою позицию более аргументированной, потому что привожу аргументы. Я не пытаюсь Вас переубедить! Поймите, пожалуйста, еще раз: я пытаюсь при помощи Вашей точки зрения скорректировать свою! И в прошлой дискуссии мне с Вашей помощью это удалось (я даже поблагодарил Вас, если помните). Но тут опять Вы избегаете аргументов. Людям, которые Вас лично знают, наверное, Ваше мнение понятно и без объяснений. Я Вас не знаю - мне не понятно. Что ж плохого в "педалировании" вопроса "ПОЧЕМУ?" ?

[AlexAt]

Я вдруг подумал, что все эти поиски, все новаторские прочтения классики представляются, как спорадические явления, проявляющиеся вне нашего сознания, рождающиеся за пределами сознания, потому востребованы частью общества. "Большое видится на расстоянии" - отойдя подальше от истинного, лишний раз убеждаешься в правоте авторского замысла.
А тут и до аутентизма рукой подать!

Вы аутентизм с аутизмом не путаете?

[AlexAt]

В западных спектаклях это самое "паду ли я, стрелой пронзённый" с завидной регулярностью переводится как "паду ли я, пронзённый пулей". Вроде бы всё верно: на дуэлях стрельба из лука не применялась никогда, а в девятнадцатом стреляли из пистолетов. Александр Сергеевич, понимаете ли, заставил своего поэта такие стихи сочинить, а Пётр Ильич от большого ума перенял сей анахронизм от Александра Сергеевича.

ох... "Вам и Грибоедов не угодил? У Вас другие любимые авторы?" (С)
Все со школьной скамьи понимают, что хотел сказать Пушкин этой "стрелой"... И Чайковскому "со школьной же скамьи" это было понятно, хотя образ Ленского он сделал по-своему...

[Эцилопп]

Это я съязвил по поводу переводов в западных театрах стрелы пулей. На Западе ведь Онегина в школе не проходят, а большинство людей там о Пушкине слышало разве что понаслышке.

[Фальстаф]

Это я съязвил по поводу переводов в западных театрах стрелы пулей. На Западе ведь Онегина в школе не проходят, а большинство людей там о Пушкине слышало разве что понаслышке.

ну да... у нас по улицам ходят медведи, а на Западе павианы...

[piter]

1. Ну, тон, положим, ироничный: не обижайтесь
3. Во многом Вы правы... Я считаю свою позицию более аргументированной, потому что привожу аргументы. Я не пытаюсь Вас переубедить! Поймите, пожалуйста, еще раз: я пытаюсь при помощи Вашей точки зрения скорректировать свою! И в прошлой дискуссии мне с Вашей помощью это удалось (я даже поблагодарил Вас, если помните). Но тут опять Вы избегаете аргументов. Людям, которые Вас лично знают, наверное, Ваше мнение понятно и без объяснений. Я Вас не знаю - мне не понятно. Что ж плохого в "педалировании" вопроса "ПОЧЕМУ?" ?

1. Я не обижаюсь. очевидно, просто мы в чём-то друг друга не понимаем. Наверное, вы правы по поводу ближнего круга и понимания позиций с полуслова. Хотя, по сегодняшнему времени это большая редкость...
2. Давайте поступим по-другому. Если можно, будьте добры и разрешите пожалуйста некотороые моменты. которые вызывают у меня непонимание и некоторое раздражение.Поймите, когда люди просто делялся мнениями и дискутируют, это одно. при этом, если рядом с вами есть человек, который думает не так, как вы. но его точка зрения убедительна и вы, не считая себя побеждённым, просто принимаете такой взгляд на вещи и это нисколько не противоречит вашему. это нормально, когда могут сосуществовать несколько взглядов на вещи. происзодит взаимное обогощение.но когда позиция становится несколько агрессивной, ааргументы не выглядят убедительными, то в вас. по крайней мере, во мне нарастает раздражение и протест.
К ПРИМЕРУ:
1. вы пишете: "Я не люблю Покровского. моя точка зрения изложена в статье о "Дон жуане". Статья хорошая, не спорю. Но получается так, что вы, на основе одного спектакля делаете вывод о ВСЕХ работах режиссёра. А ведь у Покровского далеко не все спектакли одинаковые. если бы у него один спектакль был похож на другой, я бы вас понял. Вы, для примера берёте один спекектакль и разбираете его.Но в итоге получается, что ваша нелюбовь имеет несколько поверхностное обьяснение.
2. Вы Излагаете какой-то тезис, аргументируя его.Вам возражают, приводя в пример, скажем мейерхольда. вы тут же парируете: "А вы видели спектакль мейерхольда? А вы с ним общались, чтобы утверждать то или иное?" и тд. Но ведь и вы не общались не с пушкиным, не с Чайковским. Тогда и ваша позиция несколько страдает, ибо если ваш опонент не мог иметь потусторонний сеанс связи с духами вышеупомянутых гениев, то, уж вы-то, получается, имете на них выход впрямую, без посредников...
Или. Вы рассказали в нашей прежней дискуссии о том, как вам скучно было на, скажем так, "традиционных" спектаклях. Из чего вы делаете вывод. что нынче это никому не интересно,а уж современного ребёнка без попкорна и компьютера. или мобилы в театр не затащишь на такое. Если бы вы поделились своим личным, пусть отрицательным опытом, я бы вас понял. Но вы распосртаняете его на всех, что, наверное, не совсем верно.Я сам некоторое время преподавал в музыкальной школе, и ходил в Большой со старшеклассниками. Уверяю вас. что никто не спал на "сусанине"."царской" или том же "онегине". Наоборот. Хоть вы и отметаете историчность, показ эпохи в спектакле, но имено это и было дорого ребятам. Не забывайте, чтопоступок человека, его эмоция во многом тоже зависит от ээпохи иисторического периода, в которыйживёт тот или иной персонах. Отсюда и его логика поступка. Вы упрекнули меня "давлением" своего мнения. Дорогоймой. ещё раз говорю вам: Я делюсь с вами личным опытом, личной моей, выстраданной точкой зрения. приэтом, я не навязываю вам её.
На мой взгляд, есть вещи обьективные, которые. как говорят, не обсуждаются. Когда вы начинаете, чтоназывается, "колебать" основы, то получается нечто фантастическое. Понимаете, для меня, как профессионала, есть .видимо как и у вас. некая сложившасяс система взглядов и понятий. Конечно, многое со временем подвергается переоценке, или понятие расширяется. Это нормально. Но когда происходит ПОДМЕНА понятий или взглядов. это,извините. НЕНОРМАЛЬНО. Извините ещё раз. просто во мне есть эта самая дотошность, но она не столько занудная. сколько я просто люблю последовательность.
Если вы утверждаете, что спектакль чернякова "пушкинский", то тогда призовите в свидетели А.С..докажите мне, чтобы я понял, что же такого в энергетике. в мизансцене, в тех изменениях, которые сделал в опере черняков, что подвигло вас на такое понимание. иначе всё это выглядитнесколько натянуто.Насколько я помню, ваша аргументация убедила не всех, я не один такой. ..Давайте каким-то образом пройдём между двух неприятных полюсов: один "это вне вашего понимания, не доросли ешё", а другой: "Кто не с нами, тот против нас".
С Уважением, Piter.

[Фальстаф]

К счастью опера, как и любое другое искусство, не математика и мы не так привязаны к "пифагоровым штанам", в смысле зависимости от раз и навсегда сделанных выводов, т.е. с моей точки зрения это только хорошо, если какие-то явления не только не исключают друг друга, но и сосуществуют во времени - в одном театре так, а в другом сяк... да и любая постановка это на века, это очередное прочтение с позиций сегодняшнего дня и личности художника. В множественности великое благо искусства. Мы были к сожалению приучены всей советской системой образования, воспитания и всей системой культуры к каким-то зафиксированным раз и навсегда положениям. Если ты Народный артист, то уж наверняка и всегда лучше, чем заслуженный, если уж ты классик, то непогрешим во всем. Если это реализм, то это единственно верная линия, лучше которой может быть, естественно, только социалистический реализм... Я утрирую, но это именно так, мы обрадовались наличию колбасы и тому, что наконец-то в нашей стране появился секс, которого в СССР, как известно не было, но мы продолжаем оставаться столь же глухими к противоположному мнению... Так ведь в том-то и есть привлекательность живого искусства, что оно допускает сосуществование противоположностей. Я еще раз повторю - множественность - вот в чем должно быть решение. Сегодня так и неудачно, но завтра это даст более удачные всходы, театр поднимется дальше по спирали. Разумеется при условии, что этим занимаются талантливые люди. Но именно здесь и наибольшая степень риска.
Только приведу один аргумент в защиту традиционности - новизна видна и может быть оценена только на солидном фоне. При этом важна не только возможность сравнения, но и готовность. В этом заинтересованы прежде всего сами носители аванградных идей - невозможно быть авангардом на пустом месте, авангард это положение впереди чего-то значительного. Но не путаем ли мы порой и арьергард с этим значительным и основным?

[piter]

К счастью опера, как и любое другое искусство, не математика и мы не так привязаны к "пифагоровым штанам", в смысле зависимости от раз и навсегда сделанных выводов, т.е. с моей точки зрения это только хорошо, если какие-то явления не только не исключают друг друга, но и сосуществуют во времени - в одном театре так, а в другом сяк... да и любая постановка это на века, это очередное прочтение с позиций сегодняшнего дня и личности художника. В множественности великое благо искусства. Мы были к сожалению приучены всей советской системой образования, воспитания и всей системой культуры к каким-то зафиксированным раз и навсегда положениям. Если ты Народный артист, то уж наверняка и всегда лучше, чем заслуженный, если уж ты классик, то непогрешим во всем. Если это реализм, то это единственно верная линия, лучше которой может быть, естественно, только социалистический реализм... Я утрирую, но это именно так, мы обрадовались наличию колбасы и тому, что наконец-то в нашей стране появился секс, которого в СССР, как известно не было, но мы продолжаем оставаться столь же глухими к противоположному мнению... Так ведь в том-то и есть привлекательность живого искусства, что оно допускает сосуществование противоположностей. Я еще раз повторю - множественность - вот в чем должно быть решение. Сегодня так и неудачно, но завтра это даст более удачные всходы, театр поднимется дальше по спирали. Разумеется при условии, что этим занимаются талантливые люди. Но именно здесь и наибольшая степень риска.
Только приведу один аргумент в защиту традиционности - новизна видна и может быть оценена только на солидном фоне. При этом важна не только возможность сравнения, но и готовность. В этом заинтересованы прежде всего сами носители аванградных идей - невозможно быть авангардом на пустом месте, авангард это положение впереди чего-то значительного. Но не путаем ли мы порой и арьергард с этим значительным и основным?

Я с вами абсолютно согласен. Но в том - то идело, что эта множественность представляется неким пространством. которое превращено в болото с плавающими,как нечто дурно пахнущее, и это что-то называется мнениями и течениями.
Вот для примера: возьмите несколько видеовариантов одной и той же оперы. Возьмём. извините. "Фальстафа" верди. Возьмите вариант Г. Фридриха (с г.бакье и г.шолти) Ф. Дзеффирелли (П.плтшка,дж.ливайн) и дж.стрейлера, перенесённая на сцену ГАБТА. Так же и последний "Фальстаф".Показанный по "культуре" с р.раймонди и з.метой. Все эти спектакли. при всей разности их.хотя и традиционны во многом, тем не менее имеют различия режиссёрских почерков. деталей. решения некоторых сцен и тд. всё это совершенно естественно. Возможно, эти режиссёры примерно одного поколения, а может, кто-то и младше (кажется, вариант показанный по "культуре" принадлежит л. ронкони). Но все эти пектакли обьединяет, на мой взгляд одно - УВАЖЕНИЕ К МАТЕРИАЛУ. знаниеего, проработанность, убедительность решений. ЧТО-ТО ВАМ МОЖЕТ БЫТЬ БЛИЗКО У ОДНОГО, ЧТО-ТО У ДРУГОГО. нО АТМОСФЕРА Тспектакля. ощущение полной слитности и любви режиссёра к тому. что он делает видна во всех этих постановках.
Иногда,и об этом тоже писали форумчане, режиссёркак бы "выходит" за рамки одного течения и происходит своего рода "смешение", которое подчас даёт потрясающий результат.Здесь и алюзии, здесь и пересечения времён и эпох. при всей, казалось бы "традиционности" таких спектаклей не покидает ощущение новизны. неломая некоего каркаса драмы (единство времени, места) такой режиссёр находит средства для "оживления" кажется застывшей навсегда схемы.
Есть ещё один тип. который отталкиваясь от традиции перешагивает её, но не ломает представления и суть материала, над которым он работает. однако здесь могут и возникаютновые акценты и соответственно. меняются вглубь или вовне сама духовная и зримая составляющая спектакля.
Этопохоже на классическую форму. Вот появилась форма во времена моцарта и Гайдна. потомромантикистали расширять форму. наполняя её своим содержанием. Форма, как таковая осталась прежней. симфония, в её классическом виде, как вы знаете, исчерпала себя лишьк концу прошлого века. опера, как жанр, имеет те жесоставляющие,но, в отличии от симфонического цикла, имеет СЦЕНИЧЕСКОЕ воплощение, а следовательно, обладает массой смыслов.
Речь идёт только об одном. Когда нынче появилась некая когорта молодых людей, часто. к сожалению, полуобразованных, которые прекрасно учли законы нынешней коньюктуры. А значит, надопросто отсеч всё то, что былодо этого и начать искусство с нового листа. всё то, что было ДО просто не существует. этохлам, кладбище. на котором покоится отжившая история. И вот когда этилюди, не знающие нот, не имеющие представления. а можетбыть, имеющие. ноочень слабое, о том, что такое опера, её законы и тд, берутся вразрез музыке. сюжету, и тд. навязывать совершенно не соответсвующие сюжеты, формы, разработки персонажей. перенос в другое время итд. Это фантазии на классические сюжеты, но это не имеет отношения к первоисточнику. При этом, если послушать этих молодцов, все говорятсовершенно правильные вещи. Но странно, что на сцене мы НЕ видим тех концепций, которые они так витиевато перед прессой проговаривали.
Я целиком разделяю вашу мысль о множественности, о готовности к восприятию и тд. Но я против эдаких "похорон" прошлого ТАКИМ ПУТЁМ.И жаль, что "авангардисты" весьма агрессивны и не слышатразумных доводов. посмотрите, как буквально навязывает себя аутентизм. а сколь мало действительно настоящих теоретиков и практиков этого течения. То есть, все кричат о падении профессионализма певцов, о неграмотных режиссёрах, о необразованныхв театральном смысле дирижёрах.Но всё идёт как идёт. причин того, что произошло никто не обсуждает, потому что на этом фоне поднялось поколение и целые кланы, заинтересованные в настоящем положении вещей...
Знаете, в конце расскажу вам одну историю, вы поймёте к чему. У одного вященника была большая семья. (это былоещё в советское время). Так вот, его дети учились в обыкновенной школе. И пришловремяим вступатьв пионеры. естественно, будучи православными. онине хотели этого делать. Тогда классная руководительница вызвала отца. Батюшка пришёл.И вот, учительница сталаего "обрабатывать".Батюшка слушал её. смиренно пытался обьяснять, что - де - его дети воспитываются в православном духе, что нио каких пионерах речи не идёт.Никтоне хотелдруг другу уступить. Итогда. доведённач до белого коления учительница почтивыкрикнула:
_Да вы понимаете, что ваши детиидут против течения!?
На что священник ответил спокойно:
_А вы знаете, что обычно по течению плывёт?
Разговорбыл законцен. ребят оставили в покое...
С Уважением.Piter.

[AlexAt]

1. Я не обижаюсь. очевидно, просто мы в чём-то друг друга не понимаем. Наверное, вы правы по поводу ближнего круга и понимания позиций с полуслова. Хотя, по сегодняшнему времени это большая редкость...

2. Давайте поступим по-другому. Если можно, будьте добры и разрешите пожалуйста некотороые моменты. которые вызывают у меня непонимание и некоторое раздражение.
Поймите, когда люди просто делялся мнениями и дискутируют, это одно. при этом, если рядом с вами есть человек, который думает не так, как вы. но его точка зрения убедительна и вы, не считая себя побеждённым, просто принимаете такой взгляд на вещи и это нисколько не противоречит вашему. это нормально, когда могут сосуществовать несколько взглядов на вещи. происзодит взаимное обогощение. но когда позиция становится несколько агрессивной, ааргументы не выглядят убедительными, то в вас. по крайней мере, во мне нарастает раздражение и протест.

К ПРИМЕРУ:
2.1. вы пишете: "Я не люблю Покровского. моя точка зрения изложена в статье о "Дон жуане". Статья хорошая, не спорю. Но получается так, что вы, на основе одного спектакля делаете вывод о ВСЕХ работах режиссёра. А ведь у Покровского далеко не все спектакли одинаковые. если бы у него один спектакль был похож на другой, я бы вас понял. Вы, для примера берёте один спекектакль и разбираете его. Но в итоге получается, что ваша нелюбовь имеет несколько поверхностное обьяснение.
2.2. Вы Излагаете какой-то тезис, аргументируя его.Вам возражают, приводя в пример, скажем мейерхольда. вы тут же парируете: "А вы видели спектакль мейерхольда? А вы с ним общались, чтобы утверждать то или иное?" и тд. Но ведь и вы не общались не с пушкиным, не с Чайковским. Тогда и ваша позиция несколько страдает, ибо если ваш опонент не мог иметь потусторонний сеанс связи с духами вышеупомянутых гениев, то, уж вы-то, получается, имете на них выход впрямую, без посредников...

2.3. Вы рассказали в нашей прежней дискуссии о том, как вам скучно было на, скажем так, "традиционных" спектаклях. Из чего вы делаете вывод. что нынче это никому не интересно,а уж современного ребёнка без попкорна и компьютера. или мобилы в театр не затащишь на такое. Если бы вы поделились своим личным, пусть отрицательным опытом, я бы вас понял. Но вы распосртаняете его на всех, что, наверное, не совсем верно.Я сам некоторое время преподавал в музыкальной школе, и ходил в Большой со старшеклассниками. Уверяю вас. что никто не спал на "сусанине"."царской" или том же "онегине". Наоборот. Хоть вы и отметаете историчность, показ эпохи в спектакле, но имено это и было дорого ребятам. Не забывайте, что поступок человека, его эмоция во многом тоже зависит от ээпохи иисторического периода, в которыйживёт тот или иной персонах. Отсюда и его логика поступка.

3. На мой взгляд, есть вещи обьективные, которые. как говорят, не обсуждаются. Когда вы начинаете, чтоназывается, "колебать" основы, то получается нечто фантастическое. Понимаете, для меня, как профессионала, есть .видимо как и у вас. некая сложившасяс система взглядов и понятий. Конечно, многое со временем подвергается переоценке, или понятие расширяется. Это нормально. Но когда происходит ПОДМЕНА понятий или взглядов. это,извините. НЕНОРМАЛЬНО. Извините ещё раз. просто во мне есть эта самая дотошность, но она не столько занудная. сколько я просто люблю последовательность.

4. Если вы утверждаете, что спектакль чернякова "пушкинский", то тогда призовите в свидетели А.С..докажите мне, чтобы я понял, что же такого в энергетике. в мизансцене, в тех изменениях, которые сделал в опере черняков, что подвигло вас на такое понимание. иначе всё это выглядитнесколько натянуто.Насколько я помню, ваша аргументация убедила не всех, я не один такой.

5. Давайте каким-то образом пройдём между двух неприятных полюсов: один "это вне вашего понимания, не доросли ешё", а другой: "Кто не с нами, тот против нас".
С Уважением, Piter.

1. Большое спасибо!

2.1. Очень справедилвое замечание! Вы же не можете знать, что я пересмотрел все, доступные мне, постановки Покровского в Большом театре: в "Дон Жуане" - квинтэссенция главного противоречия плодовитого режиссера: прекрасная теория никак не воплотится на практике.

2.2. Ну Пушкина я могу прочитать, Чайковского прослушать, а с Мейерхольдом мне как быть? А Вы считаете допустимым делать суждения на основании НЕ-СОБСТВЕННЫХ впечатлений?

2.3. Поясню: у меня не получается приходить в оперу и "делать вид", что в культуре развлечений за последние 400 лет ничего не приключилось. А опасность "понимания" исторических реалий через искусство вообще сложно переоценить! Вы это своим детишкам объясняли? То, что, вероятно, привлекает публику в "традиционных" постановках, не имеет к опере как к синтетическому жанру никакого отношения. Вы вот утверждаете, что удовольствие каждый может получать по-своему. Я не теоретик оперы и не ее историк, но, по-моему, именно против этого "удовольствия" так активно выступал Р.Вагнер, взрывая современную оперную эстетику. Только не говорите, что "он плохо кончил" С тем же успехом можно утверждать, что незачем чистить апельсин, так как он и так хорошо пахнет. Ну, я уже согласился в предыдущей дискуссии с Вашими - очень убедительными (!) - аругментами в пользу того, что "апельсин и вправду хорошо пахнет"... Но Вы меня так и не убедили, что мои утверждения о том, что его еще бы хорошо почистить и скушать, - это верх интеллектуального насилия над привычками и мировосприятием участников дискуссии



3. А в чём подмена понятий?
+ У меня нет "сложившейся" системы взглядов. Когда она "сложится", я лягу и умру. Мои взгляды формируются в момент соприкосновения с артефактом или явлением действительности. Если Вы считаете системой взглядов "воспитание", то и это не есть краеугольный камень личности.

4. Пушкин оставил все необходимые для нужных исследований свидетельства насчет своего творчества

5. Давайте. Только аргументированно.

[piter]

1. Большое спасибо!

2.1. Очень справедилвое замечание! Вы же не можете знать, что я пересмотрел все, доступные мне, постановки Покровского в Большом театре: в "Дон Жуане" - квинтэссенция главного противоречия плодовитого режиссера: прекрасная теория никак не воплотится на практике.

2.2. Ну Пушкина я могу прочитать, Чайковского прослушать, а с Мейерхольдом мне как быть? А Вы считаете допустимым делать суждения на основании НЕ-СОБСТВЕННЫХ впечатлений?

2.3. Поясню: у меня не получается приходить в оперу и "делать вид", что в культуре развлечений за последние 400 лет ничего не приключилось. А опасность "понимания" исторических реалий через искусство вообще сложно переоценить! Вы это своим детишкам объясняли? То, что, вероятно, привлекает публику в "традиционных" постановках, не имеет к опере как к синтетическому жанру никакого отношения. Вы вот утверждаете, что удовольствие каждый может получать по-своему. Я не теоретик оперы и не ее историк, но, по-моему, именно против этого "удовольствия" так активно выступал Р.Вагнер, взрывая современную оперную эстетику. Только не говорите, что "он плохо кончил" С тем же успехом можно утверждать, что незачем чистить апельсин, так как он и так хорошо пахнет. Ну, я уже согласился в предыдущей дискуссии с Вашими - очень убедительными (!) - аругментами в пользу того, что "апельсин и вправду хорошо пахнет"... Но Вы меня так и не убедили, что мои утверждения о том, что его еще бы хорошо почистить и скушать, - это верх интеллектуального насилия над привычками и мировосприятием участников дискуссии



3. А в чём подмена понятий?
+ У меня нет "сложившейся" системы взглядов. Когда она "сложится", я лягу и умру. Мои взгляды формируются в момент соприкосновения с артефактом или явлением действительности. Если Вы считаете системой взглядов "воспитание", то и это не есть краеугольный камень личности.

4. Пушкин оставил все необходимые для нужных исследований свидетельства насчет своего творчества

5. Давайте. Только аргументированно.

1. Ну что ж, если когда-нибудь окажетесь в Лондоне. скажите, чтобы театр "глобус" снесли. А то вот ставят шекспира так, как он сам написал. И как-то к культуре развлечений не подходит. Тут ведь думать надо, а надо, чтобы как собачке звуками по эмоциям. да и поскулисть ещё...
2. По поводу Вагнера. Вагнер выступал против устаревших, как он считал, оперных форм. ненавидя засилья итальянщины. воспринимая аккомпонемент в операх Беллини, как плохую гитару. Вагнер ратовал за оперу-мистерию. за оперу, в которой драматический сюжет имелбы сквозное, напряжённое развитие сюжета. есливы посмотрите клавиры или партитуры вагнера.то вы не увидите деления на номера и арии, как раньше. А вы увидите СЦЕНЫ, которые соединяются в единое музыкально-сценическое пространство.Оперу Беллини в 19 веке можно было смотреть ради одной арии.всё остальное можно и не слушать.(подобная сцена есть. кстати в "графе монте-кристо" Дюма.Там есть сцена втеатре, во времякоторой граф с друзьями сидит вопере. Действиеидёт. ааристократы разговаривают и смеются. и вдруг граф обращает внимание собравшихся:
_Послушайте, вот сейчас будет изумительный фрагмент.
Фрагмент проходил, все хлопали иразговоры в ложах возобновлялись.
С Музыкальной драмой вагнера такое, разумеется, было невозможно. К тем же законам и реформе оперы всторону музыкальной драмы пришёл и поздний Верди, но воплощали вагнер и Верди эти законы несколько по-своему.Так что, ваша посылка о культуре развлечений испарилась. так как опера перестала быть удовольствием для аристократической элиты. а стала серьёзным музыкально-сценическим жанром в котором, благодаря Вагнеру появилась даже грубоко философские корни, чего, естественно, не могло быть в 18 веке. Впрочем, тогда философия и риторика исходили от самого музыкального языка, ибоязык Баха. телемана и всего классицизма и Барокко - язык риторики. уходящий корнями в григорианский хорал...
И потом, что-то я не читал о том, чтобы в эпоху того же вагнера в его постановке тот же лоэнгрин выходил на сцену в камзоле, или фраке. Он былвлатах и с мечом. или копьём. Впрочем, ведь вы, кажется рассматривайте оперу. как элемент индустрии развлечения?
3. вы прячетесь за синтетичность жанра, как за ширму на пляже. а тем более, если она ещё и сломана и снизу можно "подсмотреть". В своё время Бойто в 60-е годы 19 века писал о оерном театре, как о "доме терпимости", не желая видеть всего того нового, что в это же время совершалось, скажем, в творчестве Верди. Верди долго не простил это Бойто, однако этоне помешало Бойто понять всю ценность поисков великогомаэстро и стать либретистом его последних, новаторских, не уступающих вагнеру опер "Отелло" и "Фальстаф". Это к слову.
Извините, но если бы действие какой-либо оперы происходило в безвоздушном или любом другом пространстве, где нет ни истории, ни времени, ничего. тогда бы "историчность" не имелабы к опере никакого отношения. Но если в партитуре подробно выписывается мизансцена, обозначается даже год, когда происходит действие, то тогда это имеет к спектаклю непосредственное отношение. И мне. лично не безразлично, что увидят детишки в "сусанине": костюмы, быт той эпохи, или банку огурцов под лампочкой ильича. (действие, напомню, происходит осенью 1612 года). В том-то и дело, что настоящую синтетичность опера обрела только в 19, началу 20 века. когда певец должен был ещё становиться и актёром, ибо от него этого требовала музыка и драматургия произведения. Значит, по-видимому. синтетичность должна проявиться в "новой редакции", где режиссёром будет придуман некий сюжет. не относящийся к оригиналу. Но музыка всё равно мстит, как иприрода, когда её "насилуют". впрочем, есть и обратные примеры. в фильме д.джармена "Ария" есть сцена, почти порнографическая, где молодыелюди занимаются сексом под "смерть изольды"Вагнера. и эта сцена уже не выглядит порнографической.потому чтоеё "поднимает" великая музыка. Музыка может многое... В том-то и дело. кольуж зашёл разговор, немного поиграю в вас. публика, и вы здесь отчастиправы. приходит в театр для времяпрепровождения. Но, когда режиссёр "редактирует" какой-то великий шедевр, перенося действие, скажем. в другое время, в наше, в сегодня. то надо понимать, что большей частью это не всегда будет приятно смотреть, потому что этой современностью зритель сыт по горло. а увидеть красивый спектакль, с костюами, с "высокими отношениями" и тд. обывательщина? наверное.Но платить деньги, чтобы увидеть мою, сегодняшнюю обыденностьпод красивую музыку? стоит ли?
4. знаете, некоторые любят еду с тухлинкой. Но это дело вкуса. Я. к сожалению, не отношусь к опере, как к элементу развлекательной индустрии. Опера, за всю её 400-летнюю историю, как правильно заметил г-н Фальстаф интенсивно развивалась от "драмы под музыку" до музыкальной драмы Вагнера. народную музыкальную драму Мусоргского, неоклассического "похождения повесы" стравинского, экспрессионистской "саломеи" р.штрауса. иэто всё- примеры развлекательной индустрии? Тогда лучше всего ходить развлекаться не в оперу, а в цирк.
5. Ничего опасного в исторической реконструкции той или иной эпохи я не вижу. А как же тогда исторические романы? их что, тоже опасно читать? значит, верим толькодокументам и мемуарам. Ах да, я забыл. что вы ведь не считаетедопустимым давать суждения на основе не собственных впечатлений...Тогда как же целый аппарат воспоминаний современников, мемуаров. исследований...
И последнее. Возможно, воспитание некраеугольный камень, как вы сказали. но МНЕ важно, на чём воспитываются и что смотрят мои ученики. можнопойти полинии того, что модно и раскручено. и это считать за эталон вкуса и называть это образцами культуры. Вообщем, плыть по течению. А можно датьчеловеку некий набор образцов, на которыеон будет оринетироваться и откоторых впоследствии будет отталкиваться.
Вы вольны над собойделать всё, что угодно, это ваше право. Но когда это касаетсядругих, особенно "детишек". то тогда выответственны за то, что вы им преподаёте...
С уважением.Piter.