Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[Poklonnik]

Возрастает ли ценность идей о музыке со временем?

[mitka]

Проблема В.В. в том, что ратуя за православную концепцию духовности музыки и противопоставляя ее лютеранской и католической, он проводит вполне лютеранскую мысль о том, что светское искусство, которое волнует и развлекает душу (или по крайней мере "приемлемая" часть его, т.е. классическое направление) годится для доброго дела - пропаганды истинной веры; однако, существует и иная православная точка зрения на отношение к светскому искусству вообще. См., например, у протоиерея М. Ардова здесь:

http://st-rexnikolas.narod.ru/ardov/propisi/pri_9.html

По Ардову, создания гения в искусстве не делятся на Божьи и сатанинские: они ВСЕ по своей сути сатанинские, включая творения Баха, Моцарта и т.д., ибо выросли из земных страстей, соблазняющих человека и отвлекающих его от Бога, и потому являются их (страстей) выражением.

Лютер так не считает:

(Из предисловия к Виттенбергскому песеннику 1524 г.)

"Песни же эти (речь идет о хоралах - мит) переложены для четырех голосов, и сделано это по одной лишь причине: очень хотелось мне, чтобы у молодежи, которая все равно должна воспитываться в музыке и прочих истинных искусствах, было чем отвлечься от любовных песен и прочих плотских песнопений и вместо этого научиться чему-нибудь душеполезному. Таким образом полезное сочеталось бы с приятным, как и должно быть у молодых. Также я не разделяю мнение, что из- за Евангелия все искусства должны ниспровергнуться и сгинуть, как заявляют некоторые пустосвяты. Я очень хотел бы видеть все искусства, и особенно музыку, на службе Того, Кто даровал и сотворил их. Посему прошу каждого благочестивого христианина радоваться этому, а если Бог одарит его еще обильнее или так же [как нас], прошу этому способствовать. Ибо мир, к сожалению, слишком ленив и забывчив в том, что касается воспитания и обучения бедной молодежи, а посему тем более нужно дать к этому повод."

http://www.svitlo.net/biblioteka/lut...ut_pred3.shtml


Вообще концепция о том, что искусство делится на хорошее и плохое в соответствии с тем, какие жизненные установки оно пропагандирует, не нова: такая концепция была ведущей в России довольно долго, с 30х годов прошлого века даже была официальной. Тогда, правда, музыковеды усердно изучали не ценностям какой религии служит то или иное направление в искусстве, а ценностям какого экономического класса оно служит (что поделаешь, дух времени!), но приходили, что интересно, к тем же выводам, что и теперь В.В., с не меньшим жаром и искусностью доказывая, что рок-музыка плоха потому, что служит делу буржуазии, а классическая хороша потому, что служит делу пролетариата.

[crisp]

Вячеслав Вячеславович--гениальный теоретик, знаю о его урокам анализа музыкальных форм. И его писания последнего на данный момент периода творчества не могут отменить выдающихся его трудов, чьи названия тут уже приводили. (Кстати, процитированный отрывок не зря опубликован на православном сайте: Вячеслав Вячеславович всё таки знает разницу между этим жанром и жанром научным.) А книга про интонацию, по моему пониманию, и вовсе невероятно полезна для студентов исполнительских специальностей.

Это ВАШЕ мнение. Ряд музыковедческих трудов Медушевского (особенно когда он берется [хватается?] за те разделы теории музыки, каковые не входят в круг дисциплин т.н. "школьного" курса теории музыки) УБИЙСТВЕННО слабы. Например, всё, что он пишет о природе "акцента" и "длительности", способно вызвать у ЛЮБОГО, кто знаком (хотя бы!) с началами теории ритма, приступ гомерического хохота. Полное незнание предмета и твердокаменная уверенность в обладании истиной в последней инстанции.

А то, что его "музыковерие" обретается только на православных сайтах и в соответствующих печатных изданиях - неправда. Встречал его "мистические откровения" (парамузыковедческие/паратеологические фантазии) и в академических изданиях.

Ссылки приводить лень. Правда, лень, так что не обессудьте. (Не тот случай, чтобы время тратить.)
Извините, если обидел и задел Вашего педагога, но... "педагог" и "ученый" - это по разным "ведомствам"

[Светлана Надлер]

точка зрения на отношение к светскому искусству вообще. См., например, у протоиерея М. Ардова здесь:

http://st-rexnikolas.narod.ru/ardov/propisi/pri_9.html

По Ардову, создания гения в искусстве не делятся на Божьи и сатанинские: они ВСЕ по своей сути сатанинские, включая творения Баха, Моцарта и т.д., ибо выросли из земных страстей, соблазняющих человека и отвлекающих его от Бога, и потому являются их (страстей) выражением.

.

Не знала ,спасибо за информацию. Видела протоиерея М. Ардова в одной из телепередач (ну если уж музыка от лукавого, телевидение тогда от кого). Читала его воспоминания о Шостаковиче, опубликованные в НМ. А воспоминания-то у него тогда были хорошие, и совсем по тем воспоминаниям не получалось ,что Шостакович -не от Бога

Медушевского один такой текст я видела -в сборнике статей о Моцарте. Там он говорит ,что Моцарт -это последняя ступень (светского) благочестия, а далее -божественное.
Я тогда ещё подумала, что, грешница, не посмела бы мерить то расстояние, на котором Моцарт от Бога находится, поскольку сама нахожусь от Моцарта на космическом расстоянии.Я на земле, Моцарт- в Космосе, где-то рядом с Богом.
Но Медушевский вот решился. Умолкаю

[Светлана Надлер]

Не может быть, чтобы такой серьезный, академичный ученый ошибался.
Наверное, мы не до конца его понимаем

Может, дорогой собеседник!!!
Вот в этих утверждениях -о непогрешимости академического учёного -опасность и кроется. Между прочим, для отечественного музыковедения, любимого и родного. Проходили мы уже непогрешимость и обкушались её все.
Что значит -не до конца понимаем? Кто отнял у меня право понимать или не понимать музыку так, как я чувствую? Почему я должна принимать на веру то, что говорит Медушевский только потому, что сам он себя позиционирует как "серьёзный"?
У меня есть своя голова на плечах, и каждый текст я оцениваю исходя из своего интеллектуального и интуитивного опыта. Трезво оценивая уровень своего опыта (мне ещё учиться и учиться) ,я одновременно знаю, что имею полное право прочесть текст так, как мне подсказывает моя голова. Эти тексты Медушевского говорят мне о том ,что в момент их написания он не учитывал ни верования того или иного композитора, ни чувств слушателей ,а только своё понимание православного канона.
Я очень люблю писателя Лескова -считаю его одним из справедливейших людей России. Так, как Лесков веровал -сейчас мало кто может представить. Повесть "Соборяне" хотя бы -о священниках. И вот Лесков ни разу, ни в одном слове своих текстов, не исключил меня из поля своего гипотетического зрения, хотя о моём существовании он и не мог подозревать. И в "Соборянах" у него священники -это плоть от плоти людей, которые их окружают. Они переживают ,как все люди, грешат, строптивничают, не слушаются начальства. Это настоящие люди.
А с Вячеславом Вячеславовичем я ,может быть ,даже, встречалась в коридорах заведений г.Москвы в период моего обучения там. И помню, что он очень благообразный на вид человек. Но никакая его благообразность не может продиктовать мне, какая музыка -от Бога, а какая -от лукавого. Я сама это решаю ,а если кто-то будет это решать за меня -я совершу грех безответственности.

[-Бу-]

некоторые мои размышления на тему http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=1061

[Pavel F]

"Проблема В.В. в том, что ратуя за православную концепцию духовности музыки и противопоставляя ее лютеранской и католической, он проводит вполне лютеранскую мысль о том, что светское искусство, которое волнует и развлекает душу (или по крайней мере "приемлемая" часть его, т.е. классическое направление) годится для доброго дела - пропаганды истинной веры; однако, существует и иная православная точка зрения на отношение к светскому искусству вообще. См., например, у протоиерея М. Ардова здесь: http://st-rexnikolas.narod.ru/ardov/propisi/pri_9.html".

Об Ардове: http://www.evangelie.ru/forum/t27485.html .

Преподобный Варсонофий Оптинский - "Мирское искусство и вера": http://rus-aca-music.narod.ru/analit/varsanofij.htm .

О Преподобном Варсонофии Оптинском: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4634.htm .

Решайте сами, кому вы верите больше...

[andreiKa]

..........

[mitka]

http://rus-aca-music.narod.ru/analit/varsanofij.htm[/URL] .

О Преподобном Варсонофии Оптинском: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4634.htm.

Спасибо за ценную ссылку, уважаемый Pavel ! O. Михаил Ардов говорит, что источник мирского искусства (и музыки в частности) - волнение плотских страстей, т.е небожественного начала в человеке, и поэтому отвращает от Бога, тогда как Преп. Варсонофий Оптинский говорит, что источник мирского искусства - волнение души, терзаемой воспоминанием об утраченном рае, и поэтому побуждает к Богу. Я склонен согласиться с обоими и увидеть в музыке (и вообще в искусстве) оба источника и обе составные части (перефразируя заголовок известного труда), что, собсно, и делает Медушевский, но он делает это не диалектически, т.е. признавая как борьбу, так и нераздельное единство этих противоположных побуждений, а антитетически, т.е. признавая только их борьбу, но отрицая единство.

[lerit]

Спасибо за ценную ссылку, уважаемый Pavel ! O. Михаил Ардов говорит, что источник мирского искусства (и музыки в частности) - волнение плотских страстей, т.е небожественного начала в человеке, и поэтому отвращает от Бога, тогда как Преп. Варсонофий Оптинский говорит, что источник мирского искусства - волнение души, терзаемой воспоминанием об утраченном рае, и поэтому побуждает к Богу. Я склонен согласиться с обоими и увидеть в музыке (и вообще в искусстве) оба источника и обе составные части (перефразируя заголовок известного труда), что, собсно, и делает Медушевский, но он делает это не диалектически, т.е. признавая как борьбу, так и нераздельное единство этих противоположных побуждений, а антитетически, т.е. признавая только их борьбу, но отрицая единство.

А если вообще Бога исключить из рассмотрения, не упростит ли это задачу?