Массовая музыкальная культура

[SSK]

Чтобы "из первых рук" выяснить, являются ли Ваши суждения о нем (телевидениии) соответствующими истине. А иначе будет типа как в анекдоте: "Просто смешно выглядят рассуждения о том, как Менухин здорово играет на скрипке. - А Вы его слушали? - А зачем мне его слушать, собственно? Я статью читал."

А зачем мне выяснять "из первых рук"? Просмотр американского телеканала не даст мне НИКАКОГО знания о воздействии американского телевидения на американское население. Как максимум, я согу выяснить, как американский телеканал воздействует на меня лично - а мне, поверьте, это нисколько не интересно.

P.S. Отвечая на Ваш вопрос - да, в прошедшем времени - смотрел (в настоящее время никакое не смотрю).

[mitka]

А зачем мне выяснять "из первых рук"? Просмотр американского телеканала не даст мне НИКАКОГО знания о воздействии американского телевидения на американское население. Как максимум, я согу выяснить, как американский телеканал воздействует на меня лично - а мне, поверьте, это нисколько не интересно.

"Американское население", так же, как "российское население", состоит из отдельных и весьма разных людей, с разным жизненным опытим и интереасми, которым нравятся разные вещи, и у которых разные мнения по разным вопросам. Есть среди американского населения такие, которые гадят на все американское (так же как в России есть такие, которые гадят на все русское), есть и такие, которые, наоборот, оправдывают любую американскую гадость; большинство руководствуется здравым смыслом, как и мы, грешные. В связи со свободой слова, как хулители, так и хвалители беспрепятственно публикуют свои исследования и "исследования", поэтому в США можно на любой вкус найти статейку или книжонку, "неопровержимо" доказывающую все, что угодно.

Кстати, что это вообще значит - "телевидение манипулирует общественным сознанием" ? Единомыслие, что ли, по Козьме Пруткову, вводит? Типа, что американцы любят свою страну и не любят, когда ее поносят - так для этого никакой манипуляции не надо, каждый порядочный народ сам собой в массе своей таков. Только не суйте мне "статью в американской прессе". Американская пресса тем и отличается (см. выше), что там можно найти статью или книгу с каким угодно выводом (по крайней мере по социальным вопросам) - и где гарантия, что книга-статья сия не есть сама по себе попытка манипуляции сознанием читателя со стороны американских либералов, ненавидящих все американское? Поэтому - доверяй, но проверяй.

И вот беда - плохо "манипулируют общественным сознанием". Уж очень разные точки зрения высказываются на разных телеканалах. На одном (скажем, Fox News) Президент - спаситель отечества от террористов, а на другом (скажем, NOW) Президент - преступник и пособник террористов. На одном (любой телеевангелический канал, у нас их штук пять) гомосексуалисты - носители растления, а на другом (PBS) - такие же люди, как все, только гонимые невежественными элементами. Бедное "общественное сознание" как павловская собака, которой одновременно позвонили в звонок и в колокольчик, - просто на грани нервного срыва, кому верить?

[SSK]

В связи со свободой слова, как хулители, так и хвалители беспрепятственно публикуют свои исследования и "исследования", поэтому в США можно на любой вкус найти статейку или книжонку, "неопровержимо" доказывающую все, что угодно.

Вы знаете, чем больше я читаю книжонок и статеек, тем дальше утверждаюсь во мнении, что "доказать все что угодно" невозможно; обычно такие лозунги проводят те, кто не в состоянии сам чего-то строго доказать.

Кстати, что это вообще значит - "телевидение манипулирует общественным сознанием" ? Единомыслие, что ли, по Козьме Пруткову, вводит?

Да, вводит. Я бы сказал, по Оруэллу.
Американская модель манипуляции сознанием, в отличие от, назовем так, "советской" (т.е. модели, основанной на строгой цензуре) не гонится за убеждением ВСЕХ: достаточно убедить нужную критическую массу реципиентов, которая уже самостоятельно будет забивать (во всех смыслах, но в основном, в переносном) тех, кто не разделяет "мэйнстрим"-версию. Наличие же множества противоречивых потоков информации не есть проявление "свободы слова" - наоборот, само по себе является инструментом манипуляции, поскольку способствует атрофированию умения отличать правду от лжи - современный человек, живущий в плотном информационном потоке, уже не снисходит до проверки подаваемых ему обрывков информации, а потому его гораздо проще заставить поверить во что угодно. Более того, даже поверить в две противоположные концепции одновременно.

[Lanchonok]

Спасибо гитаристу Tony MacAlpine за популяризацию классики в широких массах. Так что "неакадемики" тоже в состоянии оценить и популяризировать Высокое!

[mitka]

Вы знаете, чем больше я читаю книжонок и статеек, тем дальше утверждаюсь во мнении, что "доказать все что угодно" невозможно; обычно такие лозунги проводят те, кто не в состоянии сам чего-то строго доказать.

Отчего же Вы сами клюете на явное передергивание, фигуры умолчания неудобных фактов, и подтасовки? Я помню таковые в двух цитированных Вами статьях.

Да, вводит. Я бы сказал, по Оруэллу.
Американская модель манипуляции сознанием, в отличие от, назовем так, "советской" (т.е. модели, основанной на строгой цензуре) не гонится за убеждением ВСЕХ: достаточно убедить нужную критическую массу реципиентов, которая уже самостоятельно будет забивать (во всех смыслах, но в основном, в переносном) тех, кто не разделяет "мэйнстрим"-версию. Наличие же множества противоречивых потоков информации не есть проявление "свободы слова" - наоборот, само по себе является инструментом манипуляции, поскольку способствует атрофированию умения отличать правду от лжи - современный человек, живущий в плотном информационном потоке, уже не снисходит до проверки подаваемых ему обрывков информации, а потому его гораздо проще заставить поверить во что угодно. Более того, даже поверить в две противоположные концепции одновременно.

Люблю такую манипуляцию. Когда читать и слушать можно все, что захочешь. И писать тоже. Даже о том, как тобой ловко манипулируют! Когда, если пожелаешь снизойти, то можно-таки проверить. И когда правительственных чинуш тянут в суд за вранье в официальных отчетах. А правительство - за цензуру СМИ или попытки оной.

Стало быть, наличие единственного потока информации способствует развитию умения отличать правду от лжи? Интересно. Если реципиент имеет единственный поток информации, с чем ее сравнить, какие у него основания подвергнуть ее проверке? Никаких. Если у Вас есть сообщение, то не имея метода проверки, как Вы можете судить о его истинности? Поэтому вывод о правдивости или лживости сообщаемого в условиях правительственной монополии на СМИ сделать невозможно, люди это понимают, и это развивает в них цинизм и неуважение к своему правительству, выражающийся, в частности, в презрении к закону.

[SSK]

Отчего же Вы сами клюете на явное передергивание, фигуры умолчания неудобных фактов, и подтасовки? Я помню таковые в двух цитированных Вами статьях.

Нельзя ли это, поподробнее и в ЛС.

Люблю такую манипуляцию. Когда читать и слушать можно все, что захочешь. И писать тоже. Даже о том, как тобой ловко манипулируют! Когда, если пожелаешь снизойти, то можно-таки проверить. И когда правительственных чинуш тянут в суд за вранье в официальных отчетах. А правительство - за цензуру СМИ или попытки оной.

Напомните мне, кого и когда потянули в суд за необоснованное и противоречащее международному законодательству нападение на суверенное государство Ирак. Кого судят за восемь тысяч тонн героина в Афганистане? Как там Гуантанамо поживает, не в курсе?

Стало быть, наличие единственного потока информации способствует развитию умения отличать правду от лжи?

Простите, а как из моих слов следует такой вывод?

[mitka]

Нельзя ли это, поподробнее и в ЛС.

Да, напишу.

Напомните мне, кого и когда потянули в суд за необоснованное и противоречащее международному законодательству нападение на суверенное государство Ирак. Кого судят за восемь тысяч тонн героина в Афганистане? Как там Гуантанамо поживает, не в курсе?

Спокойнее, не мните лицо. В Ираке дело началось с того, что суверенное государство Ирак необоснованно и в противоречие международному законодательству напало на соседнее суверенное государство Кувейт, захватило его и объявило своей территорией. Забыли, что ли? Впрочем, есть здесь такой конгрессмен Денис Кусинич, он все хочет Буша под суд, т.е. под импичмент (так суд над президентами называется) отдать за ложный повод для отдачи приказа на завершение Иракской кампании - но больше никто не хочет, так как Буш доказал, что не врал, а говорил то, что ему разведка доносила (и впрямь). Афганистан - суверенное государство, которое имеет свое избранное правительство: если у Вас есть доказательства, что США спонсирует или иным образом поощряет в Афганистане производство или переработку опия, прошу в студию (можно ЛС). Как Гуантанамо поживает, я в курсе - оно закрывается - в результате промывания мозгов общественности в разных СМИ, несмотря на яростное сопротивление Президента, Верховный Суд постановил, что все, сидящие в Гуантанамо, должны в самый скорейший срок предстать перед нормальным американским судом со всеми гарантиями, данными законом американским гражданам, и их содержание там без суда незаконно. Но какое это имеет отношение к отчетам правительства и попыткам цензуры СМИ с его стороны - Бог ведает.

Простите, а как из моих слов следует такой вывод?

Из тех, что наличие множественных потоков информации приводит к атрофии способности различать правду и ложь. Скажите мне теперь, что по Вашему мнению, наличие единственного потока информации не приводит к таковой атрофии. Видите, Вы сами употребили прием промывания мозгов, рассчитанный на человека, не искушенного в формальной логике (каковых большинство) и не ведающего, что, написав А = В, автор вовсе не имел в виду, что неА = неВ.

[SSK]

По поводу Ирака и Афганистана - в ЛС, жду письма.

Из тех, что наличие множественных потоков информации приводит к атрофии способности различать правду и ложь. Скажите мне теперь, что по Вашему мнению, наличие единственного потока информации не приводит к таковой атрофии. Видите, Вы сами употребили прием промывания мозгов, рассчитанный на человека, не искушенного в формальной логике (каковых большинство) и не ведающего, что, написав А = В, автор вовсе не имел в виду, что неА = неВ.

Во-первых, я не сериал "Телепузики", и писать для дебилов не собираюсь. В смысле, людям, "не искушенным в формальной логике" читать меня не надо, верить - тем более.
Во-вторых, в данном случае "прием промывания мозгов" применяете лично Вы, поскольку в моем сообщении за номером 643219 (процитированном, кстати, Вами далее) речь идет не о "множественных потоках информации", а о "противоречивых потоках информации", что ни в коем разе - не одно и то же.

Высказываюсь отдельно. Не является промывкой мозгов такой поток информации, который а) максимально полно выделяет логически связи в структуре информации; б) минимально расходится в фактической части. Это, к сожалению, утопия. Западный тип информационного поля не удовлетворяет ни одному из пунктов.

[mitka]

Высказываюсь отдельно. Не является промывкой мозгов такой поток информации, который а) максимально полно выделяет логически связи в структуре информации; б) минимально расходится в фактической части. Это, к сожалению, утопия. Западный тип информационного поля не удовлетворяет ни одному из пунктов.

А практически - каждый поток информации освещает события всегда предвзято, так как разные авторы сообщений неминуемо подчеркнут в них те логические связи, которые удоветворяют их, авторов, предвзятостям, и затушуют те, которые не удовлетворяют; и, дабы минимально расходиться в фактической части, просто опускает все факты, которые этим предвзятостям противоречат. Если потоков много и предвзятости разные, то можно путем сопоставления приблизиться к "утопии", а вот если один - то никак нельзя.

[mitka]

Во-вторых, в данном случае "прием промывания мозгов" применяете лично Вы, поскольку в моем сообщении за номером 643219 (процитированном, кстати, Вами далее) речь идет не о "множественных потоках информации", а о "противоречивых потоках информации", что ни в коем разе - не одно и то же.

А Вы и не поняли, что речь в моем вопросе идет о множестве противоречивых потоков информации, или сделали вид, что не поняли, чтобы уйти от ответа по существу? Так что же является более губительным для умения отличать правду от лжи - наличие множества противоречивых потоков информации, которые можно сопоставить, или наличие единого потока, которому, по причине единственности, нечему противоречить, кроме как временами самому себе и личному опыту людей, на которых он направлен?