Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[crisp]

Crisp


по-вашему получается, что ни в чём разобратся нельзя, поэтому не надо даже пытатся.(Речь не только об этой теме).
Я правильно понял?

Вы абсолютно правильно меня поняли, уважаемый Нигилист.

1. Не надо даже пытаться с помощью кувалды починить часы, которые "забегают" вперед в сутки на пару секунд. Нужно знать об этом "забегании" и оставить в покое, вообще-то, полезную вещь.
2. Не нужно даже пытаться рассуждать о том, что есть анализ в теории музыки, оперируя "терминологическим аппаратом", почерпнутым из запасников бытовой лексики.

Ну, где-то так. Надеюсь, я никого не обидел.
Что же касается поднятой тут темы, то речь (вообще-то!) шла не о "теории" как таковой, а о том, можно ли помещать в поле теоретического музыкознания некоторые (не ВСЕ! однако, увы, достаточно многочисленные) труды очень уважаемого человека.
Естественно, будучи КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с целым рядом высказываний уважамого В.В. Медушевского и отказывая в т.н. "научности" его "музыковерию", я подчеркиваю, что высказываю личную точку зрения, которая (естественно) может быть оспорена. Весь вопрос в том, каковы будут аргументы противной стороны, и будет ли возможность у меня (и других противников "музыковерия") считать возражения сторонников "духовно-нравственного анализа" аргументами в полном смысле этого слова. Дело в том, что сколько-нибудь плодотворная дискуссия с оппонентом, который, будучи прижат в угол, всерьез начнет утверждать, что "ему видение было", оказывается АБСОЛЮТНО невозможной. Таким образом, налицо будет попытка разрушения поля музыкально-теоретических исследований.

Именно по этой причине я не считаю возможным согласиться с уважаемым konstmusic, который не видит в появлении "духовно-нравственного анализа" ничего страшного, удостаивая "странности" уважаемого профессора синсходительного "и такое бывает". Если "такое бывает", то мы должны примириться с тем, что музыкознание будет уравнено с журналистикой не самой высокой пробы. А тот факт, что проба эта не весьма высока, полностью подтверждается примером (спасибо, уважаемый bofos):

Несколько лет назад мне довелось самому услышать от самого профессора ВВМ,
как его ученик-японец объяснял тему главной партии 32-й сонаты Бетховена - как демоническое начало.
Из этого анализа запомнились 2 аргумента.
1. Тема изложена в нижнем, басовом регистре - это указание на инфернальность.
2. Тираты в теме - это рычание диавола

ВВМ совершенно искренне восхищался таким истолкованием своего ученика и полностью его разделял.

[Нигилист]

2. Не надо даже пытаться с помощью кувалды починить часы, которые "забегают" вперед в сутки на пару секунд. Нужно знать об этом "забегании" и оставить в покое, вообще-то, полезную вещь.
3. Не нужно даже пытаться рассуждать о том, что есть анализ в теории музыки, оперируя "терминологическим аппаратом", почерпнутым из запасников бытовой лексики.

[crisp]

Ясно.
Все равно не понимаю зачем кого то останавливать, пусть даже это будет починка часов кувалдой, ну и что - ничего страшного же всё равно не произойдёт.
Что-то мне кажется что вы слишком серьёзно относитесь к форуму.

Возможно.

[mitka]

Обычный анализ начинает с фактов и, исследуя их, приходит к выводам. "Анализ" Медушевского начинает с выводов (например: общественная функция (дисфункция) поп-музыки состоит в разрушении духовности), а потом выводы пытается, с переменным успехом, увязать с фактами. Причем Медушевский утверждает, что это-то именно и есть самый настоящий анализ: сперва надо, по его утверждению, не препарировать факты, а проникнуть в "суть" анализируемого явления (он объясняет, как), а потом на основе этой открывшейся "сути" нарисовать соответствующую картину, не жалея красок самых броских. Очень напоминает времена, когда всякий анализ начинался с проникновения в "классовую суть" явления. Tempora NON mutandur.

[-Бу-]

Обычный анализ начинает с фактов и, исследуя их, приходит к выводам. "Анализ" Медушевского начинает с выводов (например: общественная функция (дисфункция) поп-музыки состоит в разрушении духовности), а потом выводы пытается, с переменным успехом, увязать с фактами. Причем Медушевский утверждает, что это-то именно и есть самый настоящий анализ: сперва надо, по его утверждению, не препарировать факты, а проникнуть в "суть" анализируемого явления (он объясняет, как), а потом на основе этой открывшейся "сути" нарисовать соответствующую картину, не жалея красок самых броских. Очень напоминает времена, когда всякий анализ начинался с проникновения в "классовую суть" явления. Tempora NON mutandur.

А чем это отличается от посыла, когда история гармонии называется прогрессом, после чего всю гармонию рассматривают с точки зрения новизны и проникновение в атональное будущее?

Несколько лет назад мне довелось самому услышать от самого профессора ВВМ,
как его ученик-японец объяснял тему главной партии 32-й сонаты Бетховена - как демоническое начало.
Из этого анализа запомнились 2 аргумента.
1. Тема изложена в нижнем, басовом регистре - это указание на инфернальность.
2. Тираты в теме - это рычание диавола

ВВМ совершенно искренне восхищался таким истолкованием своего ученика и полностью его разделял.

М-да... как тут уже говорилось, "всякое бывает"...

[bofos]

Медушевский утверждает, что это-то именно и есть самый настоящий анализ: сперва надо, по его утверждению, не препарировать факты, а проникнуть в "суть" анализируемого явления

Мне кажется, что Вы здесь не совсем точно передаете одну из любимых мыслей профессора Медушевского -
традиционный (=школьный?) анализ мешает целостному восприятию музыкального произведения, разрывая его на элементы и не осуществляя синтеза.
А с этим нельзя не согласиться.

[crisp]

Мне кажется, что Вы здесь не совсем точно передаете одну из любимых мыслей профессора Медушевского -
традиционный (=школьный?) анализ мешает целостному восприятию музыкального произведения, разрывая его на элементы и не осуществляя синтеза.
А с этим нельзя не согласиться.

Совершенно верно: с этим нельзя не согласиться - анализ формы не может заменить восприятия художественного феномена. Так же точно, как никакое другое ОПИСАНИЕ не может быть заменой этого самого феномена. И вообще: феномены воспринимаются, а не описываются. Анализ (как бы [вообще-то]) для другого.

[uliss]

Мне кажется, что Вы здесь не совсем точно передаете одну из любимых мыслей профессора Медушевского -
традиционный (=школьный?) анализ мешает целостному восприятию музыкального произведения, разрывая его на элементы и не осуществляя синтеза.
А с этим нельзя не согласиться.

насколько мне известно
Анализ (от др.-греч. ἀνάλυσις разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.

[-Бу-]

насколько мне известно
Анализ (от др.-греч. ἀνάλυσις разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.

Стало быть, нужно потом уметь целое-то соединить обратно, а то как-то попусту труд пропадёт.

[mitka]

-Бу- :А

чем это отличается от посыла, когда история гармонии называется прогрессом, после чего всю гармонию рассматривают с точки зрения новизны и проникновение в атональное будущее?

Тем, что в этом посыле оставляют место рациональному осмыслению истории гармонии и возможность его, этот посыл, на основании такого размышления отвергнуть. См. ниже.

Мне кажется, что Вы здесь не совсем точно передаете одну из любимых мыслей профессора Медушевского -
традиционный (=школьный?) анализ мешает целостному восприятию музыкального произведения, разрывая его на элементы и не осуществляя синтеза.
А с этим нельзя не согласиться.

Хм. Хотелось бы рассмотреть конкретные примеры такого традиционного, школьного анализа, и как в нем не хватает синтеза. Дело в том, что проф. Медушевский этой довольно тривиальной мыслью (анализ без синтеза не дает целостности) подводит к другой мысли - о том, что целостное восприятие музыкального произведения возможно только в лоне Православия, на основе водительства Св. Духа, Св. Писания и творений Отцов церкви, которым истина была открыта через обожение; а анализ, если и должен проводиться, то с целью подкрепить это восприятие. О чем он прямо, без обиняков, пишет в цитируемом автором ветки учебном пособии. Точка зрения, конечно, почтенная и заслуживающая всяческого уважения, но не всеми разделяемая. Прошу извинить за упоминание религии, но такова природа предложенного для обсуждения труда.