Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[murom]

виде существует музыка, если она не играется, не записана? .

Лерит, мы эту тему уже давно и много обсуждали. Я даже приводил пример с поэзией и спрашивал: существует ли стих как поэзия на бумаге, если ее никто вслух еще не прочел, а только в уме?
Ответа, как я помню не последовало. Музыка ничем не отличается от поэзии в данном случае.

[lerit]

Лерит, мы эту тему уже давно и много обсуждали. Я даже приводил пример с поэзией и спрашивал: существует ли стих как поэзия на бумаге, если ее никто вслух еще не прочел, а только в уме?
Ответа, как я помню не последовало. Музыка ничем не отличается от поэзии в данном случае.

Ответ был. Стих существует для того, кто его читает в уме. Но это возможно только потому, что существует наша устная речь.

[murom]

Ответ был. Стих существует для того, кто его читает в уме. Но это возможно только потому, что существует наша устная речь.

Устная речь и текст связаны между собой правилами лингвистики. Если человек не грамотен, то для него стихи на бумаге не больше, чем непонятные закорючки. Мы ведь не понимаем стихов неизвестного нам языка.
Музыкальные закорючки могут быть понятны только грамотному человеку. Если я имею опыт слушания флейтовой музыки, то ноты для флейты буду читать как флейтовую музыку, а не скрипичную. И она у меня будет звучать в голове точно так же как стих, когда я смотрю на текст. Разницы я не вижу. Хотя соглашусь, что понять (услышать) текст стиха для большинства населения планеты легче, чем понять (т.е. услышать) текст музыки.
Вот многие тут спорят: что значит понять музыку?
Если я смотрю в ноты и слышу музыку, значит я ее понимаю. Если я смотрю в ноты и слышу только ее часть, значит мне надо ее поизучать. Изучив досконально текст, я его начинаю понимать, т.е. слышать. И все это без инструментов.
Если я так и не понял, то мне "объясняют" проигрыванием музыки на инструменте/тах. Можно еще объяснить словами, но слова не до всех доходят "правильно". Поэтому и упреки в адрес музыковедов.
Может ли не владеющий грамотой слушатель понять музыку? По нотам нет. Только прослушивая. И что он поймет, прослушивая? Ничего! Он только ее прочувствует. Свяжет со старыми ассоциациями и узнает (или не узнает). Вот это узнавание не грамотный в музыке человек и принимает за понимание.

[lerit]

Вот многие тут спорят: что значит понять музыку?
Если я смотрю в ноты и слышу музыку, значит я ее понимаю. Если я смотрю в ноты и слышу только ее часть, значит мне надо ее поизучать. Изучив досконально текст, я его начинаю понимать, т.е. слышать. И все это без инструментов.
Если я так и не понял, то мне "объясняют" проигрыванием музыки на инструменте/тах. Можно еще объяснить словами, но слова не до всех доходят "правильно". Поэтому и упреки в адрес музыковедов.
Может ли не владеющий грамотой слушатель понять музыку? По нотам нет. Только прослушивая. И что он поймет, прослушивая? Ничего! Он только ее прочувствует. Свяжет со старыми ассоциациями и узнает (или не узнает). Вот это узнавание не грамотный в музыке человек и принимает за понимание.

Не согласен. Понимать музыку означает установить связь между звучанием и собственным эмоциональным спектром. Можно слышать и не понимать. Принципиальной разницы между восприятием любителя и профессионала нет. Об этом писал еще Асафьев.

[murom]

Не согласен. Понимать музыку означает установить связь между звучанием и собственным эмоциональным спектром.

Просто это продолжение. Сначала услышал, а потом установил связь. Но не будет никакой связи, если не услышал.
Я понимаю, что сидя в зале и грамотный и не грамотный услышат и поймут стихи одинаково. Но с книжки поймет только грамотный.
Так и с музыкой. А вот эмоциональный спектр - это и есть чувствование, которые некоторые применяют как понимание. А разница есть.

[lerit]

Просто это продолжение. Сначала услышал, а потом установил связь. Но не будет никакой связи, если не услышал.
Я понимаю, что сидя в зале и грамотный и не грамотный услышат и поймут стихи одинаково. Но с книжки поймет только грамотный.
Так и с музыкой. А вот эмоциональный спектр - это и есть чувствование, которые некоторые применяют как понимание. А разница есть.

Ну почему? А знаменитый опус Кейджа? Не услышал, а связь есть...
Чувствование - основа понимания.

[murom]

Ну почему? А знаменитый опус Кейджа? Не услышал, а связь есть...
Чувствование - основа понимания.

Вы мне еще про Черный квадрат Малевича расскажите, что это живопись.

[lerit]

Вы мне еще про Черный квадрат Малевича расскажите, что это живопись.

Тут есть еще нюанс. Поскольку никто и никогда не слышал музыку в ее, так сказать, чистом виде, то надо учитывать исполнителя:будет ли это автор, другой музыкант или чтец нот. Следовательно, на материале музыки мы общаемся с тем, кто ее играет, в том числе и с самим собой.
Хотя у теоретиков часто возникает иллюзия, что они общаются прямо с сознанием композитора, минуя стадию "озвучки"...

[murom]

Хотя у теоретиков часто возникает иллюзия, что они общаются прямо с сознанием композитора, минуя стадию "озвучки"...

В принципе озвучивание может происходить и в уме, если у человека есть такой опыт и он нашел, что разницы особой он не видит, т.е. так же слышны и фактура. и гармония, и пр. А вот кто он: теоретик или исполнитель, - разницы нет. Если же челоек только видит и понимает как играть ноты, но сам ничего не слышит, то тольк осиполнение такому поможет. Просто разглядывание нот - пустое дело.
И исполнители тоже общаются прямо с сознанием композитора. Им только тарелочки для верчения не хватает. Да и руки видимо заняты игрой. не то что теоретики, работающие на столе. Они и тарелочку могут повертеть для общения с сознанием композитора.
Здесь бы со своим сознанием спаравиться.

[lerit]

В принципе озвучивание может происходить и в уме, если у человека есть такой опыт и он нашел, что разницы особой он не видит, т.е. так же слышны и фактура. и гармония, и пр. А вот кто он: теоретик или исполнитель, - разницы нет.

Правильно, в таком случае читающий ноты объединяет в себе исполнителя и слушателя. Только исполнитель потом идет играть, а теоретик - писать...