Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[Pavel F]

Вряд ли музыковед, новым текстам которого поначалу был посвящен этот поток, был бы рад уровню логики, демонстрируемому одним из его апологетов:

В приведенной цитате что ни слово, то не в тему. Какой разговор о науке можно продолжать в данном случае?

А вы у него спросите, зачем "гадать"?

Поясните мне, где в приведённой вами цитате "логика"?Вы вообще понимаете, что есть логика?Мне это сомнительно...

Или вы ещё один гуманитарий, хотящий поучить "технаря" логике и научной методологии?Это уже не смешно: если у нас (В России) такие научные сотрудники (претендующие на звание учёных и даже "истинных музикусов", насколько я понял) в музыковедении, то не удивительно, почему в музыке такая ситуация.

[lerit]

Кажется, и эта тема скатывается к сваре...

[SSK]

"Безобразным пьяным дебошем вновь окончился вечер встречи выпускниц Института благородных девиц"

[SolidWork]

Уважаемые crisp и Olorulus, жаль, что Вы истратили столько сил и времени на этого фанатика тоталитарной секты.

[Olorulus]

Уважаемые crisp и Olorulus, жаль, что Вы истратили столько сил и времени на этого фанатика тоталитарной секты.

Я уже давно понял, что на этом форуме есть десятки людей, которые просто читают и ничего не отвечают. Надеюсь, и раздумывают. Вот для них и пишу. Короче, просто делаю то, что я в состоянии делать. Так что всё нормально.

[мышик]

Метод В.В.Медушевского не научен-это частное мнение музыковеда. Делить музыку на "низкую" при наличии чёткого ритма и "высокую" при отсутствии оного, считать , что академическая произошла от церковной христианской, а "рок" и "джаз" от от африканского культа "вуду" - это научный метод? Ведь "отбивание ритма палкой" в роке и джазе-это всего лишь форма. Однако, духовно-нравственная оценка музыки возможна и для меня более авторитетны мнения людей, которые профессионально занимаются "различением духов"
www.russned.ru/stats/2300
www.wco.ru/biblio/books/alfeev4/main.htm

[murom]

Метод В.В.Медушевского не научен-это частное мнение музыковеда.

Если бы все так и подавалось, то никто бы и не был против. Все началось со слова "анализ", а закончится в повсеместном введении в программу в школе.

Давайте разберем хотя бы название статьи:
"Духовно-нравственный анализ музыки".

Какие мы знаем анализы? правильно: формы, гармонический, фактурный, интонационный, ритмический, мелодический, артикуляционный и еще может быть какой-то я пропустил. Но не важно. Главное, что в любом анализе мы анализирует то, как "сделано" муз. произведение.
Что мы знаем о духовности и нравственности? Наверное то, что относится именно к человеку.
Что влияет на духовность и нравственность человека? Да много чего, все и не перечислишь. А может ли Музыка влиять на духовность и нравственность? Может быть да, а может быть нет. Может быть только исполнение, а не сама музыка в себе.
Как бы то ни было, но вести разговор о влиянии музыки на духовность и нравственность человека можно. Почему бы и нет. Тогда и название статьи нужно было сформулировать иначе, например:
"Влияние музыки на духовность и нравственность человека".
Или более конкретно: "Влияние ритма и интонации на нравственность и духовность человека."
И уж если таки использовать это слово "анализ", то назвать тему можно было так:
"Анализ влияния ритма и интонации (или просто музыки) на духовность и нравственность человека".
А вот так, как это написано - никуда не годится. Получается, что духовность и нравственность являются атрибутами музыки наравне с ритмом, интонацией, гармонией, формой и пр.
Представил себе такое: сегодня на уроке ученики анализируют форму сонаты Моцарта. Завтра эту же сонату штудируют гармоническим анализом. На следующем уроке изучают ее нравственно-духовное содержание. Вот тут-то и показатель, что статья написана человеком, даже не понимающим, о чем он хочет нам рассказать.
А потом вообще окажется, что ее нельзя разбирать в этом плане, т.к. музыка была написана не православным. То есть музыка может быть духовна и нравственна только вышедшая из под пера православного композитора.
Ну, это уже другая тема и в другом месте.

[crisp]

Однако, духовно-нравственный анализ музыки возможен и для меня более авторитетны мнения людей, которые профессионально занимаются "различением духов"
www.russned.ru/stats/2300
www.wco.ru/biblio/books/alfeev4/main.htm

Так... Началось.
Профессионально говорите... Угу.
Ну, основная мысль Ваша мне понятна. Но не близка.

Метод В.В.Медушевского не научен-это частное мнение музыковеда.

Ну, это тоже понятно. Видите ли, здесь мы занимаем позицию сходную - метод Медушевского, действительно, не может считаться "научным". Однако если мы перейдем к следующему этапу и попытаемся выяснить, почему он (метод) не есть то, что следует называть "наукой", то придем к выводам диатметрально противоположным. Для Вас, мышик, Медушевский не является профессионалом, потому что он не клирик. Именно по этой причине он не может профессионально заниматься "различением духов". Именно по этой причине для Вас это и не "наука".
А для меня ненаучность писаний (не всех! - подчеркиваю, по-моему, уже в десятый раз) состоит именно в том, что он (в этих писаниях) НЕ музыковед, а... Не знаю даже, кто он...
А вообще... (вообще) здесь "про религию и веру" - нельзя. Здесь - про музыку. И "различение духов" (будь оно дилетантским или, напротив, в высшей степени профессиональным) не встретит понимания.

К Вам, мышик, обращаться бесполезно, ибо Вы предпочитаете верить и будете глухи ко всему, что хотя бы как-то расходится с разделяемыми Вами догматами. Сейчас я обращаюсь к тем, кто еще не забыл, для чего добрейший доктор Айболит разместил здесь ссылки на труды Медушевского. Ему (доктору) было занятно: как же "это" (труды Медушевского) соотносится с "научностью" музыкознания?
Отвечаю: никак.
Далее. Мне "труды" Медушевского неинтересны и глубоко антипатичны. И вот почему: писания Медушевского и Мартынова РАЗРУШАЮТ поле музыкознания как специальной гуманитарной дисциплины, ибо допускают аргументацию такого рода: "А мне видЕние было!" Тем кто скажет, что я преувеличиваю, рекомендую пересмотреть посты Павла. Спору нет, гуманитарные рефлексы, пока еще не полностью утраченные одним из первых советских "семантов от музыки", ПОКА еще не позволяют ему прямо заявлять: "Вот так, потому что я ТАК чувствую, а мое чувствование - от Бога!" Но по своему существу содержание постов Медушевского именно такое, а псевдонаучная "доказательная база" - это фиговый листок (на "научность" эта "база" не может претендовать по причине примитивности аргументации и откровенной ошибочности приводимых сведений, ибо, подчеркну, для Медушевского не это "главное"). Что же касается Павла, то у него и этой чахлой (фиговой) растительности нет - всё говорится прямо и честно (что, вообще-то, заслуживает уважения, как всякий бескомпромиссный догматизм): "Я так чувствую. И всё! И идите Вы!"
На этом можно поставить точку: маврМедушевский сделал свое дело - он показал племени младому (и ни с чем) НЕ знакомому (см. откровения Павла и сочувствующего мышика), что ТАК МОЖНО.
Именно по этой причине, уважаемый Olorulus, я и не разделял Вашей снисходительности, граничащей с благодушием, в отношении писаний Медушевского (и добавлю от себя - Мартынова). При всей "безобидности" этих "чудаков", они рубят сук, на котором... сижу я. И Вы сидите. И многие.

Уважаемые crisp и Olorulus, жаль, что Вы истратили столько сил и времени на этого фанатика тоталитарной секты.

Мне не жаль. Мне страшно - то ли еще будет!

[Узюм]

Послушайте, Узюм, я Вас спросить хочу: по совокупности моих постов Вы, наверное, составили обо мне представление как о полном идиоте?
...

Ни в коем случае, уважаемый Крисп! Напротив, многие ваши посты читаю с восторгом. Ну, а если невнимательно прочла фразу и возразила необоснованно - извините! Не со зла.
Я скорее отношусь - по меткому замечанию Olorulus'a к "читателям". За недостатком знаний стараюсь не выступать, но иногда чешется язык.
Стойкость Павла давно уже удивляет. Вот чтобы так категорически не принимать никаких аргументов, практически не имея собственных, кроме эмоций, и при этом не терять интереса к заведомо проигрышной дискуссии... Даже промелькнула мысль - не о розыгрыше - а о "коллективном авторе".

[Poklonnik]

Может быть стоит поблагодарить Павла за то, что он дал всем возможность четко сформулировать свою позицию перед столь обширной аудиторией? Выводы аудитория сделала сама