Для кого пишем?

[Лука Др. Тепес]

[QUOTE]

Почему? Что ж Вы так художникам не доверяете? "Для всех" означает только то, что любой может прикоснуться и сделать выбор - слушать, не слушать, переслушивать с целью научиться слушать, не переслушивать - что хочешь.

Что значит, не доверяю, при чем тут это вообще?
Понятно, что любой "может" прикоснуться. Но для этого этот любой должен как минимум зайти туда, где оно "лежит". Вы понимаете, кто зайдет? Или так, вслепую?

Бах писал, предположим, какой-нибудь дикий канон для себя и сочувствующих композиторов и музыкантов, но ведь тот же самый канон может послушать и полюбить (или попытаться полюбить) кто угодно. "Для себя" означает, ну, более-менее то, что я написал про себя. То есть когда приятно, когда твоя музыка нравится, но когда фактор "нравится слушателю" ничего не определяет в собственно написании музыки. Где тут общие слова и иллюзии?

Бах писал канон потому, что тогда это была общепринятая форма. Но писал он его все-таки, видимо, понимая, кто этот канон будет петь и слушать. Отнюдь не только ради того, чтобы коллег поразить. Нет?

[Лука Др. Тепес]

[quote]

Ну, вот о социальном составе ведь и речь, нет?

Не обязательно. Не только.

Ну, вообще говоря, я примеров могу понаприводить море; ну да не о том речь, мне и тут вот хочется, чтобы Вы как-то очертили образец ответа на вопрос, который сами задаёте. То есть вот
Вот что ясно? Т.е. КТО слушает классику, по-Вашему?

Непременно озвучу свои наблюдения, и думаю, Вы удивитесь. Но чуть позже, ладно?

[yohji_nap]

Что значит, не доверяю, при чем тут это вообще?
Понятно, что любой "может" прикоснуться. Но для этого этот любой должен как минимум зайти туда, где оно "лежит". Вы понимаете, кто зайдет? Или так, вслепую?

Ну, т.с. двери открыты, а дальше уже пусть каждый сам решает. Я говорю - кто-то при звуках Evryali говорит "ужас, пошёл этот Ксенакис подальше", а кто-то по собственной инициативе переслушает пару раз и вот т.с. прикоснётся.

Ну да, Ксенакис мог туда мелодию зашарашить, или что-нибудь такое народно-греческое, с которого начинал, но тогда Ксенакис не был бы Ксенакисом, и Evryali была бы не той вещью, которой она является, и т.с. не факт, что это было бы лучше.

Бах писал канон потому, что тогда это была общепринятая форма. Но писал он его все-таки, видимо, понимая, кто этот канон будет петь и слушать. Отнюдь не только ради того, чтобы коллег поразить. Нет?

Ну, о чём Вы. Загадочные каноны, зеркальные каноны, и т.д. - это было развлечение именно композиторского круга + исполнителей (но тогда граница была не такая чёткая); это и исполняли-то именно в этом кругу, общались такими каноническими записочками (типа там поздравительный текст другу-композитору положить на бесконечный загадочный канон), и т.д. Нет, другие каноны тоже были, но т.с. я не про них, а вот про эти личные вещи, которые были именно про коллег - поразить, посмешить, и т.д.

[yohji_nap]

Не обязательно. Не только.

Тогда я совсем запутался и т.с. жду, когда Вы озвучите.

[Лука Др. Тепес]

Ну, о чём Вы. Загадочные каноны, зеркальные каноны, и т.д. - это было развлечение именно композиторского круга + исполнителей (но тогда граница была не такая чёткая); это и исполняли-то именно в этом кругу, общались такими каноническими записочками (типа там поздравительный текст другу-композитору положить на бесконечный загадочный канон), и т.д. Нет, другие каноны тоже были, но т.с. я не про них, а вот про эти личные вещи, которые были именно про коллег - поразить, посмешить, и т.д.

Это-то да. Но такие кунштюки никогда не составляли "мясо" творчества. Только его "специи". В обоих смыслах.

[yohji_nap]

Это-то да. Но такие кунштюки никогда не составляли "мясо" творчества. Только его "специи". В обоих смыслах.

Ну, сейчас, по-моему, более-менее то же самое, хотя Вы, конечно, со мной не согласитесь

[lerit]

Кенар, кстати, поет отнюдь не для себя. Но он не исполнитель, а автор.
Вообще исполнительство - это несколько иной аспект проблемы. Но и тут возможны варианты. Ради кого оттачивает свое мастерство виртуоз? И опять же: одно дело Я-цензор, приемщик, оценщик. И совершенно другое - к кому я иду с тем, что сам оценил так высоко.

Можно, конечно, вернуться в рассмотрении к тем временам, когда автор и исполнитель объединялись в одном лице. Но когда я работаю как исполнитель, то совершенно не думаю, кому я буду играть... Какая разница? Это не имеет ни малейшего отношения к моей работе. Рихтер одинаково относился к концертам в БЗК и в какой-то захолустной ДМШ. Он играл для себя. С другой стороны, возвращаясь к композитору, что он должен делать в связи с раздумьями об адресате?

[Ciaccona D-moll]

Скажите, а Искусство фуги - это тоже не "мясо" творчества? Или оно писалось под целевую аудиторию, когда фуги уже были "фууу..."гами, а Бах так заботился о доведении своих мыслей до слушателей, что даже инструмент не указал? Когда композиторы настолько интересовались контрапунктом, что едва 30 экземпляров этого самого Искусства удалось продать, издание оказалось совершенно убыточное. Или - противоположный пример - Гендель, который все гонялся за "целевой аудиторией" (модно французский балет - будет балет во французском стиле, модно оперы Бонончини - будем писать оперу под Бонончини) и в итоге везде проваливался, ибо погоня за чужими ветренными вкусами - величайшая неблагодарность и ложь перед самим собой. Только когда он перешел на некоммерческие церковные вещи, где погоня за публикой как таковая отсутствует - он создал шедевры, получившие всеобщее признание (т.е., не он нашел аудиторию, а она его, но для того он должен был найти самого себя).

[Ciaccona D-moll]

Помнится также, какие замечательные рецензии появлялись в журнале Рохлица на Героическую симфонию Бетховена - типа, она нафиг никому не нужна, ею восхищаются только друзья композитора, которые говорят, что современные слушатели - свиньи, и через 1000 лет музыка будет оказывать должный эффект. Сплошная ученость, ученость и только ученость. Почему он не писал вещь, похожую на две свои первые симфонии?!!! Где простота и понятность для массового слушателя?
Мне почему-то кажется, Лука, что вы и вправду живете столетия и даже вот, у Рохлица в журнале сотрудничали.

Ну, про ор.133 я тоже молчу, кому тут Бетховен пытался угодить, мне тоже совсем неясно...

[Ciaccona D-moll]

Мне также интересно, для КОГО писал Бах Мессу си минор, которую НИ РАЗУ полностью не исполнял, она по своим габаритам не вмещалась в принятый обиход. А также - для кого были написаны многочисленные прелюдии и фуги, пассакалии, чаконы Баха, Букстехуде, Пахельбеля, Бема, Брунса, Лейдинга и пр., которые по странной (впрочем, только на современный взгляд) причине НИКОГДА не издавались (и не имели литургического значения), хотя именно они сегодня составляют золотой фонд и вершину всей мировой органной музыки. Т.е., никакой коммерческой или служебной цели, разве что ученик какой или заезжий друг-органист перепишет для себя.