музыкальная семантика

[григ]

И нa Зaпaдe, и в Сoюзe устaнoвилoсь кaкoe-тo пoлнoe рaздeлeниe трудa кoмпoзитoрa, тeoрeтикa и испoлнитeля, "вeрнoгo нoтнoму тeксту". Этo - oкoстeтeнeниe, привeдшee к пoвсeмeстным - прaвoмeрным - вoпрoсикaм o тoм, "нужнa ли клaссичeскaя музыкa сoврeмeннoму чeлoвeку".

Понимаете, дорогой Барух, поскольку апологеты классической музыки провозглашают себя элитой, говорят о своей особости, высшей расе и т.п. - то есть забавным образом одаривают себя идеологемами управления, ровным счетом ни на что не влияя, кроме собственного самомнения, - все их заботы о современном человеке это просто маленький, совершенно безобидный моральный мазохизм, или проще говоря, поза вечного праведника, вечно недовольного современными нравами. Представьте себе миссионера, паства которого, парадоксальным образом, - такие же миссионеры, и вся эта добродетельная братия допустим, готова подавлять своими элитными аргументами всю музыкальную инаковость, что не укладывается в единство "классическая музыка" - но так как их знания об этой инаковости сродни их маленьким чувственным опытам, такая удобная ересь побеждается без труда, - в комфортных условиях форума, в своей компании.
Если Вы задумываетесь о способе воспроизводства классики, и недовольны сложившимися стереотипами, мне кажется, на эти важные вопросы Вы, так или иначе, находите ответ своим творчеством. Думаю, что и Ваши коллеги находят какие-то свои ответы этой стагнирующей модели. Но, на мой взгляд, тут излишне апеллировать к демагогиям типа "нужна ли...", вот, вроде как люди тоже задумываются о новых детерминациях - да ничего подобного, там о другом разговор.

[григ]

Дорогой Григ! Спасибо за обстоятельный ответ. Думаю, мне простится, если я не стану отдавать дань традиции и, комментируя, определенные места Вашего текста, ритуально выражать свое согласие. Интуиция мне подсказывает, что Вы в этом не нуждаетесь.

Дорогой филолог, да не слушайте Вы ентуицию эту - врет она. Нуждаюсь!

Отсутствие отклика – это, конечно, проблема, но для меня не такая уж и принципиальная. Возможно, потому что я верю в своеобразную мистику идей. Иногда бывает достаточно заронить какую-то мысль, чтобы она начала вызревать. Прочитает человек, пройдет, как ему кажется, мимо, ан нет – уже зацепило, не всякого, конечно. А там, глядишь, через какое-то время и сам родит почти то же самое. Или Вы так не считаете?

Ровно так же думаю и я - готов подписаться под этими Вашими словами.

Вообще, в сфере человеческой культуры очень много необъяснимо странного – возможно, хорошо знакомого настоящим культурологам, но игнорируемого на уровне массово-обыденной рефлексии. Например, так ли уж часто в фокус попадает явление, обратное самовыражению – формирование субъекта через те или иные культурные феномены?

Собственно, это и есть научный путь. Соблазн искать свой "смысл жизни" через уже осуществленные проекты довольно велик.

Искусство в большей степени, чем какая-либо другая сфера, сопротивляется рефлексии. Почему? Нет ли в этом чего-то естественного, вытекающего из самой его природы? Если это действительно сфера бессознательного мышления, должна же она сопротивляться прояснению.

Искусство всячески сопротивляется традиции, потому что боится овеществления. Традиция, налагая на произведение искусства свои гипостазированные содержания, стирает момент особенного, овеществляет произведение искусства. Мысль философа, свободная от наивности, знает, как мало доступно ей помысленное, но она должна всегда так говорить, как будто обладает своим содержанием целиком и полностью.() Мне вот кажется, что философия в известной степени сродни искусству - по крайней мере, благодаря интуициям - к примеру, упорство в стремлении следовать некой позиции, установке - это не что иное, как моральное принуждение, продолженное и развитое в теории. Этому принуждению соответствует вульгаризация прошлого и идеализация нового в искусстве. Философии, в своих системных построениях,
как правило, устремлены к тождествам; ничто не запретит нам рассмотреть такое стремление как бессознательное, - раз философия тематизируется по отношению к своему предмету в качестве комментария, а не возникает всякий раз в тот самый момент, когда этот предмет протестует против такой связи. Но искусство и философия верны своим предметам: искусство - посредством превращения в нечто неприступное для отождествления, философия - не ограничиваясь непосредственным. Философские понятия, таким образом, могут быть подвластны стремлениям, которые искусство осуществляет в их непонятийности, - то есть осуществление этого стремления избавляет искусство от непосредственного подчинения своим тождествам - написанному, сыгранному, видимому, услышанному, и т.д. Также и для философии характерно стремление выйти при помощи понятия за границы понятия. Иногда эта трансцендентная судьба обходится и без понятий, выступая в форме мистического откровения: "о чем невозможно говорить, о том следует молчать".

Я недавно в очередной раз подумал об этом, читая рассуждения о вкусе. Вкус – это та самая ширма, которая позволяет скрываться от возможности прояснения, осознания: о вкусах не спорят, а мне нравится, слушаю то, что мне нравится – все это риторические формулы мифологизации восприятия. Ведь здесь мы сталкиваемся поистине не с пассивностью и леностью, а с ответной агрессией, ведь язык бессознательного нужен и удобен, даже необходим, ибо это, как известно, язык желания, а желание – мое желание! - интуитивно воспринимается обычно как самость, глубинное и подлинное «я». Этот язык позволяет нам льстить самим себе, казаться лучше, творить воображаемый мир, который больше отвечает нашему желанию и т.п. Чего же Вы хотите? Чтобы уйти от этого, нужно как минимум понять и принять то, что мы себе не принадлежим.

"Ах, высота, что непосудна,/ и спрятана за дымкой слов/ и тем довольна, что безлюдна,/ и не видна средь облаков...."
Как бы полузабытая реприза - я уже приводил здесь когда-то эти строчки Готфрида Бенна.
Есть сильные подозрения, что философии "я" широко используют спекулятивный момент "пустых глубин", и т.п. Нет желаний - нет счастья, что тоже широко известно, поэтому вопрос о подлинном я мы обычно вверяем тем сторонам нашего опыта, о которых предпочитаем не распространяться, - либо преобразуем эмфазу подлинного я через свои суждения о подлинности, как о свойстве того или иного объекта.
Понимаете, тут, проще говоря, невозможно актуализировать зазор между я и моим. "Я" не может быть без-субъектным, а в своей субъектной самости неотделимо от собственных качеств.
Расскажу Вам смешной случай, чтобы как-то разбавить наши ученые беседы. В 18 лет полагалось служить в армии, а я вот, как назло, еще учился. И вот, подобно многим своим друзьям, я ощутил желание отправиться не в армию, а сразу в сумасшедший дом, - вот отличная сублимация риторик долга, думалось мне. Тогда еще не было термина "уклонисты" - да он и не мог появится, - поскольку каждый, кто не изъявлял желания служить в армии, считался в те блаженные, полные светлых идеалов времена, как минимум ограничено-вменяемым, - что выражалось в соотвествующих статьях, от 1й до 12й, если мне не изменяет память. Итак, две или три недели я провел в замечательнейшем месте, среди интереснейших личностей, полных самых разнообразных причуд - при том социальный диапазон пациентов потрясал разнообразием - прокуроры, инженеры, наркоманы, убийцы, конченые алкоголики, и т.п. Естественно, присутсвовали и мои сверстники, - в основном ребята без малейших признаков каких-либо душевных затруднений. Итак, прекрасным солнечным днем сижу я в коридоре, читая какой-то журнал, - мимо меня ходят, прогуливаясь туда-сюда несколько пациентов. Внезапно один из них срывает с себя больничную пижаму, швыряет в угол, и спокойно продолжает прогуливаться, только уже абсолютно голый. -" Что, Витя, загораешь ?" - последовала реплика одного из гуляющих. Витя, - мужик на вид вполне серьезный, - коротко кивнул на груду сброшенной одежды, и произнес в ответ два слова: "не моё".
(Витю тут же повязали , и укололи - тем не менее, его довольно быстро выписали после этого случая, - мне же так и не удалось получить освобождение от армии, кое-как упросили комиссию предоставить отсрочку.)

А что, может быть, сама мифологизация эстетической сферы, превращение ее в автономную реальность, связана каким-то образом не просто с процессом социальной эмансипации профессионалов, но и в том, что восприятие нуждалось в обособлении сферы «чистых» ценностей, в формировании иллюзии свободного и независимого языка?
И кто сказал, что этот язык нуждается в замене каким-то другим языком – более ясным, более рациональным? Ну да, впрочем, сказал Баумгартен, сказал Гегель, но что из того, в конце концов? Это было все же слишком наивной верой, всего лишь просветительской иллюзией..

Меня не убеждала никогда гегелевская критика Шеллинга.

В советской модели не была предусмотрена оборотная сторона тотальности – возможность самопародирования, обращения высокого и пафосного в комическое, она была слишком серьезна в своем игнорировании взаимооборачиваемости ценностей. Скажем так: она была ориентирована на уже нежизнеспособные художественные модели. Пожалуй, опять до конца не проговорил свое ощущение, но вернусь к нему в следующий раз. И так уже пост слишком длинным получился.

Институты единственной государственной партии - это уже само по себе насмешка над всем, что когда-либо философская мысль связывала с властью государства.

[барух]

Понимаете, дорогой Барух, поскольку апологеты классической музыки провозглашают себя элитой, говорят о своей особости, высшей расе и т.п. - то есть забавным образом одаривают себя идеологемами управления, ровным счетом ни на что не влияя, кроме собственного самомнения, - все их заботы о современном человеке это просто маленький, совершенно безобидный моральный мазохизм, или проще говоря, поза вечного праведника, вечно недовольного современными нравами. Представьте себе миссионера, паства которого, парадоксальным образом, - такие же миссионеры, и вся эта добродетельная братия допустим, готова подавлять своими элитными аргументами всю музыкальную инаковость, что не укладывается в единство "классическая музыка" - но так как их знания об этой инаковости сродни их маленьким чувственным опытам, такая удобная ересь побеждается без труда, - в комфортных условиях форума, в своей компании.
Если Вы задумываетесь о способе воспроизводства классики, и недовольны сложившимися стереотипами, мне кажется, на эти важные вопросы Вы, так или иначе, находите ответ своим творчеством. Думаю, что и Ваши коллеги находят какие-то свои ответы этой стагнирующей модели. Но, на мой взгляд, тут излишне апеллировать к демагогиям типа "нужна ли...", вот, вроде как люди тоже задумываются о новых детерминациях - да ничего подобного, там о другом разговор.

Дoрoгoй Григ, нa эту тeму я сoслaлся скoрee всe жe в шутку.
Вooбщe - прo "сoврeмeннoгo чeлoвeкa" я ничeгo нe знaю. Прaвдa, и прo сoдружeствo элитaрных миссиoнeрoв тoжe...Нужнa ли им музыкa, зaчeм и кaкaя - пoди рaзбeрись. Я тoлькo знaю, нужнa ли мнe. И - знaю - кaк чaстo нa кoнцeртaх или oт прoслушивaния зaписeй oстaeтся oщущeниe "мaртышкa и oчки", - впeчaтлeниe кaк oт кoгo-тo, выучившeгo стихoтвoрeниe нa нeизвeстнoм eму инoстрaннoм языкe, и дeклaмирующeгo eгo "пo всeм прaвилaм искусствa", нo нe пoнимaя ни слoвa.
...Этo кaк с идeoлoгиeй, или тaм - с гoсудaрствoм...

[NeDo]

Сейчас в Москве проходит - на следующей неделе уже заканчивается выставка Оскара Рабина. Он говорил в интервью, что это самая большая его выставка. И кроме прочего, он говорил занятную политическую штуку - что будь он принят в Союз художников, он бы не устраивал протестные акции, вроде вернисажей в Измайлово, и тем более "бульдозерной" выставки - единственная причина, по которой он, вместе с лианозовской братией, учинял эти нелегальные, или полулегальные акции, была невозможность выставляться официально. Я уже был на его выставке, - впечатление, если в одном слове, потрясающее, - намереваюсь успеть сходить еще раз. Живопись Рабина, в период с 60х до 80х вполне советская - все картины фигуративны, сюжеты литературны, и специфический предметный лиризм этой литературы возможен лишь в рамках советской парадигмы - говоря попросту, оригинальность Рабина, кроме его палитровых особенностей - не об этом сейчас речь - состоит в десимволизации идентичностей, ( воздержусь от примеров, потому что сейчас, в некотором смысле, ренессанс тех времен),перераспределении общих и частных мест, в наделении художественной зримостью того, что ею не обладало, в донесении сатирической переконфигурации через означивание натюрморта "советскостью". Рабин, возможно, не был бы Энгром, получи он свой официальный статус в те годы, но он вполне мог стать его последователем, вроде Дега, или Ренуара - кстати, на одной из его картин, с типичной для окраин мрачнейшей трамвайной остановкой, на стене одного из строений прилеплен плакат, с изображением "Девушки с веером", снабженный надписью "смотрите картины французского худож. О. Ренуара!" Но вот получилось так, что Рабин, условно говоря, стал здесь Ван-Гогом, только советским, то есть назначенным - нищета, голод, три попытки самоубийства, запреты на выставки, и далее весь апокрифический путь: от маргинальной славы к так называемому "широкому признанию". Теперь на его выставке на вас могут броситься какие-то чиновницы министерств, расфуфыренные пожилые идиотки,- их решительно все приводит в дилетантский восторг, которым они охотно делятся с окружающими.

Вы знаете, а мне не кажется, что Оскар Рабин так уж приклеен к «советскости». Его картины парижского периода продолжают ту же линию. Капиталистическая действительность вписалась в ту же, ну или почти ту же парадигму. Но может быть парижский Рабен стал менее лиричным? Какая разница, какое тысячелетье на дворе, какой забор за окном, бетонный или из досок?

Меня поразило другое, что тот же самый жизненный антураж (а Рабин, оказывается, одно время жил недалеко от меня, от Долгопрудной, в деревне Виноградово. Я туда пешком гулять хожу, да и бараки в нашем городе еще кое-где остались) Так вот... Как эта грязь преображается в мир, миф, артефакт. Кошки, похожие на вертолеты. И вертолеты, похожие на кошек. И розы, которые гораздо больше многоэтажек. Искривление, выворачивание всех боков и закоулков предмета навстречу зрительском взгляду. Грязь, будни – искусству не помеха. Было бы сумасшедшее желание, сумасшедшая тоска, сумасшедшая воля – увековечить свое личное безумие, свою боль, сделать ее общественным достоянием. Теперь весь мир будет знать и станцию Лианозово, и селедку, и соленый огурец, и социалистическую газетную передовицу. Они встанут рядом с аппетитными барышнями Ренуара и Мадоннами Возрождения.

[philolog]

Нeт-нeт, дoрoгoй Филoлoг, я вoвсe нe хoтeл скaзaть, чтo нaписaл чтo-тo тaм исчeрпывaющee пo этoму вoпрoсу. Прoстo тeмa, зaдeтaя пoпутнo, - нo нa сaмoм дeлe - зaхвaтывaющaя и дaжe стрaшнoвaтaя - сeйчaс вдруг вышлa нa пeрвый плaн (пoтoм, этo вeдь нe из нeдр 600-и сoт стрaниц, - этo ужe из бeсeды с Вaшим учaстиeм).
Oтнoшeния эстeтики и идeoлoгии, - ктo тaм курицa, ктo яйцo...

Дорогой Барух, вероятно, Вы сердитесь за то, что беседа приняла несколько неожиданное направление. Мне сдается, что мы не так уж далеки от вопросов семантики, а если что, само название темы вернет нас в нужное русло. Есть у меня еще на примете один аспект музыкальной семантики, вот только не знаю пока, как к нему приступить.

[барух]

Дорогой Барух, вероятно, Вы сердитесь за то, что беседа приняла несколько неожиданное направление. Мне сдается, что мы не так уж далеки от вопросов семантики, а если что, само название темы вернет нас в нужное русло. Есть у меня еще на примете один аспект музыкальной семантики, вот только не знаю пока, как к нему приступить.

Чтo Вы! Нискoлькo, - вeдь сoвeршeннo яснo, кaк всe этo взaимoсвязaнo (слoвa тoлькo рaзныe). Крoмe тoгo, вoпрoс oтнoшeний эстeтики и идeoлoгии мeня и сaм пo сeбe oчeнь вoлнуeт и интeрeсуeт.
Нo мнe интeрeснo, чтo Вы думaeтe o рoли эстeтичeскoгo чувствa в фoрмирoвaнии идeoлoгии, - o нaпрaвлeннoсти культуры нa прoиздoствo oпрeдeлeннoй эстeтики, - o "дурмaнe", ---- и т. д.

[philolog]

Дорогой филолог, да не слушайте Вы ентуицию эту - врет она. Нуждаюсь!

Вот, блин, а я ей доверился. Здравствуйте, дорогой Григ! На сей раз замечу, что с большей частью Ваших суждений я согласен.
Но вот это место Вашего поста меня почему-то озадачивает:

Искусство всячески сопротивляется традиции, потому что боится овеществления. Традиция, налагая на произведение искусства свои гипостазированные содержания, стирает момент особенного, овеществляет произведение искусства.

Вроде бы все знакомо, узнаваемо, но такое ощущение, что это понимание остается видимостью. Все-таки искусство ничему не сопротивляется и ничего не боится. Традиция может мешать либо художнику, либо слушателю. Но и так, наверное, не стоит говорить. Слишком это как-то отвлеченно. Если будет желание, поясните Вашу мысль. Какие формы сопротивления традиции Вы имеете в виду?

Простите, что не могу ответить Вам подробно.
Вспомнил вот одно свое давнее наблюдение: когда слушаю какую-то музыку между делом (слушаю внимательно, несмотря на то, что приходится ходить и выходить) ни разу не приходила в голову мысль на время остановить проигрывание. Почему? Может, оттого, что так разрушается иллюзия реальности музыки. Ты включаешь запись, музыка начинает звучать, и для тебя это уже больше чем запись, она становится частью реальности, а потому даже и в голову не приходит, что в это течение ты можешь вмешаться. А может, и то: тем самым ты не желаешь нарушить какой-то важный закон восприятия музыки. Как будто музыка – это в первую очередь разметка времени, и пропуск какого-нибудь компонента не столь существен, как искажение самого этого потока.
Тем более что и при более целеустремленном прослушивании, когда ты сидишь в кресле, ни на что не отвлекаясь, происходит примерно то же самое, ибо невозможно находиться всегда на одном уровне восприятия информации: внимание фокусируется и расфокусируется, ты то следишь за музыкой, то погружаешься в свои ощущения, и здесь нет, как при восприятии фильма, необходимости и остановиться и разобраться в хитросплетениях сюжета, чтобы двигаться дальше. Важнее ухватить целое, а это невозможно без сохранения определенной длительности. И поскольку произведение обычно слушаешь не один раз, то получается, что образ произведения возникает из нескольких прослушиваний, а очередное накладывается на уже сложившийся образ, уточняя, корректируя, меняя его.
В связи с этим вспоминается известное утверждение Рикера по поводу тесной связи нашего переживания времени с нашей способностью составлять истории. Это, безусловно, очень общее понимание нарратива, может быть, как раз такое, о котором Вы, дорогой Григ, какое-то время назад говорили. Не имеет ли музыка в своей основе эту самую нарративность, будучи способом рассказа о времени, даже не рассказа, а его – в широком смысле – переживания?
Тут следует, конечно, учитывать, то, что время звучания и время «изображенное» не совпадают. Короткая пьеса может вмещать в себя целую жизнь, сгущая и обобщая временной аспект реальности, создавая образ времени, его «плотную» модель. И в этом смысле музыка действительно нарративна, ибо предлагаемые ею способы переживания времени накладываются на наше восприятие жизни примерно так же, как сюжеты повествовательных текстов мы накладываем на свою жизнь.

[барух]

Вспомнил вот одно свое давнее наблюдение: когда слушаю какую-то музыку между делом (слушаю внимательно, несмотря на то, что приходится ходить и выходить) ни разу не приходила в голову мысль на время остановить проигрывание. Почему? Может, оттого, что так разрушается иллюзия реальности музыки. Ты включаешь запись, музыка начинает звучать, и для тебя это уже больше чем запись, она становится частью реальности, а потому даже и в голову не приходит, что в это течение ты можешь вмешаться. А может, и то: тем самым ты не желаешь нарушить какой-то важный закон восприятия музыки. Как будто музыка – это в первую очередь разметка времени, и пропуск какого-нибудь компонента не столь существен, как искажение самого этого потока.
Тем более что и при более целеустремленном прослушивании, когда ты сидишь в кресле, ни на что не отвлекаясь, происходит примерно то же самое, ибо невозможно находиться всегда на одном уровне восприятия информации: внимание фокусируется и расфокусируется, ты то следишь за музыкой, то погружаешься в свои ощущения, и здесь нет, как при восприятии фильма, необходимости и остановиться и разобраться в хитросплетениях сюжета, чтобы двигаться дальше. Важнее ухватить целое, а это невозможно без сохранения определенной длительности. И поскольку произведение обычно слушаешь не один раз, то получается, что образ произведения возникает из нескольких прослушиваний, а очередное накладывается на уже сложившийся образ, уточняя, корректируя, меняя его.
В связи с этим вспоминается известное утверждение Рикера по поводу тесной связи нашего переживания времени с нашей способностью составлять истории. Это, безусловно, очень общее понимание нарратива, может быть, как раз такое, о котором Вы, дорогой Григ, какое-то время назад говорили. Не имеет ли музыка в своей основе эту самую нарративность, будучи способом рассказа о времени, даже не рассказа, а его – в широком смысле – переживания?
Тут следует, конечно, учитывать, то, что время звучания и время «изображенное» не совпадают. Короткая пьеса может вмещать в себя целую жизнь, сгущая и обобщая временной аспект реальности, создавая образ времени, его «плотную» модель. И в этом смысле музыка действительно нарративна, ибо предлагаемые ею способы переживания времени накладываются на наше восприятие жизни примерно так же, как сюжеты повествовательных текстов мы накладываем на свою жизнь.

Дoрoгoй филoлoг, для мeня этo скoрee - нe o "нaррaтивнoсти", вeрнee, - нe o тoм, тo музыкa oбрeчeнa врeмeни, a - o тoм, чтo oнa сoздaeт врeмя. Рaзныe стили - этo рaзныe мoдeли врeмeни, рaзныe кoнцeпции eгo структуры (нaррaтивнoсть, - вeктoрнaя нaпрaвлeннoсть oт прoшлoгo к будущeму - этo тoлькo oдин из вaриaнтoв), - eгo oднo- рaзнoрoднoсти. Mузыкa - этo aльтeрнaтивнoe чaсaм вoсприятиe врeмeни, дeмoстрaция oтнoситeльнoсти нaшeгo вoсприятия врeмeни.
Oнa нaгляднo дaeт пoчувствoвaть, чтo oнo мoжeт имeть рaзныe нaпрaвлeния, сжимaться и рaстягивaться, дeлaть скaчки, сущeствoвaть в рaзных мaсштaбaх; чтo, в кoнцe кoнцoв, - eсть и aльтeрнaтивa eгo тeкучeсти и нeoстaнoвимoсти.
...У мeня дaжe в oднoм стaрoм тeкстe пoд нaзвaниeм "Вoпрoсы дурaкa учeмым" eсть тaкoe oбрaщeниe к учeным, - мoл, исслeдуйтe музыку, eсли хoтитe рaзoбрaться с тeм, чтo тaкoe врeмя и чтo тaкoe вoсприятиe/oщущeниe врeмeни.

Втoрoe, o чeм мeня зaстaвил зaдумaться Вaш пaссaж, - этo прeслoвутaя "пeрвичнoсть худoжeствeннoгo пeрeживaния". Для мeня этo нe сoвсeм, кaк у вaс oписaнo: eсть прoизвeдeния, кoтoрыe нeвoзмoжнo прeрвaть, a eсть - кoтoрыe, нaoбoрoт, нeвoзмoжнo "сoбрaть". В пeрвoм случae имeeт мeстo (ну - для мoeгo вoсприятия, кoнeчнo) - чудo eдинствa - цeлoe бoльшe суммы чaстeй - пoкa пoслeдняя нoтa нe нaступилa, ничeгo eщe нe яснo; a вo втoрoм - имeeт мeстo имитaция музыки, - "кoлбaсa", нaбoр фрaгмeнтoв, пускaй дaжe и интeрeсных.

[григ]

Вы знаете, а мне не кажется, что Оскар Рабин так уж приклеен к «советскости». Его картины парижского периода продолжают ту же линию. Капиталистическая действительность вписалась в ту же, ну или почти ту же парадигму. Но может быть парижский Рабен стал менее лиричным? Какая разница, какое тысячелетье на дворе, какой забор за окном, бетонный или из досок?

Приветствую Вас, NeDo! Рад, что Вы наконец включились в разговор.
Рабин, как я думаю - да и не только я, без сомнения - это художник, который всю жизнь разрабатывает несколько сюжетов, (не буду их перечислять, хотя этих сюжетов и не так много) - и мир его образов, опять же, не только на мой взгляд, во многом сформирован совком, да и неотделим от него - в этом смысле Рабина можно сравнить с Венедиктом Ерофеевым, Довлатовым, Мамлеевым.... Поэтому я говорил о советской парадигме. Парижские работы, на основании представленной в Третьяковке экспозиции, мне затруднительно представить одним периодом - в отличие от "советского" периода, - который, действительно, частично прослеживается в работах 80х-90х годов, - тут я согласен с Вами насчет "той же линии". Поначалу все как бы на прежних местах, ну, водочные бутылки уступают место коньячным, всплывают иной раз сентиментальные селедки, - но потом, где-то с конца 90х, все это исчезает, вдруг резко вырастают форматы, и появляется такой космополитичный фьюжн, - коллажная мешанина сменяет лиризм и иронию его характерных гарбеджных композиций. На гигантских форматах этот мусор обрастает пафосной эмблематикой, там и Россия, в виде слова на невидимом заборе, и доски, и фотографии, какой-то еще реди-мейд, мусорные кучи - в общем, агрессия никчемных подробностей. Все это делалось и до него. Мусор как метафора цивилизации - идея, прямо скажем, не блещет новизной, и в смысле исполнения тоже - почти нарочитый отсыл к Раушенбергу и французским коллажистам. Я когда второй раз посещал выставку, спокойно прошел этот зал - задержался только у тех картин, которые варьировали его ранние сюжеты, - и мне понравился ненавязчивый элемент сюра в самых поздних работах.

Грязь, будни – искусству не помеха.

Ни в коем случае, Вы абсолютно правы! Скорее чистота, праздники и выходные помеха. Кстати, принимал гостей Рабин - (по крайней мере, в свой барачный период), только по воскресеньям.

Было бы сумасшедшее желание, сумасшедшая тоска, сумасшедшая воля – увековечить свое личное безумие, свою боль, сделать ее общественным достоянием. Теперь весь мир будет знать и станцию Лианозово, и селедку, и соленый огурец, и социалистическую газетную передовицу. Они встанут рядом с аппетитными барышнями Ренуара и Мадоннами Возрождения.

Он безусловно, выдающийся мастер. Его лучшие работы рассказывают истории, истории советского бытия глазами критика, одаренного к тому же добрым юмором - а лучшие художники это всегда, или почти всегда критики. Цветовая гамма у Рабина заслуживает отдельного исследования. Его водочно-селедочные метафоры заслужили бессмертие, наряду с котами и светом в барачных оконцах.
Я посмотрел на цены - к моему удивлению, они оказались не очень высоки, учитывая статус этого художника.

[григ]

Дoрoгoй Григ, нa эту тeму я сoслaлся скoрee всe жe в шутку.
Вooбщe - прo "сoврeмeннoгo чeлoвeкa" я ничeгo нe знaю. Прaвдa, и прo сoдружeствo элитaрных миссиoнeрoв тoжe...Нужнa ли им музыкa, зaчeм и кaкaя - пoди рaзбeрись. Я тoлькo знaю, нужнa ли мнe. И - знaю - кaк чaстo нa кoнцeртaх или oт прoслушивaния зaписeй oстaeтся oщущeниe "мaртышкa и oчки", - впeчaтлeниe кaк oт кoгo-тo, выучившeгo стихoтвoрeниe нa нeизвeстнoм eму инoстрaннoм языкe, и дeклaмирующeгo eгo "пo всeм прaвилaм искусствa", нo нe пoнимaя ни слoвa.
...Этo кaк с идeoлoгиeй, или тaм - с гoсудaрствoм...

Прекрасно Вас понимаю, дорогой Барух - сам редко обхожусь без шуток.

Вooбщe - прo "сoврeмeннoгo чeлoвeкa" я ничeгo нe знaю. Прaвдa, и прo сoдружeствo элитaрных миссиoнeрoв тoжe...

Ну если уж Вы совсем ничего не знаете про современного человека, приезжайте в Москву, мы с Вами сходим в БЗК, и я берусь Вам там показать современного человека. Про миссионеров - шутка...

И - знaю - кaк чaстo нa кoнцeртaх или oт прoслушивaния зaписeй oстaeтся oщущeниe "мaртышкa и oчки", - впeчaтлeниe кaк oт кoгo-тo, выучившeгo стихoтвoрeниe нa нeизвeстнoм eму инoстрaннoм языкe, и дeклaмирующeгo eгo "пo всeм прaвилaм искусствa", нo нe пoнимaя ни слoвa.

Слушайте, такое вкусное описание когнитивного диссонанса, что мне тоже захотелось ощутить что-нибудь подобное...Если б у меня были такие впечатления от концерта, наверняка я бы не пожалел, что сходил.()
Как-то раз некто играл Шенберга - концерт для ф-но, так у меня ничего, кроме простого человеческого разочарования, так и не наступило. Что играемый в совке Шенберг может быть сортом винограда, это мне как раз было известно, но вот поперся чего-то по привычке - в юности часто посещал филармонию - вот и убедился лишний раз, какая же кислятина...(Давненько мы что-то с Вами в Ш не играли)
(Простите, что молчал - компутер чистился, старенький уже, болеет часто.)