Гений и злодейство несовместны - а Джезуальдо?

[CHIZH]

Теперь про определение гения.
Я бы дал такое. Это тот, кому удалось найти что-то принципиально новое.

Хорошо, лаборант-биолог, совершенно случайно открывший принципиально новый вид, простите, глистов, - тоже гений?
Вот Колубм, пытающийся открыть новый путь в Индию, случайно открыл Америку, - он гений, - потому, что Америка большая... и сильная сверхдержава (правда, он в основном крутился у островов Южной Америки, но это мелкие детали..., а главное, что Пушкин не имел никакого права обижать Сальери).

[CHIZH]

ОК. Давайте забудем всю полемику и вернемся к началу. Ответьте на один вопрос - для чего Вы написали это:

Только пожалуйста ответьте именно на поставлененый вопрос

Желательно котортко и ясно

Извольте. Все возможно под Луной и даже самое невероятное. Но из того, что оно принципиально недоказуемо, по крайней мере на сегодня, это еще не повод накладывать табу на всякие разговоры на эту тему. (Вспомните, наверняка, известный Вам, проект указа о том, что если кто-то не согласен с таким-то вот.... фактом,- он подлежит уголовному преследованию).
Лично я считаю виновность Сальери маловероятной, но я и не могу с уверенностью утверждать, что он невиновен. Таким образом, все разговоры за и против, на сегодня, это пустая болтовня, но я категорически против запрещения разговоров как таковых, тем более если к ним имеется повод в виде самооговора (что не так уж мало) и уж совсем протестую против того, чтобы за такие разговоры (точнее фантазии) осуждать Пушкина, хотя бы уже потому, что они сами по себе представляют собой бесспорную и нетленную Художественную ценность, вне зависимости от исторического предмета обсуждения.

Подобные разговоры нужны хотя бы потому, чтобы в обозримом будущем (с развитием методов исследования) раз и навсегда доказать невиновность Сальери или, уж простите, - наоборот... .
Недаром все тайны истории собираются в научно-популярные сборники, - это повод-информация для будущих более совершенных исследований.
Представляете, вот возьмут и выловят через 100 лет внучку Лох-Несского чудовиша, вот радости-то нашим правнукам будет.

[Jonah]

я прочитал всю ветку: все аргументы за или против Пушкина, моцарта и Сальере всех участников беседы построены на том, что понятие морали относительно.

А значит, - это уже я добавляю - не имеет большого значения, поскольку имеет только временную ценность.
Отсюда можно и то и другое вывести: и что совместны и что несовместны.

Полезно рассматривать - если уже есть такая потребность - не эту пару "совместимы -несвместимы", а сам подход при котором этот тезис мог бы возникнуть для рассмотрения.

У пушкинского Моцарта нет сомнений, что несовместны, потому что у пушкинского Моцарта (да и у реального) есть стержень веры, безотносительный этический и эстетический критерий, чувство прекрасного. Кстати, ведь это чувство прекрасного у литературного Моцарта очень искуссно испытуется Пушкиным (скорее не у Моцарта даже, а у читателя) в сцене с "маляром негодным".

У пушкинского Сальери - сомнения насчет гения и злодейства есть. Не просто есть - он этим сомнением живет, этой плавующей, постоянно смещающейся границей между добром и злом.

Забавно, кстати, что сама мысль-то возникает у Моцарта. То есть формулирует ее, как раз тот, кто в общем в этом не нуждается. Не нуждается в поиске определения "гения" и "злодейства". Для Сальери это потрясение - потому что Моцарт для него абсолютный внутренний авторитет и мера всего .
Сальери и не мог такого сказать. Сама формула требует убежденности, а Сальери в самом начале признался в полном отсутсвии веры и полном релятивизме. Для него нет ни бежественных, ни человеческих законов, он в них не верит - я сно это ему, как простая гамма, кстати (то есть из этого можно понять его отношение и к музыке).

Уже для самого Пушкина этот моцартовский идеал веры потерян.

Для Джезуальдо тоже...
и идея искупления у него мне вполне понятна. Это единственная причина, по котрой могли возникнуть эти мадригалы, других просто не может быть, он не мог прийти к чему-то другому прежде искупления и в то же время очевидно, что он уже встал на этот путь и что это стоит ему больших усилий, здесь нет потаканий.

[Rexmager]

Как я понимаю из источников, когда Джезуальдо убил жену, от него это требовалось нормами и кодами поведения его общества. То есть, если он, принц, не убьëт свою жену и еë любовника, то это «очень плохо». На самом же деле, он женился на этой женщине только потому что это требовалось от него, и он еë имел ввиду... у него-то были свои любовные интересы, в которых женщины не имели никакой роли.

А теперь посмотрим на дуэль Пушкина с Дантесом. Эта дуэль состоялась именно потому что это требовалось нормами и кодами поведения в обществе. То есть, если Пушкин не вызовет оскорбителя на дуэль, то это «очень плохо». (Я так понимаю, что второй раз на дуэль Пушкина вызвал уже Геккерн, после того как Пушкин послал ему крайне оскорбительное письмо). Если бы на этой дуэли Пушкин убил Дантеса, то он бы сам стал убийцей, злодеем. Как бы тогда «гений» и «злодейство» совместились бы?

Сейчас мы так мыслим, «Ну на кой чëрт нужно было Джезуальдо убивать жену и еë любовника? Что, нельзя было простой развод устроить?» Но мало кто спрашивает, «Ну на кой чëрт нужно было Пушкину стреляться с этим пареньком Дантесом, особенно учитывая, что Дантес стал к тому моменту его родственником? Что, другого выхода из положения не было?»

Так что понятие «злодейство» по отношению к Джезуальдо - дело очень и очень относительное.

[Jonah]

Прекрасно просто, особенно заключительная фраза.

[барух]

Why?

Пoтoму чтo Пушкин, кaк и нaстoящий - музыкaльный - Moцaрт - стaвит прoблeму, вeрнee, - прoстo ee видит.
Eсть Рaфaeль, eсть мaляр нeгoдный. Eсть oтнoшeния мeжду ними.
Никaких лoзунгoв Пушкин нe выдвигaeт, и дaeт нe кaртинку плoхoгo бяки-зaвистникa, скупцa или тaм свoeвoльцa, a - aх их (и нaшу - чeлoвeчeскую) трaгeдию.

[CHIZH]

я прочитал всю ветку: все аргументы за или против Пушкина, моцарта и Сальере всех участников беседы построены на том, что понятие морали относительно.

Все это правильно, но только лишь в отношении литературных пушкинских Моцарта и Сальери.
Вот, в частности, мой оппонент ставит вопрос об ответственности человека Пушкина перед историческим Сальери. Более того, он настаивает, что замалчивание такой ответвенности, а точнее аргументация такого замалчивания, сродни аргументации известных необоснованных гонений по национальному признаку.

[hosh]

Хорошо, лаборант-биолог, совершенно случайно открывший принципиально новый вид, простите, глистов, - тоже гений?

Вне всяких сомнений.

[Jonah]

Что за гонения по национальному признаку? известные и необоснованные...

[Ciaccona D-moll]

Вне всяких сомнений.

Все зависит от обстоятельств. Рентген тоже "случайно" увековечил свое имя. И Пастер. И Беккерель. Разные бывают случайности. Кстати, Пастер об этом как-то хорошо написал - "случай приносит пользу тому, кто к нему подготовлен".