Какая из современных аудиосистем обеспечивает наилучшее качество звука?

[Genn]

Заявления делают на политических митингах. А у меня есть экспериментальные факты.

Извините, что перехожу на личности. Ваше ерничание по поводу закона ОМа может свидетельствовать о том, что изменения направления провода вы не слышите. Если это действительно так то тогда не надо и выступать по поводу тонких нюансов звучания, которых вы не слышите.

И "экспериментальные" факты здесь не причем.

[-Бу-]

Это очень хорошая вещь, но человек слушает не только ушами, но и всем телом. Попробуйте последить за своим телом, почувствовать восторг, который переживают костяшки пальцев при оркестровом тутти.

Я обычно на галёрке сижу, вроде кости там пока не дребезжали

[Genn]

Я обычно на галёрке сижу, вроде кости там пока не дребезжали.

Наверное это характерно для партера, или достаточно громкого прослушивания музыки дома.

[Евтихий Онучин]

Очень разные требования в каждом случае. Сложнее всего с симфоническим оркестром. Потом вокал. Самое простое - камерные ансамбли, блюз, безголосые вокалисты.

Если угодно - моё мнение.
Никаких сложностей, СПЕЦИФИЧЕСКИХ для симфонического оркестра, по моему опыту, симфонический оркестр к системе НЕ предъявляет.
Требует, как и ЛЮБОЙ источник натурального звука, минимально возможных при имеющемся у покупателя выборе и разумных для него денежных средствах, суммарных нелинейных искажений В ПОЛОСЕ в интегральнике или в двухблочнике, для ламповых – сотые доли процента (реализовано в лучших двухтактниках 50 лет назад!), для транзисторных – тысячные доли процента (реализовано в лучших двухтактниках 30 лет назад!), такая разница – в силу намного более критичной чувствительности слуха (достаточно придирчивого, конечно) к нечётным гармоникам, а также к обилию всякого рода негармоническим продуктам искажений высоких порядков, свойственным транзисторникам.

По мощностям – требует, как и ЛЮБОЙ источник натурального звука, достаточности мощностных параметров УМ-АС для данного помещения и, что важно – для желаемого выравнивания спада АЧХ АС по крайним НЧ книзу от т.н. «частоты перегиба», т.е. частоты, ниже которой отдача АС падает сильно и монотонно.

Но воспроизведение звучания форте-фортиссимо симфонического оркестра, тем более с хором и солистами (в пике – до 115-118 дБ (!)) – это всегда мощностный компромисс, тем более – ДЛЯ ДОМА (много ли СТАТИСТИЧЕСКИ слушателей, имеющих ВОЗМОЖНОСТЬ, я уж не говорю – желание, слушать в особняке, не только без соседей за стеной и БЕЗ РОДНИ И ДОМАШНИХ, слушать музыку на уровнях 120 дБ?). С потенциально вполне возможным динамическим диапазоном до 90 дБ (разность между флуктуационным шумом больших студий суммарно с приведённым шумом тракта - 30 дБ, и расчётным пределом нагрузки больших студий – 120 дБ). А?

Поэтому слушания не к ночи помянутого форте-фортиссимо симфонического оркестра с хором и солистами выполнение всех мощностных параметров, требуемых для такого воспроизведения на НАТУРАЛЬНОМ уровне сводит аудиторию как раз к числу обладателей особняков для индивидуального прослушивания. А для них в принципе этой проблемы нет (системы на киловатты за сотни тысяч прозеленевших президентов и т.п.).

По остальным показателям – любые источники натурального звука предъявляют к системе такие точно качественные требования.

В домашнем прослушивании музыки важно иметь возможность время от времени быстро и безболезненно сменить концепцию звуковоспроизведения. Это сильно расширяет границы слушательского опыта.

Это интригующе «заброшено», но неплохо бы и пояснить, а?

Помнится, уже упомянутый мною Микаелян в своем журнале делил любителей домашнего аудио на две основные категории: "аудиофилов" и "музыкофилов". Первых - интересует в первую очередь качество звучания как таковое. Они заняты бесконечным подбором компонентов, их расстановкой в квартире, подбором кабелей и, если речь идет о ламповой аппаратуре, заменой ламп одной фирмы на лампы другой – и т.д. и т.п.

Для вторых на первом плане музыка. Конечно, такое деление условно…

Для меня такое «деление» не условно, а просто представляет собой любимый конёк, как бы готовый «шаблон» многих эзотериков для того, чтобы блеснуть своим «высоким пониманием», в противовес «грубым и не понимающим в музыке» «материалистам». Нередко сочетающийся («конёк» я имею в виду) с нежеланием признать многие объективные вещи или наоборот - желанием замаскировать многие излюбленные, например «методы достижения более живого звука» с помощью езды по комнате в колонками, сабами, креслами и т.п., упорным последовательным «перепробыванием» многих моделей АС, усилов и даже «источников» и т.п., для достижения «менее яркого звука»…
В то время, когда около 30 лет и в профаппаратуре и на рынке существует масса устройств электрического управления спектром, решающих (при осознанном выборе и управлении, конечно) эту и ряд других проблем спектра…

…многие "аудиофилы" не меньше "музыкофилов" любят музыку.

Для меня сама такая постановка вопроса абсурдна.

а вот "простые", обычные любители музыки – в рекомендациях нуждаются, в том числе и основанных на опыте "аудиофилов".

Вы имеете в виду «начинающих проявлять интерес к качеству вторичного звуковоспроизведения»? Разумеется, как и взаимно – консультации музыкантов любителям звукотехники. Никакого противоречия нет.

А вот насчет эквалайзеров мне не совсем понятно.

Мне приходилось слышать такую точку зрения, что любой эквалайзер и, вообще, любой регулятор тембра - это плохо, слушать нужно при выключенном регуляторе тембра, т.е. при нажатой кнопке "direct"…

А ДРУГИХ точек зрения Вам не приходилось слышать?
А Вас не интересует ВАША СОБСТВЕННАЯ точка зрения, а не «аксиомы» неких «дядей»? А САМОМУ попробовать, произвести ряд экспериментов, безусловно с ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫМИ программами, послушать спектр, тембры, «влияние» или всё же НЕвлияние пресловутых «фазовых сдвигов», «кручений фаз», на реальный звук ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программ, на якобы «искажения локализации», «сдвиги сцен», или просто «порчи звука» (не утруждая себя «лирикой» пояснений) и т.п. «аксиомы»?
Мне, например, за годы плотных экспериментов с просто качественными, ИСПРАВНЫМИ, нешумящими и неискажающими полосными эквалайзерами, не удалось добиться всяких этих страшилок при ЛЮБЫХ глубинах регулировок, на любых ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программах, исходно обладающих всеми этими атрибутами качества стереопрограммы…

Вот, пока писал это, подоспело:

Неужели Вы не слышите искажений фазовой характеристики, которые вносит эквалайзер?

За много лет ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ экспериментов – «добиться», несмотря на все усилия, искажений любых характеристик звука, лежащих в сфере стереофонического слушания (подчеркнул «стереофонического», так как в моде у не так уж малого числа любителей звукотехники – дошло уж и до т.н. «фазолинейных АС», имеется в виду какая-то «фазолинейность» излучения самОй одной АС, вне взаимодействия с другими), не удалось.

Продолжу.
Это вот МОЁ мнение, мой опыт… А ВАШ опыт, Ваше восприятие для Вас не важнее?
Тем более что денежная цена этому опыту сейчас (для нового минимально адекватного аппарата приличной фирмы) – десятки долларов, для более развитого – полторы-две сотни…

Более того, насколько мне помнится, раньше на некоторых хай-эндовских аппаратах вообще отсутствовали регуляторы тембра.

Мне тоже помнится. У «некоторых» «хай-эндовских аппаратах, зачастую со схемотехникой, от которой ушли ещё в 30-х – 40-х гг. ХХ в., и корпуса отсутствуют, зато всё остальное залито китайским лаком, «подбито» золотом и слоновой костью…

Или теперь идеология поменялась?

К сожалению (для Вас в общении со мной) эти «идеологии» мне абсолютно не интересны, так что ничего сказать Вам не смогу.

[Viktor]

Партер или галерка тут не причем. Спросите у любого оториноларинголога - и он вам скажет, что при диагностике слуховых нарушений всегда проверяется воздушная и костная проводимости. Нормально в восприятии звуков участвуют и та и другая, но случай наушников сюда не попадает в связи с тем, что источник звука расположен практически в слуховом проходе.

[Григорий]

Извините, что перехожу на личности. Ваше ерничание по поводу закона ОМа может свидетельствовать о том, что изменения направления провода вы не слышите. Если это действительно так то тогда не надо и выступать по поводу тонких нюансов звучания, которых вы не слышите.

Да Вы уж не извиняйтесь – не обидчивый я совершенно. Только предпочитаю говорить по существу вопроса, не переходя на личности. А ёрничал я не по поводу закона Ома, а по поводу фразы “… - надо подобрать провода из моножил и подобрать их направление.” В законе Ома про какую-то особую выделенность или избранность какого-либо направления течения тока в проводнике не говорится ни слова. Течет ли в нём ток слева направо или справа налево, вперед или назад – никакой разницы нет. Величина тока от этого не зависит, а ведь нас интересует именно зависимость величины тока от направления. Никакими приборами (про уши тут даже не вспоминаю) вы эту разницу для одного и того же провода никогда не определите. Поэтому мне непонятен смысл словосочетания “подбора направления”. Вы можете мне обоснованно как-то доказать обратное?

По поводу “тонких нюансов звучания”. Коэффициент нелинейных искажений соответствующими приборами определяется великолепно. Только человеческое ухо имеет определенный порог чувствительности (у кого-то он больше, а у кого-то меньше) и не может состязаться с этими приборами. После уменьшении КНИ ниже 0.05% ни одно ухо эти искажения не может обнаружить в принципе. Причём, я “выступал”, как Вы тонко изволили заметить, не по поводу своего “не слышите”, а по поводу “самых чувствительных ушей”, к коим свои всё-таки не имею наглости причислять.

[Евтихий Онучин]

Вопрос так не стоит. Из Е.Онучина: Т.е., если есть приборы, можно уже и не слушать ...

Хотя, обычно микрофоны и спектроанализаторы - это первый шаг для ускорения процесса, окончательно ведь все равно на слух.

Ну зачем так логически извращать написанное мной?
Из того, что я написал «настройку АЧХ связки «АС-комната» эквалайзерами (у кого есть возможность – с помощью микрофонно-спектроанализаторных систем» не следует, что я написал, что если есть приборы, «можно уже и не слушать».

И наоборот, если слух тренирован, то не следует, что НЕ НАДО, скажем использовать возникающую возможность померить.

Хотя, обычно микрофоны и спектроанализаторы - это первый шаг для ускорения процесса, окончательно ведь все равно на слух.

А вот под этим почему не подписаться! Ведь всё равно, при всех промерах и удовольствии, получаемом от этого любителями такой техники, конечная картина распределения интерференционной картины от реальных программ будет разной в середине комнаты, у стены, в углу… И залегши на диван головой в угол комнаты, можно просто подвинуть пару крайних НЧ движков вниз, а мне, например, и этого не требуется, так как у меня, при максимально посильно выравненной АЧХ связки «АС-комната» во всём слышимом диапазоне (примерно от 25 Гц) повышение уровня крайних НЧ в углу комнаты настолько мягкое и равномерное (в отличие от тех случаев противников управления спектром, у которых «бумкающие» горбами на 70, а то и на 90 Гц АС без описанной мной эквализации, ещё и «поддают» в углах комнаты на этих же горбах, а на форумы летят «аксиомы» о «невозможности слушания в углах», «невозможности размещения АС в углах», и т.п. «убеждения»)…

[Евтихий Онучин]

В который раз убеждаюсь, до чего практичная всё-таки вещь наушники

Это вроде сравнения практичности ложки и половника. Они же, как и АС и наушники - для разных целей и обстоятельств применения...

[Viktor]

Поэтому мне непонятен смысл словосочетания “подбора направления”. Вы можете мне обоснованно как-то доказать обратное?

Этого никто не может, отчего и происходят регулярно подобные дискуссии, на мой взгляд, совершенно бессмысленные.
Ведь отрицать явление по причине отсутствия на сегодняшний день его обьяснения - это не шибко конструктивно ...

[Genn]

Никаких сложностей, СПЕЦИФИЧЕСКИХ для симфонического оркестра, по моему опыту, симфонический оркестр к системе НЕ предъявляет.

Начнем с самого простого. Воспроизведение симфонической музыки требует такого энергообеспечения усилителя (в виде запаса энергии в емкостях), что делает такой аппарат неподъемным из-за очень большой массы.
Блоки питания обычных усилителей не справляются с такой нагрузкой. Второй важный элемент - разборчивость. Желательно разборчиво слышать партию солирующего инструмента на фоне всех других инструментов. Обычные усилители с этим не справляются.

Зато они хорошо справляются с небольшим набором - джазового квартета.

Требует, как и ЛЮБОЙ источник натурального звука, минимально возможных при имеющемся у покупателя выборе и разумных для него денежных средствах, суммарных нелинейных искажений В ПОЛОСЕ в интегральнике или в двухблочнике, для ламповых – сотые доли процента (реализовано в лучших двухтактниках 50 лет назад!), для транзисторных – тысячные доли процента (реализовано в лучших двухтактниках 30 лет назад!).

Минимальные искажения не требуются. Требуются благозвучные искажения. А с этим, усилители с ОС не справляются.

Но воспроизведение звучания форте-фортиссимо симфонического оркестра, тем более с хором и солистами (в пике – до 115-118 дБ (!))

А много ли записей имеют необходимый диапазон? Мой опыт показывает, что достаточно уровня 100 дб. Но значительная часть современных систем не может отработать переход от тенора с уровнем 70 дБ к грому больших барабанов.

По остальным показателям – любые источники натурального звука предъявляют к системе такие точно качественные требования.

Вокал требует отсутствия разделительных фильтров в диапазоне до 6кГц (широкополосники), или такой тонкой настройки - которая есть только в очень дорогих колонках.

Клавесин требует очень хорошей скорости нарастания. И так далее.

Это интригующе «заброшено», но неплохо бы и пояснить, а?

Спрашивайте.

В то время, когда около 30 лет и в профаппаратуре и на рынке существует масса устройств электрического управления спектром, решающих (при осознанном выборе и управлении, конечно) эту и ряд других проблем спектра…

Не решают они проблем. Точнее конечно решают - если слушать из другого конца длиннннной комнаты. Но слушают обычно ближе.




Для меня сама такая постановка вопроса абсурдна.

Вы имеете в виду «начинающих проявлять интерес к качеству вторичного звуковоспроизведения»? Разумеется, как и взаимно – консультации музыкантов любителям звукотехники. Никакого противоречия нет.

А ДРУГИХ точек зрения Вам не приходилось слышать? А Вас не интересует ВАША СОБСТВЕННАЯ точка зрения, а не «аксиомы» неких «дядей»? А САМОМУ попробовать, произвести ряд экспериментов, безусловно с ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫМИ программами, послушать спектр, тембры, «влияние» или всё же НЕвлияние пресловутых «фазовых сдвигов», «кручений фаз», на реальный звук ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программ, на якобы «искажения локализации», «сдвиги сцен», или просто «порчи звука» (не утруждая себя «лирикой» пояснений) и т.п. «аксиомы»?
Мне, например, за годы плотных экспериментов с просто качественными, ИСПРАВНЫМИ, нешумящими и неискажающими полосными эквалайзерами, не удалось добиться всяких этих страшилок при ЛЮБЫХ глубинах регулировок, на любых ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программах, исходно обладающих всеми этими атрибутами качества стереопрограммы…

Как много слов написано заглавными буквами. Есть много людей, которые прошли этим путем, убедились в его тупиковости и вернулись к более простым решениям. Никаких эквалайзеров, схем задержек и так далее. Проблемы комнаты - надо решать в комнате.

Собственно вопрос про эквалайзеры в тракте - это просто одна из остановок на пути. Кто-то быстро выясняет бесперспективность, а кто-то застревает надолго.