Какая из современных аудиосистем обеспечивает наилучшее качество звука?

[Барбаросса]

Вот только слово "аудиофильский" я бы убрал, ну а "сцена", по моему, вообще вопрос десятый

Да, может быть Вы и правы, второй пункт идет больше в сторону "аудиофильского" понимания звука (на мне сказалось многолетнее чтение журнала Stereophile, подписчик с 1994 года), но когда подобранная так система позволяла мне "сидеть" в 10-м ряду партера (мое любимое место) и говорить с точность "вот та скрипка..." в оркестре это впечатляло и не только меня.

[-Бу-]

1. "Роскошные" средние частоты. Если средние не "доставлены наружу", то совсем не важно как далеко система идет "вниз" и "на верх", все погибло. Бывает также что неуправляемые и избыточные "низы" способны испортить все.

Кстати, интересно, насколько важно для этого иметь отдельный СЧ-динамик. Сейчас, например, профессиональные мониторы даже весьма дорогие чаще всего двухполосные, мне это как-то странным кажется...

[Droog_Andrey]

ИМХО на рынке сейчас нет очень хорошо играющих систем. Либо средненько, либо плохо.

Старые сонус-фаберы если где-нить найдёте - можно послушать...

[Барбаросса]

Старые сонус-фаберы если где-нить найдёте - можно послушать...

Да, напомнили Вы мне как некоторое время назад я даже возил домой Sonus Faber (среднего размера, на спец. подставках) пытаясь их "полюбить" в своей системе, но не вышло, эти выдающиеся во всех отношениях колонки звучали для моего "испорченного" слуха слишком "правдиво, как в жизни", и тогда я выбрал "сладко" и романтично звучащие Vienna Acoustic Mozart (http://www.audioreview.com/cat/speak...0_1594crx.aspx). Но это было давно.

[Евтихий Онучин]

Готовая акустика бывает двух типоразмеров - полочная и напольная. Имеет смысл смотреть на полочную - за примерно те же деньги можно взять изделия из более качественной линейки.

Абсолютно не факт!

Может быть так, а может быть и наоборот. По моим наблюдениям – гораздо чаще – наоборот, если выбирать «от лампы».

Тем более уж это касается пресловутого шаманского выражения «а вот проф. мониторы этакие маленькие, а вот то, а вот сё…». Причём под профмониторами эти полемисты в ТАКИХ обсуждениях почему-то имеют в виду только малогабаритные мониторы ближнего поля (т.е. стоЯщие на возвышении пульта перед сидящими за пультом). Позвольте проиллюстрировать для тех, кто не очень представляет себе, о чём это я, на иллюстрации – это коробочки с белыми диффузорами на пульте. (Лучше увеличить, а то картинка маленькая.)
Рассчитанные на работу либо «под саб», либо чаще – совместно с большими полнодиапазонными мониторами на стене, стойках у стены либо вмонтированными в стену (последние – см. по бокам у стены со студийным стеклом).
И платятся деньги за ящички, часто (не всегда, не всегда, но часто!) со срезами НЧ книзу от 60-80 Гц и на форумах объявляется, что данный клиент слушает контроль, как в студии…

А при осознанном выборе т.н. «напольников» (безусловно, при любой возможности, с привлечением данных тестовых публикаций по АС. В частности, очень ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ раздел «Тесты» (рубрика АС, разумеется) сайта «www.stereo.ru/» и любые другие ресурсы тестов, но не с болтовнёй, а с РЕАЛЬНЫМИ показателями, АЧХ обязательно по реальным графикам) можно за весьма непритязательные деньги (и очень нередко – за меньшие, что я описал выше) приобрести весьма пристойно играющие НЧ «напольные» АС.

Примечание: есть полное впечатление, что все эти словечки «напольники», «полочники» (ещё «настенники» только не изобрели) и т.п. МОГУТ (я не говорю «вводят») вводить в заблуждение некоторых участников форумов, создавая впечатление, что это какие-то разные преобразователи, в то время как любая АС может быть «напольником», будучи поставленной на пол, «стоечником» будучи поставлена на стойки, «кронштейнником», будучи поставлена на кронштейны на стене, и реже - крупногабаритные АС, в силу размеров, могут быть поставлены на мебель.

[Евтихий Онучин]

Для меня же после некоторых лет опытов в этой области "хороший" звук это совсем не максимум децибел как в ампе так и в колонках (хотя в "детстве" через это проходил).

О том же и я .

В моем понимании "хороший" (аудиофильский?) звук это:

1."Роскошные" средние частоты. Если средние не "доставлены наружу"...

Лихо завернули! Это как?

Купив или построив дефектную, некачественную систему?

Слушая программу с таким дефектом спектра и не желая элементарно исправить это активным управлением спектром?

Бывает также что неуправляемые и избыточные "низы" способны испортить все.

Как это - «бывает»? ВСЁ неуправляемое и избыточное способно испортить всё. Даже, вопреки поговорке, и неуправляемое и избыточное масло способно испортить кашу…

2. Точность (=детальность) "прорисовки" сцены, справа налево (и если можно то и в глубину). Но это уже требует больших вложений.

Можно поконкретнее – каких, по Вашему?

..."сцена", по моему, вообще вопрос десятый.

Если отвечать в Вашем стиле, то для Вас – десятый, для меня (там, где она, разумеется, может существовать – не в моно программах) – важный и существенный. А первый, второй и т.п. – это для меня типа: «Колёса вот – это дело первое, а вот оглобли – десятое»…

...а вот точность и детальность прорисовки звуков (ясность звучания) при очень хорошей середине - это мечта.

Кто же будет спорить?

Кстати, интересно, насколько важно для этого иметь отдельный СЧ-динамик. Сейчас, например, профессиональные мониторы даже весьма дорогие чаще всего двухполосные, мне это как-то странным кажется...

Насчёт «профессиональных мониторов», так уж получилось, я ответил, надеюсь, с достаточным пояснением, в реплике выше.

[Genn]

Абсолютно не факт!

Факт. Производители разрабатывают и выпускают акустику линейками. Стоимость полочников более старшей линейнки примерно соответствует - чуть выше стоимость напольных колонок более младшей линейки.

Тем более уж это касается пресловутого шаманского выражения «а вот проф. мониторы этакие маленькие, а вот то, а вот сё…». Причём под профмониторами эти полемисты в ТАКИХ обсуждениях почему-то имеют в виду только малогабаритные мониторы ближнего поля (т.е. стоЯщие на возвышении пульта перед сидящими за пультом).

Как удобно приписать другому слова, а потом их опровергать. Избитый полемический прием.

И платятся деньги за ящички, часто (не всегда, не всегда, но часто!) со срезами НЧ книзу от 60-80 Гц и на форумах объявляется, что данный клиент слушает контроль, как в студии…

Это не так и плохо. Если серединка ясная, чистая и прозрачная - почему бы не ограничиться 60-80 Гц снизу?

А при осознанном выборе т.н. «напольников» можно за весьма непритязательные деньги (и очень нередко – за меньшие, что я описал выше) приобрести весьма пристойно играющие НЧ «напольные» АС.

И не способные передать музыку.

Есть полное впечатление, что все эти словечки «напольники», «полочники» (ещё «настенники» только не изобрели) и т.п. МОГУТ (я не говорю «вводят») вводить в заблуждение некоторых участников форумов, создавая впечатление, что это какие-то разные преобразователи, в то время как любая АС может быть «напольником», будучи поставленной на пол, «стоечником» будучи поставлена на стойки, «кронштейнником», будучи поставлена на кронштейны на стене, и реже - крупногабаритные АС, в силу размеров, могут быть поставлены на мебель.

Вообще-то это действительно разные типы ящиков. При проектировании ящика полочника учитывается, что он будет парить в воздухе на подставке и иметь маленькую лицевую поверхность. А при проектировании напольника - наличие дополнительного отражения от пола и большую поверхность по высоте. Последнее важно при расчете baffle step.

Кстати, "настенники" и "кронштейники" давно изобретены, продаются и покупаются. Есть модели встроеной акустики, предназначенные для монтажа в нишу в стене. Эти модели активно используются в инсталляциях "умного дома".

Есть модели с небольшим обтекаемым корпусом и кронштейном - они просто крепятся на стену в выбранном месте. Эти модели активно используются в инсталляциях домашних кинотеатров.

[Genn]

Слушая программу с таким дефектом спектра и не желая элементарно исправить это активным управлением спектром?

Вырос человек. Переболел проблемы спектра. Это нормально.

Если отвечать в Вашем стиле, то для Вас – десятый, для меня (там, где она, разумеется, может существовать – не в моно программах) – важный и существенный.

Как это вы со своей любовью все измерять - еще не упоминали про измерения сцены? Или "семь барабанов" еще пока не освоены? Впрочем я не удивлюсь, если при таком увлечении эквалайзерами семь барабанов будут иметь причудливую форму.

Насчёт «профессиональных мониторов», так уж получилось, я ответил, надеюсь, с достаточным пояснением, в реплике выше.

Незачет. Принципиального отличия "профессиональных мониторов" от "бытовых полочников" упомянуто не было. Подсказывать не буду.

[Genn]

Мне тут указали на очень интересный вывод, который я пропустил.

Мой – тоже показывает, если иметь в виду 100 дБ пикового уровня программы минус 40 дБ уровня шума обычной комнаты. Т.е. при условии уравнивания уровня шума в программе с уровнем шума комнаты (40 дБ) ДД = 100 – 40 = 60 дБ.
....
Много ли программ с ДД 60 дБ? Это вопрос сбора сведений. Я этим не занимался: интереса нет.
....
Может быть. Обследованиями не занимался. Но знаю, что значительная часть того, что многие называют «системами», и при уровнях 70 дБ, и при 50 дБ, и при 80 дБ мало что, кроме хриповатого звука выдают.

Интересно получается, что цифры Вы какие-то пишите, но имеют ли эти цифры какое-либо отношение к реальной музыке, воспроизводимой с поликарбоната или винила, Вы не знаете, так как Вам это не интересно.



И еще, позвольте Вас поблагодарить за великолепную цитату:
"Обследованиями не занимался. Но знаю ..."

Можно я ее теперь буду цитировать без указания на это сообщение?

Спасибо.

[Loge]

Немного офф-топа. Моему дядюшке рекомендовали вот такой усилок: http://www.harmansound.ru/articles/3-1.html
Он купил и теперь в полном восторге. Что скажут профи: этот усилок и в самом деле хорош для классики?
И какие колонки к нему подойдут лучше?!