Для чего существует музыка?

[snowman]

С моей точки зрения, процесс истинного творчества – это, по сути, своеобразный инцест с собственной многомерной внутренней сущностью

Я, конечно, не сексолог, но, по-моему, если "с собственной", да еще "внутренней", то это уже называется не инцест.

А в целом, все верно. Особенно, по поводу Достоевского и Пушкина. Я уже где-то, когда-то, кажется, писал, что действительность эстетически нейтральна, источник ее красоты в душе индивида. Эстетическое возникает благодаря «проецированию» духовного богатства человека на действительность, оно результат восприятия предмета субъектом. Воздействие любого эстетического объекта на духовный мир человека зависит не столько от собственных свойств этого объекта, сколько от уровня развития эмоционально-чувственной сферы реципиента – читателя, зрителя, слушателя. Субъективные факторы играют в данном случае основную роль. Именно этим можно объяснить множественность интерпретаций одного и того же произведения искусства, либо множественность отношений к одному и тому же явлению действительности. Поэтому, число предметов или явлений, воспринимаемых индивидом в качестве эстетически значимых, то есть способных вызвать у него ту или иную эстетическую реакцию, напрямую зависит от уровня развития его духовного потенциала. Чем больше последний, тем большее число самых разнообразных объектов воспринимается человеком как эстетически значимые.

[Filin]

Одинаково сильными бывают эмоции разной "природы"... сильным может быть и ужас. Если творения малевича вызывают ужас в такой же степени, в какой мадонны Рафаэля - благоговение - считать ли это признаком безграмотности?

Ну речь же шла не просто об эмоциях, а о "возвышенных переживаниях". Хотя если автор хочет вызвать ужас и вызывает (картины типа "Плота "Медузы"", или "Герники", или "Апофеоза войны"), то это очень даже хорошо. Правда, у Малевича нет таких вещей - или, по крайней мере, я таковых не знаю.

[murom]

Можно женщину боготворить - и можно хотеть её трахнуть. Мне жаль тех людей, которые не испытали подобного чувства (боготворить)

А я свою жену боготворю. И ей это нравится. Вот другое, то что Вы описали, ей бы точно не понравилось бы.

Возвращаемся к музыке.
Интерес, вызываемый авангардом - это почти всегда интерес конструктивный. Нас занимает то, как, из чего сделана эта музыка (или картина). Поэтому главная ценность авангарда - эксперимент, технические новинки. Слушать его без анализа неинтересно.
Музыку же "старую" вся публика (кроме профессионалов) воспринимает именно целостно, как прекрасный иной мир. Попытки анализа кажутся кощунственными (да и нам, профессионалам, мешают полноценно воспринимать. Порой приходится с усилием отключать в себе "анализатора" - чтобы слушать не инструменты и не гармонические ходы - а МУЗЫКУ).

Меня, как конструктора, всегда занимали разные конструкции. Одни конструкции я воспринимаю эмоционально, другие холодно. Одни я анализирую с удовольствием, а другие мне скучны.
По-вашему получается, что авангард может воспринимать только профессионал, т.к. только он может анализировать, а простой слушатель, лишенный эмоциоанального содержания авангарда, не захочет слушать эту музыку. Это в корне не верно. Авангард тоже эмоционален. Да и старая музыка не просто прекрасна, а конструктивна (не зря же столько учебников по гармонии и форме написано: как и что делать и чего нельзя). Она и красива ведь только потому, что конструктивно выдержана в определенном стиле (режиме). И это видно, это бросается в глаза (т.е. слышно, ощутимо, понятно).
А вот почему старая музыка воспринимается красиво без анализа - это уже вопрос психологии. А психология говорит нам, что ЭТО для нас красиво, потому что мы ЭТО узнаем. Все просто.
Если с самого детства мы не будем слушать Моцарта, Вивальди и Чайковского, а будем слушать Шенберга, Шнитке или Кейджа, то и узнавать мы будем именно эту музыку, а всякие там Бетховены, впервые услышанные лет в 18, покажутся нам очень даже странными и не красивыми.
----------
и все же, я так и не понял, какая музыка вызывает "возвышенные эмоции", а какая музыка вызывает "низменные эмоции". Мне кажется, что дело не в музыке, а в нас самих.
Например, какая-то музыка звучит очень сурово, жестко, может быть даже жестоко. У одного человека это вызовет эмоцию ненависти и он убьет какого-то человека под воздействием этой эмоции (низкой). А у другого человека эта жестокая музыка вызовет эмоцию сочувствия и он просто расплачется в сочувствии и захочет кому-то срочно помочь.
А третий просто испугается и спрячется под кровать. А четвертый скажет: какая это дрянь и выключит проигрыватель.
Тоже я могу сказать и про музыку очень даже приятно звучащую. Разные эмоции она вызовет у разных людей.

[Эленна]

Хотя если автор хочет вызвать ужас и вызывает (картины типа "Плота "Медузы"", или "Герники", или "Апофеоза войны"), то это очень даже хорошо. Правда, у Малевича нет таких вещей - или, по крайней мере, я таковых не знаю.

Кому как, конечно... лично мне "Чёрного квадрата" для ужаса достаточно, причём ужас больший, чем в "Гернике"

[Пианист будущий]

Странный вопрос....

[Aybolit]

Я тут мимо кракодил, дай, думаю, отмечусь...
Подходя к вопросу "Для чего существует музыка?", как не вспомнить Винни-Пуха с бессмертным "Для чего на свете мёд? Чтобы я его ел!", после чего все остальные варианты просто не проходят через критерий старины Оккама.

[А. Кофанов]

Да и старая музыка не просто прекрасна, а конструктивна (не зря же столько учебников по гармонии и форме написано: как и что делать и чего нельзя).

Безусловно!
Но и каждая прекрасная женщина состоит из сухожилий, нервов, костной ткани, а в кишечнике у неё - говно... И о ней написана масса учебников по анатомии.
Но любим мы её не за это...

Она и красива ведь только потому, что конструктивно выдержана в определенном стиле (режиме).

А вот с этим несогласен.
Когда музыка прекрасна, она написана в соответствии не с правилами, а с вдохновением. И вдохновение зачастую заставляет нарушать все правила (что делал и Бах, и Моцарт, не говоря о более поздних).
А правилам чётко соответствует "Сальери" (пушкинский: "музыку я разъял, как труп")

[Aybolit]

Извиняюсь, неправильный тип логического соединения. В прекрасной музыке И правила, И вдохновение, И отклонения от правил замешаны в оптимальной пропорции, точные значения которой уникальны для каждого отдельно взятого шедевра и не могут быть механически перенесены на другое произведение.
А отклонение от правил в руках умелых ремесленников-академистов постепенно становится новым правилом.
А если применять противопоставление - НЕ с правилами, А с вдохновением, то это фри-джасс кокойто получается, или, как говорил товарищ Жданов, "Сумбур вместо музыки" ))

[Walter Boot Legge]

Кому как, конечно... лично мне "Чёрного квадрата" для ужаса достаточно, причём ужас больший, чем в "Гернике"

ужас!

[kalina]

Эх, вот опять... А тут уже много писали как раз про такие переживания. Я вот тоже отмечался -
http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=1140
И форум-то у нас не самый т.с. авангардный, наоборот, публика в основном предпочитающая традиционный репертуар.

Надо будет третьего числа тему про Веберна создать, у него как раз день рождения будет. Бесполезно, конечно, с одной стороны, а с другой вроде как и форумов других нет...

Информации ради.
Дорогой yohji_nap, предоставим Вам задел для новой темы - http://www.forumklassika.ru/showpost...&postcount=174