Ну мы же вроде о музыке... А так пауз хватает. Или они все музыкальные?
Если мы говорим о Кейдже, то говорим не просто о музыке, а о музыкальном концептуализме... Несколько "нередуцируемом" к музыке... А посему и не так важно, между чем именно там пауза... "Музыкальный" контекст можно создавать и другими средствами...
Сообщение от niehy
Оно не только по моему, так считает большинство. Всем нам присущи одинаковые или схожие реакции и чувства на красивое. Тех же у кого возникают чувства к пресловутой баночке с калом надо игнорировать.
Большинство, конечно, весчь хорошая (хотя я бы не торопился делать такие выводы), но в истории остаются имена великих людей, а не "серой" массы... И все они велики по-разному. Одни шедевры создают, а некоторые их уничтожают... И иногда "уничтожение" может оказаться "благом"... Но речь не только об этом... Возможно, баночка с калом и в самом деле пока не может восприниматься обществом как "эстетическая ценность", но и игнорировать подобную идею совсем уж не стоит... Хотя бы потому, что сама идея, что в природе человека нет ничего такого, что можно было бы считать "неэстетичным" имеет, как минимум, право на жизнь...
Да не соотношение гармоник придает синтезированной скрипке похожее звучание, а именно введение шумов. Но не помех, о которых вы говорите.
Приведу несколько примеров, чтобы было понятно, о чем я толкую:
1 - сыграйте на ф-то простую гамму медленно (ну очень медленно, с затуханием каждого звука от форте до пиано) и запишите ее на комп. Потом проигрывайте наоборот. Начало каждого звука будет возникать не от привычного удара в самом начале, а как бы из ничего. И даже удар в самом конце не придаст инструменту ф-ного звучания. Таким образом, в создании идентификационной характеристики ф-но участвует первичная атака. Первичная атака существует на всех инструментах и является определенным шумом, который и идентифицирует инструменты. Если на компе отрезать атаки у всех инструментов, то очень трудно будет определить, какие инструменты звучат реально.
2 - во время звукоизвлечения некоторые инструменты продолжают шуметь. Это и смычковые и духовые. В смычковых инструментах шум возникает от постоянного отлипания волоса от струны - как бы очень тихие но частые щелчки-пиццикато. Если в синтезаторе этого шума нет, то скрипка будет идентифицироваться как другой инструмент, какой-нибудь духовой. Очень часто, когда мы слушаем скрипку через глухую дверь, то к нам проникает звук скрипки с его обертоновым рядом (хотя и немного обедненным), но без этого специфического шуршания, и мы можем сконфузиться при определении инструмента. Но как только мы услышим характерную атаку, то узнаем скрипку (в первом случае скрипач играл очень плавно).
Проблема "ранних" синтезаторов - дороговизна памяти и быстрых процессоров обработки звука. А посему приходилось сильно "ужимать" звук и использовать один и тот же, транспонируя его. Сейчас, эти ограничения практически сняты - сэмплированная скрипка звучит индентично "живой" (в записи). Но проблема, все же, остается - это проблема "управления" звуком. Недостаточно просто его воспроизвести - игра скрипача - это постоянная микронюансировка. А поэтому сэмплированные скрипки при формальном к ним отношении звучат, скорее, не как духовые, а как скрипки в руках начинающих скрипачей, которые еще не умеют управлять интонацией, вибрацией, динамикой...
Уточню: самый сложный в этом смысле инструмент - акустическая гитара.
Более-менее правдоподобные миди-скрипки мне слышать доводилось, многие их путают с живыми; но клавишную гитару отличит от настоящей практически каждый.
Я бы не преувеличивал. Гитарист - да... А рядовой слушатель - легко проглотит, и ухом не поведет...
Сообщение от А. Кофанов
А причина названа верно: шумы. У гитары, пожалуй, самый большой (и разнообразный) набор специфических шумов.
И на каждый из этих шумов есть качественный семпл. Нужно только им грамотно воспользоваться. И если показать гитаристу, как работает эта библиотека, то он сможет сымитировать живую гитару достаточно хорошо, поскольку досконально знает, как и что он должен сделать. А вот человеку, который на гитере не играет - это и в самом деле сложно, поскольку здесь опять речь идет о микронюансировке, которой нужно уметь пользоваться...
Если мы говорим о Кейдже, то говорим не просто о музыке, а о музыкальном концептуализме... Несколько "нередуцируемом" к музыке... А посему и не так важно, между чем именно там пауза... "Музыкальный" контекст можно создавать и другими средствами...
Немузыкальными средствами? Этто какими же? Инструментом на сцене? Человеком за ним? Может, даже неграмотным...
Вещи и дела, аще не написаннии бывают, тмою покрываются и гробу беспамятства предаются, написаннии же яко одушевленнии...
Немузыкальными средствами? Этто какими же? Инструментом на сцене? Человеком за ним? Может, даже неграмотным...
Лучше грамотным... Хотя и не обязательно... Про немузыкальные средства я не говорил. А говорил о том, что музыкальные паузы - не единственное средство создания соответствующего контекста...
Когда речь идет о наполнителе для мягких игрушек, одним из самых популярных материалов является синтепон. Этот синтетический материал хорошо зарекомендовал себя благодаря своим уникальным качествам,...
Автомобили Chery уверенно заняли своё место на рынке благодаря сочетанию доступной цены, современного дизайна и практичных технических решений. Китайский бренд активно развивается, обновляет...
Букеты цветов остаются одним из самых универсальных и понятных способов выразить внимание, заботу и эмоции. Их дарят по самым разным поводам — от личных праздников до официальных мероприятий....
Re: Для чего существует музыка?
Ответить с цитированиемСообщение от lerit
Ну мы же вроде о музыке... А так пауз хватает. Или они все музыкальные?
Социальные закладки