Моделирование скрипичных форм: циклоиды, клотоиды или кривые Безье?

[Orest]

Скажите, пожалуйста, работу Дэвида Вудроу Вы изучали? Там сходный метод работы с "магическим квадратом".

Изучал много всего, всех авторов не помню. У каждого автора есть что-то интересное и мимо пройти просто грех.

А спираль древнего числа Пи - это что за спираль? или окружности в её основе лежат?

Это графическое изображение математического периода 142857.

Продолжу о моделирование. Получив внешние очертания скрипки и четкое понимание что получится в итоге, можно делать форму, если внешний дизайн устраивает/нравится. Просто уменьшаем/увеличиваем диаметр каждого круга на 5 или 6, или 7 мм .... (в зависимости от толщины бочка и выступа борта).



Дизайн формы уже готов. Для удобства и лучшего понимания результата, убираем очертания деки и оставляем контуры формы.

Для получения классического и узнаваемого варианта размечаем пазы под клеци и все необходимые для практической работы отверстия.

Уже можно приступать к творчеству, то есть, к практике, творчество уже началось с первой линией по фуге или квадрата.

[Искатель]

Ну то есть получается что? Каков Ваш ответ на основной вопрос темы - какие кривые нужны для моделирования скрипичных форм - циклоиды, клотоиды, кривые Безье? или какие-то особые? как такие кривые называются?

[Orest]

Каков Ваш ответ на основной вопрос темы - какие кривые нужны для моделирования скрипичных форм - циклоиды, клотоиды, кривые Безье? или какие-то особые? как такие кривые называются?

Вопрос не правильный. Моделей существует такое большое количество, что свести их в 2-5 систем не получится, а про одну систему надо забыть. Нету одной, их много. Как можно моделировать? И циклоидами, и клотоидами, и Базье, струнами, и ветками, и хвостами кошек, собак, морских коньков и диких кенгуру разных пород, и старым проверенным способом - циркулем и линейкой. Каждый лютер выбирает способ органичный с его собственным я, ну и c доступной для него логикой, методикой и простотой. Ну, и система должна давать возможность для развития и воплощения идей. Все системы хороши, выбор за каждым из нас.

Главное идея и понимание - что делаешь, зачем, почему, а если знаешь как - уже на коне, тогда система любая подойдет!

P.S.:

[murom]

P.S.:

И это Вы называете системой? Это даже не копирование циркулем. Это гораздо хуже, т.к. эллипсы элементарно не стыкуются.
Вот смотрите:


Каждая пара эллипсов не стыкуется - там видна обыкновенная вмятина в контуре. И так везде. Это не система - это очень плохо. Ничем не отличается от рисования просто от руки, т.к. нужно постоянно не только поправлять эти "вмятины", которых целая куча, но и исправлять в процессе работы другие контурные неточности.
Система может быть любая - это правильно. Но в этой любой системе не допускается последующая корректировка от руки. Если это делается, то это не система , а так себе - набросок от руки.
Эсы с уголками не показаны.

[Искатель]

в этой любой системе не допускается последующая корректировка от руки. Если это делается, то это не система , а так себе - набросок от руки.

Согласен, не должно быть от руки

[artdog]

Согласен, не должно быть от руки

осмелюсь предположить.. если учесть культуру старого времени, отношение к искусству , архитектуре, само по себе понятие чертеж было иным.. мы же сами видим эскизы завитка , эф, шейки.
И говорить, что от руки не должно быть наверное ошибочно. уж точно старые так не делали .. и циркуль с линейкой были только помошниками

[Orest]

Это даже не копирование циркулем. Это гораздо хуже, т.к. эллипсы элементарно не стыкуются.

А причем тут копирование. Я не копирую модели и не ищу Страдовский способ или чей-то другой. Я моделирую скрипки, свои. Стиль у каждого свой. Создавая новые модели, мастер ставит определенные задачи. Я поставил себе следующие. Разработать свою концепцию модели для более легкого метода работы со звуком (чтоб была красива как Страд, а звучания достигалось как на модели дель Джезу), чтоб не была похожа на модель других мастеров и был узнаваем характер и стиль, и вкус. Не должно быть "рогов и копыт", а "виолионоид". Свой подход я представил в постах 99 и 101. Я пользуюсь своим методом и мне он нравится, он прост и удобен. Мог ли Страд, чисто гипотетически, так делать - думаю мог, но мы этого не узнаем.

Касательно эллипсов. Такая идея пришла в голову 4 года назад и я отказался от нее из за необычайной сложности в построение и на стыках эллипсов допускалась погрешность 0,5 мм, удалось достичь результата 0,3 мм, но и это меня не устраивало, хотя для создания и модели, и скрипки вполне подходит. Для теории - подходит также, но не для безупречной. Почему можно использовать для создания скрипки? Середина каждого эллипса (по ширине) находится на точке преломления бочка, а там все получается плавно. Можно ничего не подправлять карандашом от руки, бочек место стыка никак не повторит (если работать на Страдовской форме, а не на французской и если не варить/вымачивать бочки в воде с морской солью и т.д)))))))))). Главное результат - в посте 92 модели (б) и (в) создавались эллипсами. Если бы я не показал как я их задумывал, в посте 103, никому бы и в голову такое не пришло (могу и ошибаться). Никому не советую повторять, ибо сложно и не очень практично, зато какой интересный рисунок получается))))).

Ниже приведу три фото. На каждой три скрипки, одна чертилась кругами, одна эллипсами и модель Страд (в произвольном порядке):

[artdog]

А причем тут копирование. Я не копирую модели и не ищу Страдовский способ или чей-то другой. Я моделирую скрипки, свои. Стиль у каждого свой.

Я правильно понимаю, именно элипсами а не овалами?

[Orest]

Я правильно понимаю, именно элипсами а не овалами?

Да. правильными эллипсами. Так, как на картинке!

[Искатель]

Я правильно понимаю, именно элипсами а не овалами?

ыыы... а в чем разница? как Вы их отличаете?