Зачем музыканту физика?

[JohnLenin]

Наш ВЕЛИКИЙ и НЕПРЕВЗОЙДЁННЫЙ (местами) пианист Гленн Гульд, ради как можно более полного, вероятно, слияния с играемой им музыкой, мычал частенько во время исполнения и - что гораздо хуже - во время записи на пластинки. Это - к вопросу: "нужна ли музыканту физика?" Данному конкретному музыканту, видимо, была нужна такая вот "физика"!.. Слушать эту "физику"... мне, к примеру - как слушателю - не в кайф. Желательно - рояль штоб звучал отдельно, а мычание - ежели уж кто без него не может наслаждаться гениальной игрой Г.Гульда - штоб звучало бы отдельно и его можно было б отключить... Но, увы, до такого пока техника звукозаписи и звукообработки не дошла... Впрочем, есть ещё гениальные пианисты, которые не мычали, а только играли на пианин... на роялях... В общем, послушать - есть кого... Хотя Г.Гульд, конечно - тоже гениальный пианист (в Бахе - в особенности!..). Даже - местами - ВЕЛИКИЙ полководе... Но табуре... но мычать-то было зачем?

[kjsdh629]

Я не говорю о том, что надо петь "по стойке смирно", движение нужно, но не в плане помощи себе, а как иллюстрация к исполняемому произведению.

И я не говорю о том же... В смысле, согласен с Вами.
Но...не как иллюстрация, а как составная часть исполнения.

[Califf]

Я думаю, стоит не сколько культивировать привычку чем-то помогать себе удерживать ритм, а как-то слышать его и уметь в него входить.

Какими путями это достигнете - неважно. Мне, например, без разницы, в каком размере играть - я просто доверяю своим ушам.

Кстати, психологический момент, и очень важный: очень многие в музыке не доверяют себе.
Берут какие-то осцилограммы, калькуляторы, пики, всплески... забивают себе голову какой-то ерундой.

А ведь самое главное - как вы слушаетесь в общем миксе.

[Califf]

Наш ВЕЛИКИЙ и НЕПРЕВЗОЙДЁННЫЙ (местами) пианист Гленн Гульд, ради как можно более полного, вероятно, слияния с играемой им музыкой, мычал частенько во время исполнения и - что гораздо хуже - во время записи на пластинки. Это - к вопросу: "нужна ли музыканту физика?" Данному конкретному музыканту, видимо, была нужна такая вот "физика"!.. Слушать эту "физику"... мне, к примеру - как слушателю - не в кайф. Желательно - рояль штоб звучал отдельно, а мычание - ежели уж кто без него не может наслаждаться гениальной игрой Г.Гульда - штоб звучало бы отдельно и его можно было б отключить... Но, увы, до такого пока техника звукозаписи и звукообработки не дошла... Впрочем, есть ещё гениальные пианисты, которые не мычали, а только играли на пианин... на роялях... В общем, послушать - есть кого... Хотя Г.Гульд, конечно - тоже гениальный пианист (в Бахе - в особенности!..). Даже - местами - ВЕЛИКИЙ полководе... Но табуре... но мычать-то было зачем?

Значит, он так ощущал пульс.

Кстати, вопросы записи - это вообще ИМХО отдельная тема; там действительно связано много с догматами, от которых никуда не деться...

[JohnLenin]

Значит, он так ощущал пульс.

Это он сам говорил вам, Калиф? Это было, видимо, когда вы ещё были не "мирным атомом", а носили такие широкие штанишки (типа - шароваров) и размахивали сабелькой?

[Califf]

Это он сам говорил вам, Калиф? Это было, видимо, когда вы ещё были не "мирным атомом", а носили такие широкие штанишки (типа - шароваров) и размахивали сабелькой?

Да не. Это типа вывод такой.

Вообще вопросы записи - это отдельный разговор.
Даже сейчас, в суперсовременных условиях, акустический инструмент так просто не пропишешь.

[JohnLenin]

Да не. Это типа вывод такой.

Вообще вопросы записи - это отдельный разговор.
Даже сейчас, в суперсовременных условиях, акустический инструмент так просто не пропишешь.

В суперсовременных условиях - хорошо записать акустические инструменты - почему-то всё тяжелее и тяжелее. Даже когда нынешние пианисты и не мычат и не телятся, и тогда даже результат записи - зачастую хуже (на слух взыскательных слушателей-меломанов, не говоря уже об аудиофилах!..), чем у их предшественников на грампластинках 50-х - 60-х гг., записанных в эпоху ламп и сугубо аналоговой аппаратуры... Даже вроде неплохо оцифрованные старые записи, скажем, того же Билла Эванса (к примеру!) звучат не так проникновенно и воздушно, как его же винил 60-х... Но это, возможно, проблемы уже не в музыкантах, и не в физике, а... в метафизике? в патафизике?

[Krugosvet]

В суперсовременных условиях - хорошо записать акустические инструменты - почему-то всё тяжелее и тяжелее. Даже когда нынешние пианисты и не мычат и не телятся, и тогда даже результат записи - зачастую хуже (на слух взыскательных слушателей-меломанов, не говоря уже об аудиофилах!..), чем у их предшественников на грампластинках 50-х - 60-х гг., записанных в эпоху ламп и сугубо аналоговой аппаратуры... Даже вроде неплохо оцифрованные старые записи, скажем, того же Билла Эванса (к примеру!) звучат не так проникновенно и воздушно, как его же винил 60-х... Но это, возможно, проблемы уже не в музыкантах, и не в физике, а... в метафизике? в патафизике?

Не надо никакой метафизики. У Филиппа Ньюэлла в книгах "Маленькие студии для великих записей" и "Акустика помещений" несколько глав посвящены принципиальному отличию техники мастеринга при нарезке на винил от записи на современные цифровые носители. Уши аудиофилов не обманывают - винил действительно звучит по-другому, поскольку к мастерингу подход был совершенно другой.

2 Коллега Калифф - фразу мою вы не перефразировали, Вы сочинили совершенно свою фразу - с которой я категорически не согласен. Вообще, судя по содержанию Ваших сообщений - у меня создалось впечатление, что играть "под ногу" у Вас получается, а вот когда Вы пытаетесь считать - у Вас перестает получаться. Ввиду этого Вы обвиняете (ну не себя же любимого!) счет во всех смертных грехах и начинаете говорить, что "умные стучат ногой, а идиоты считают". В данном случае это напоминает мне анекдот об одной блондинке, которая любила говорить, что "книги, которые мне нравятся, я читаю по три раза, а которые не нравятся - не читаю совсем".

[Califf]

2 Коллега Калифф - фразу мою вы не перефразировали, Вы сочинили совершенно свою фразу - с которой я категорически не согласен. Вообще, судя по содержанию Ваших сообщений - у меня создалось впечатление, что играть "под ногу" у Вас получается, а вот когда Вы пытаетесь считать - у Вас перестает получаться. Ввиду этого Вы обвиняете (ну не себя же любимого!) счет во всех смертных грехах и начинаете говорить, что "умные стучат ногой, а идиоты считают". В данном случае это напоминает мне анекдот об одной блондинке, которая любила говорить, что "книги, которые мне нравятся, я читаю по три раза, а которые не нравятся - не читаю совсем".

Коллега Кругосвет, частично вы правы - я долго учился считать вслух, это у меня хуже получалось. На это исскуство у меня ушло долгое время, которое сейчас я считаю зря потерянным - ну не имеет оно абсолютно никакого смысла.

Потому что никогда у меня не было проблем с ритмом, а зачем этому учили - фиг знает.

И я видел других людей, которые пытались высчитывать - более жалкого зрелища при ихней игре я не видел. К примеру, при ровной игре шестнадцатыми, когда резко переходят на секстоли, а потом опять на шестнадцатые. Это нельзя высчитать, это нужно сесть и послушать; не один раз, так двадцать - тогда поймешь. А линейкой мерить такие вещи - это глупости.

Относительно записи - дело не только в разном подходе к винилу и на катушки, а дело в том, что цифра и аналог - это принципиально разные вещи по звучанию.

[Krugosvet]

Относительно записи - дело не только в разном подходе к винилу и на катушки, а дело в том, что цифра и аналог - это принципиально разные вещи по звучанию.

А запись на катушку - это типа не аналог? Судя по ответу, Вы крайне смутно представляете себе, как происходит процесс записи с последующей нарезкой на винил. Запись изначально всегда ведется "на катушки", и только потом с этих самых катушек изготавливается матрица. В очередной раз Вы изволите отпускать комментарии на тему, которую знаете очень слабо...