Для чего существует музыка?

**Aybolit** · 10.12.2009, 21:20

А как великолепно звучит рояль, распиливаемый бензопилой...

**hdd** · 10.12.2009, 22:00

Сообщение от lerit

Ну мы же вроде о музыке... А так пауз хватает. Или они все музыкальные?

Если мы говорим о Кейдже, то говорим не просто о музыке, а о музыкальном концептуализме... Несколько "нередуцируемом" к музыке... А посему и не так важно, между чем именно там пауза... "Музыкальный" контекст можно создавать и другими средствами...

Сообщение от niehy

Оно не только по моему, так считает большинство. Всем нам присущи одинаковые или схожие реакции и чувства на красивое. Тех же у кого возникают чувства к пресловутой баночке с калом надо игнорировать.

Большинство, конечно, весчь хорошая (хотя я бы не торопился делать такие выводы), но в истории остаются имена великих людей, а не "серой" массы... И все они велики по-разному. Одни шедевры создают, а некоторые их уничтожают... И иногда "уничтожение" может оказаться "благом"... Но речь не только об этом... Возможно, баночка с калом и в самом деле пока не может восприниматься обществом как "эстетическая ценность", но и игнорировать подобную идею совсем уж не стоит... Хотя бы потому, что сама идея, что в природе человека нет ничего такого, что можно было бы считать "неэстетичным" имеет, как минимум, право на жизнь...

**hdd** · 10.12.2009, 22:11

Сообщение от murom

Да не соотношение гармоник придает синтезированной скрипке похожее звучание, а именно введение шумов. Но не помех, о которых вы говорите.
Приведу несколько примеров, чтобы было понятно, о чем я толкую:
1 - сыграйте на ф-то простую гамму медленно (ну очень медленно, с затуханием каждого звука от форте до пиано) и запишите ее на комп. Потом проигрывайте наоборот. Начало каждого звука будет возникать не от привычного удара в самом начале, а как бы из ничего. И даже удар в самом конце не придаст инструменту ф-ного звучания. Таким образом, в создании идентификационной характеристики ф-но участвует первичная атака. Первичная атака существует на всех инструментах и является определенным шумом, который и идентифицирует инструменты. Если на компе отрезать атаки у всех инструментов, то очень трудно будет определить, какие инструменты звучат реально.
2 - во время звукоизвлечения некоторые инструменты продолжают шуметь. Это и смычковые и духовые. В смычковых инструментах шум возникает от постоянного отлипания волоса от струны - как бы очень тихие но частые щелчки-пиццикато. Если в синтезаторе этого шума нет, то скрипка будет идентифицироваться как другой инструмент, какой-нибудь духовой. Очень часто, когда мы слушаем скрипку через глухую дверь, то к нам проникает звук скрипки с его обертоновым рядом (хотя и немного обедненным), но без этого специфического шуршания, и мы можем сконфузиться при определении инструмента. Но как только мы услышим характерную атаку, то узнаем скрипку (в первом случае скрипач играл очень плавно).

Проблема "ранних" синтезаторов - дороговизна памяти и быстрых процессоров обработки звука. А посему приходилось сильно "ужимать" звук и использовать один и тот же, транспонируя его. Сейчас, эти ограничения практически сняты - сэмплированная скрипка звучит индентично "живой" (в записи). Но проблема, все же, остается - это проблема "управления" звуком. Недостаточно просто его воспроизвести - игра скрипача - это постоянная микронюансировка. А поэтому сэмплированные скрипки при формальном к ним отношении звучат, скорее, не как духовые, а как скрипки в руках начинающих скрипачей, которые еще не умеют управлять интонацией, вибрацией, динамикой...

**hdd** · 10.12.2009, 22:22

Сообщение от А. Кофанов

Уточню: самый сложный в этом смысле инструмент - акустическая гитара.
Более-менее правдоподобные миди-скрипки мне слышать доводилось, многие их путают с живыми; но клавишную гитару отличит от настоящей практически каждый.

Я бы не преувеличивал. Гитарист - да... А рядовой слушатель - легко проглотит, и ухом не поведет...

Сообщение от А. Кофанов

А причина названа верно: шумы. У гитары, пожалуй, самый большой (и разнообразный) набор специфических шумов.

И на каждый из этих шумов есть качественный семпл. Нужно только им грамотно воспользоваться. И если показать гитаристу, как работает эта библиотека, то он сможет сымитировать живую гитару достаточно хорошо, поскольку досконально знает, как и что он должен сделать. А вот человеку, который на гитере не играет - это и в самом деле сложно, поскольку здесь опять речь идет о микронюансировке, которой нужно уметь пользоваться...

**hdd** · 10.12.2009, 22:24

Сообщение от Aybolit

А как великолепно звучит рояль, распиливаемый бензопилой...

Хотел здесь что-то про крокодила написать, да чой-тось передумал в последний момент...

**lerit** · 10.12.2009, 22:58

Сообщение от hdd

Если мы говорим о Кейдже, то говорим не просто о музыке, а о музыкальном концептуализме... Несколько "нередуцируемом" к музыке... А посему и не так важно, между чем именно там пауза... "Музыкальный" контекст можно создавать и другими средствами...

Немузыкальными средствами? Этто какими же? Инструментом на сцене? Человеком за ним? Может, даже неграмотным...

**А. Кофанов** · 10.12.2009, 23:14

Помните анекдот 90-х годов? -
- Чем демократия отличается от демократизации?
- Тем же, чем канал от канализации.

Сдаётся мне, "музыкальный контекст" и музыка находятся в таких же отношениях...

**hdd** · 10.12.2009, 23:56

Сообщение от lerit

Немузыкальными средствами? Этто какими же? Инструментом на сцене? Человеком за ним? Может, даже неграмотным...

Лучше грамотным... Хотя и не обязательно... Про немузыкальные средства я не говорил. А говорил о том, что музыкальные паузы - не единственное средство создания соответствующего контекста...